Leyendo a Claude Lefort: tras el rastro de Leo Strauss

It might seem outlandish to examine the theoretical links between the work of Claude Lefort, a left-wing French student of democracy, and Leo Strauss, the radical critic of modern mass democracy, usually associated with conservativism in North American political thought. Nonetheless, every reader of Lefort is certainly aware of his respect for Strauss’s reading of Machiavelli and for the Straussian insights into modern political thought. This article tries to make sense of Lefort’s dialogue with Strauss, both in its explicit and implicit aspects, focusing on the fundamental points of agreement and on the most relevant differences between the two authors.¿Qué puede tener en común Claude Lefort, un autor procedente de una tradición de izquierda y teórico fundamental de la democracia, con Leo Strauss, uno de los críticos más radicales de la moderna democracia de masas y habitualmente asociado con el pensamiento conservador norteamericano? Sin embargo, ningún lector de Lefort ignora el respeto que este profesó por la lectura que realizó Strauss de Maquiavelo y por su mirada aguda sobre el pensamiento político moderno. Me propongo en este texto perseguir el rastro del diálogo explícito e implícito que Lefort entabló a lo largo de su obra con Strauss, a fin de dar cuenta de las claves de este interés continuado y también de los puntos fundamentales de disenso en los temas que lo jalonaron

Anotaciones a las anotaciones de Diego Tatián

Ante todo, quiero agradecer a Diego Tatián la atención prestada a mi texto. Me siento honrada por el hecho de que haya considerado que valía la pena reaccionar a él, y agradecida por el tono siempre respetuoso, aunque no por ello complaciente, con el que lo hace. Van, acá, mis propios comentarios un poco desordenados (y algo repetitivos tal vez) a sus anotaciones. 1. En primer lugar, creo que en la respuesta de Diego se manifiesta una diferencia importante entre lo que mueve a su reacción, y lo que me movió a mí escribir ese texto. Diego entiende que el objeto sobre el que estamos discutiendo es “el daño que portan los sobrevivientes, la relación de estos consigo mismos y con quienes han sido los autores y perpetradores de ese daño”. Yo, por mi parte, entiendo que el objeto al que me refiero es esencialmente el de la responsabilidad de quienes han perpetrado el daño, y a las condiciones en que la asunción de la responsabilidad puede ser o bien favorecida, o bien obturada, por el dispositivo institucional. Diego entiende que el problema que nos ocupa es exclusivamente el de perpetradores y víctimas, separadas en dos campos identificables claramente; yo creo que el problema que nos ocupa es el de un pasado reciente que al mismo tiempo que reconoce como su punto más horroroso el Terror estatal, que se realiza en la existencia de los campos, las desapariciones, las apropiaciones de niños nacidos en cautiverio, no puede al mismo tiempo soslayar que ha sido atravesado por la violencia de actores de distintos campos. Y que este atravesamiento de la violencia —de una situación de legitimación de la violencia, que es previa al horror desencadenado por las fuerzas estatales en 1976— no puede ser ignorado cuando nos preguntamos cómo, desde dónde y con quiénes, reconstruir los lazos de una sociabilidad civilizadaFil: Hilb, Claudia Beatriz. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones "Gino Germani"; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Nuestros años Lefort. Notas sobre la recepción de Claude Lefort en la argentina de la transición a la democracia

Esta breve presentación no tiene mucha mayor pretensión que la de constituir un homenaje a Claude Lefort, quien sin duda alguna marcó de manera absolutamente determinante mi trayectoria intelectual, y la de algunos pocos otros colegas en Argentina, a partir de principios de la década del ’80. Mi propósito se limita a reseñar de qué manera se produjo la recepción de la obra de Lefort en Argentina en esa década, quiénes, en qué condiciones, desde qué cruces o intereses, empezaron a leerlo, a prestarle atención, a pensar con él, o contra él, o a través de él, y lo incluyeron explícitamente o no tanto en sus textos, en sus referencias, en sus clases

Violencia y política en la obra de Hannah Arendt

¿Se puede pensar la violencia? ¿Se puede juzgar la violencia? Éstas son las preguntas que, al amparo de una lectura de la obra de Hannah Arendt, imprimen su rumbo a las páginas siguientes. El fenómeno de la violencia, y de su relación con la política, parece por momentos impermeable a la reflexión política, y parece estar condenado a ser subsumido en una reflexión de tipo moral, condenatoria de toda acción en que un hombre o un grupo de hombres ejercen violencia sobre otro(s) –trátese de un tiranicidio, una revuelta popular, el asesinato de un ciudadano por parte de bandas estatales o paraestatales, o un asalto seguido de muerteo a una valoración en términos de la mejor adecuación de medios a fines, siendo los fines –y no los medios- los únicos susceptibles de participar en ese caso de un análisis propiamente político.El fenómeno de la violencia, y de su relación con la política, parece por momentos impermeable a la reflexión política, y parece estar condenado a ser subsumido en una reflexión de tipo moral, condenatoria de toda acción en que un hombre o un grupo de hombres ejercen violencia sobre otro(s). En este texto he considerado que el tránsito a través de la obra de Hannah Arendt pode ser un camino fértil para avanzar en una dirección distinta dado que pocos autores han como ella insistido en la necesidad de distinguir radicalmente la violencia del poder y el poder de la dominación

Leyendo a Claude Lefort: tras el rastro de Leo Strauss

This paper focuses on the dialogue explicit and implicit established by Lefort with the works of Leo Strauss, regarding their aspects of agreement and disagreement. To show how Strauss is a consolidated interlocutor of Lefort, the text follows their classical works on Machiavelli as a starting point and the subsequently intersections in both theoriesO artigo busca perseguir o diálogo explícito e implícito de Lefort com a obra de Leo Strauss, dando conta dos pontos de consenso e dissenso. Partindo das célebres obras desses autores sobre Maquiavel, o que se pretende mostrar é a figura de Strauss como interlocutor privilegiado nos interesses de Lefort e os seus diversos pontos de intersecção.[1]A ser publicado en Foro Interno: Anuario de teoría política, vol. 15, diciembre 2015 (agradezco a la Revista la autorización para la publicación de esta versión). Mi agradecimiento, asimismo a Matías Sirczuk sus comentarios a versiones previas de este texto, como así también el recordatorio de varias de las referencias a Strauss en la obra de Lefort. Las referencias bibliográficas corresponden a las versiones originales en francés e inglés de los textos de Lefort y de Strauss; todas las traducciones son mías

Los “progresismos” en Argentina y los sucesos recientes en Cuba, Venezuela y Nicaragua

The text traces the positions of what it calls "progressivisms" in Argentina, focusing on three specific moments: the Bachelet report for Venezuela, the 2021 electoral process in Nicaragua and the events of July 11 in Cuba. It seeks to examine whether in these cases differences can be observed within those who usually sustain a discourse of closed support for these regimes, and also to highlight other critical positions of these regimes, also located in the generic field of "the left" or progressivism.It concludes by asking whether the election of Gabriel Boric in Chile can open a new scenario in the left-wing reflection on those regimes.El texto rastrea las posturas de lo que denomina “los progresismos” en Argentina, enfocándose en tres momentos puntuales: el informe Bachelet para Venezuela, el proceso electoral de 2021 en Nicaragua y los sucesos del 11 de julio en Cuba. Se propone examinar si en estos casos se advierten diferencias en el seno de quienes suelen sostener un discurso de apoyo cerrado de esos regímenes, y también, relevar otras posturas críticas de dichos regímenes, que también se sitúan en el campo genérico de “las izquierdas” o los progresismos. Concluye preguntándose si la elección de Gabriel Boric en Chile puede abrir un nuevo escenario en la reflexión de izquierda sobre aquellos regímenes

Comment fonder une communauté après le crime?

-

The “progressivisms” in Argentina and the recent events in Cuba, Venezuela and Nicaragua

El texto rastrea las posturas de lo que denomina “los progresismos” en Argentina, enfocándose en tres momentos puntuales: el informe Bachelet para Venezuela, el proceso electoral de 2021 en Nicaragua y los sucesos del 11 de julio en Cuba. Se propone examinar si en estos casos se advierten diferencias en el seno de quienes suelen sostener un discurso de apoyo cerrado de esos regímenes, y también, relevar otras posturas críticas de dichos regímenes, que también se sitúan en el campo genérico de “las izquierdas” o los progresismos. Concluye preguntándose si la elección de Gabriel Boric en Chile puede abrir un nuevo escenario en la reflexión de izquierda sobre aquellos regímenes.The text traces the positions of what it calls “progressivisms” in Argentina, focusing on three specific moments: the Bachelet report for Venezuela, the 2021 electoral process in Nicaragua and the events of July 11 in Cuba. It seeks to examine whether in these cases differences can be observed within those who usually sustain a discourse of closed support for these regimes, and also to highlight other critical positions of these regimes, also located in the generic field of “the left” or progressivism. It concludes by asking whether the election of Gabriel Boric in Chile can open a new scenario in the left—wing reflection on those regimes.Fil: Hilb, Claudia Beatriz. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales; Argentin

What Melancholy, which Left?: On Enzo Traverso's Left-Wing's Melancholy

El texto confronta la reivindicación, por parte de Enzo Traverso, de la productividad delo que este autor denomina la ?melancolía de izquierda? para una política de izquierda. Sostiene que la argumentación de Traverso supone ignorar el lazo que unió, en el siglo XX, las luchas revolucionarias con la adhesión a regímenes de dominación total de un nuevo tipo. Y que resulta incongruente unir en esa reivindicación simultáneamente a las víctimas que cayeron o fueron derrotadas en esas luchas, a quienes apoyaron la dominación criminal de los nuevos regímenes comunistas que emergieron de sus triunfos, como así también a las víctimas de estos nuevos regímenes de dominación total.The paper opposes the idea developed by Enzo Traverso in his Left-Wing Melancholy, regarding the productivity of this passion for a politics of the left. It argues that it does not seem possible to ignore the bond which linked the revolutionary struggles in the XXth Century with the allegiance to new forms of total domination by the emerging communist regimes, and with the silence of the revolutionary fighters and parties regarding this new form of oppression. And that it is inconsistent to simultaneously advocate for the victims who died or were defeated in those revolutionary struggles, for those who gave their allegiance to the criminal domination of the new communist regimes, as well as for the victims of these new regimes.Fil: Hilb, Claudia Beatriz. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones "Gino Germani"; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin