Around and around the storytelling called «ponderación», and also asking about the «boundaries» of Law

En ese debate, ambos contendores cultivan ciertas respectivas «novelas de conceptos», con base especialmente en puntos de vista tributarios de visiones ius-esencialistas: un esencialismo jurídico«razonabilista» frente a un esencialismo legalista. Así se conservan intactas también las enormes penumbras de vaguedades de ciertos conceptos fundamentales a que respectivamente recurre cada uno de aquéllos. Entonces quedan fuera de foco preguntas cruciales, señaladamente aquéllas del todo básicas que permitan examinar las cuestiones jurídicas en planos que se fijen sobre todo en la practicidad social real de las fórmulas discursivas utilizadas. Con ello el pensamiento se aleja de encarar esas cuestiones en términos capaces de someterlas a exigencias metodológicas —precisión intersubjetiva en el manejo de esos conceptos, aquilatamiento de facticidades sociales— aptas para resolver de la manera más adecuada posible, ¡en la práctica!, los conflictos que llegan a los tribunales. Especialmente se examinan esas cuestiones a propósito de ciertas postulaciones (esencialistas) en cuanto a unos supuestos «límites» netos del derecho y atribuyéndole a éste la condición (imaginaria) de constituir un sistema propiamente dicho. Por último, a tales modelos idealistas de discurso jurídico es contrapuesto aquí un posible modelo realista para los razonamientos judiciales, dirección de pensamiento orientada a poder sacar el máximo provecho de los conocimientos pertinentes suministrados por las ciencias sociales.This paper is a critical commentary on a discussion about the judicial balancing of principles. There, both contenders have raised points of view based on some «novels of concepts», specifically two essentialist conceptions of the judicial discourse: a «rationalistic» law-essentialism vs. a legalistic essentialism. In this way, such approaches also maintain large penumbras of vagueness regarding certain fundamental concepts used by these scholars. Both lines of thinking avoid approaching law matters in a manner that would subject them to more accurate methodological requirements, i. e. through intersubjective specifications regarding those concepts and paying attention to the true social effects of judges’ interpretative choices. Thereby, the very crucial questions remain generally out of focus: notably, the basic alternative issues that would make it possible to assess legal questions through more transparent modes of juridical reasoning, which will mainly highlight the real social effectiveness of the discursive formulas employed for juridical purposes. Especially examined, are certain essentialist postulations which allege that law itself has net «limits» and confer lawyer’s thinking the imaginary condition that it is properly a system. Lastly, such idealist approaches are here countered by a possible realist model for legal reasoning, which is apt to take best advantage of empirical knowledge provided by the social sciences

The Chief Option for Legal Discourses-Novels of Concepts or a Social Technology?

A menudo unos discursos jurídicos profesionales, y más señaladamente aún la amplia mayoría de los estudios de Teoría del derecho, se autoconfinan a desplegar ciertas elucidaciones cuyos alcances son apenas semántico-convencionales. Hacen abstracción («cielo» jurídico) de cuáles sean realmente las dimensiones lingüístico-pragmáticas (la «tierra») de los discursos considerados. Ello guarda llamativas similitudes con cómo la conciencia del lector de una novela se ubica ante los personajes de ésta y sus historias propias, al sumergirse sin más en la fascinación de esos relatos asumiéndolos como un mundo en sí: se trata, en ambos casos, de determinada «sintonía» mental donde la atención se concentra exclusivamente (o poco menos) en la «historia» misma contada así, pase lo que pase en la «tierra». Los «personajes» de esas iusnovelaciones son unos conceptos, cuyas «vidas» se desenvuelven en tramas de enunciados donde su credibilidad consiste en autovalidarse entre sí, circularmente, quedando así inmunizadas de tener que acreditarlos mediante contrastaciones empíricas. En cambio, cuando el razonamiento de los juristas profesionales entra bastante en contacto con la «tierra», sus discursos constituyen unos expedientes de tecnología social —ya sea más o menos adecuada como tal—.The professional legal discourses, and even more specifically the wide majority of Legal Theory studies, often confine themselves to deploy certain elucidations whose scopes are scarcely of a semantic art —thus conventional—. They intellectually move away (into a self-made legal “heaven”) from the real linguistic-pragmatic dimensions (the “earth”) of those discourses. This mental attitude shows striking similarities with the way in which anybody, when reading a novel, will be fascinated by the characters created in this book, and by these characters’ stories. In both cases, there is a mental “tuning in” where the attention remains focused only, or almost only, in the story itself. These stories are told so touchingly (into their self-made “heaven”) that they appear to be most important, regardless of whatever actually happens (in the “earth”) outside of that book. The “characters” drawn up in theoretical legal-“novels” are a set of concepts, whose “lives” develop themselves into plots of dogmatic statements; their credibility consists in validating each other circularly —thus, immunizing them from having to be proven by empirical tests. On the contrary, when the professional legal reasoning is performed in view of what really happens on “earth” (the practice of law!), these discourses may serve as a social technology —nevertheless, they could be more or be less adequate as such—

Su rehabilitación del no-saber en la actual Teoría del Derecho

T he Dw or k i n - B lu ff : R eha b ilitatio n o f N o n - K n o w led g e as a “N e w ” T heor y o f L a w . This study offers some basic remarks on the principal m ethodolo g ical theses of Ronald Dworkin. However, it does not seek primarily to ‘refute’ him, for this indeed is unnecessary given (i) the superficial level at which his reasoning proceeds and (ii) the banal character of his conclusions. Four issues in particular are treated: ( a ) Dworkin adds virtually nothing to the existing corpus of knowledge in Legal Theory; indeed, he operates well below the level of existing knowledge (even in English ! ), essentially ignoring it and disregarding almost all the basic works dealing with the subjects he considers. ( b ) His theses are essentially based on an old commonplace, the B asic L e g al My th : “ O n e Right Answer”; and he stresses that jurists would arrive at such an answer by means of a typical rationalist fantasy, a ‘constructive model’, which derives from the mirage of a perfectly unitary system provided by the national law as a whole (“the principle of unity in law”). ( c ) His basic line of argument amounts to a rehabilitation of a naive realism for legal studies, mainly built upon the ordinary word-naturalism and the faith on a “heaven” of legal ideas (rules, principles, etc.); he commends such an approach as the ultimate method of knowing what law really is (“taking it seriously”). ( d ) It is difficult to see how Dworkin’s international renown could result from the content of his writings: essentially, it must derive, at least outside the Anglo-Saxon world, from the “Vincent effect” (the following of fashion). It is not worthwhile to add yet further observations on those “new” dresses, which have given rise to such meticulous commentaries within Vincent’s Empire; rather we should break the silence over the fact that its Emperor wears no clothes at all ! [Trad.: Prof. Bernard S. Jackson, Liverpool]El presente examen se ocupa del caso-Dworkin, visto el sorprendente eco obtenido por ese autor. Son examinadas sus tesis metodológicas , pero el objetivo central no es abocarse a “refutarlas” (resulta superfluo, dado el carácter bastante trivial de ellas mismas y el superficial nivel de los razonamientos en que las apoya), sino que aquí se trata principalmente de hacer ver cuatro puntos claves:a) Dworkin no agrega prácticamente nada al corpus mismo de conocimientos que han ido conformando la Teoría del Derecho, antes bien se queda muy por debajo de estos; en particular, ignora casi todos los planteamientos fundamentales presentados en numerosos estudios, incluso los de autores muy mencionados internacionalmente, con respecto a las cuestiones epistemológicas esenciales implicadas en las cuestiones básicas de la metodología jurídica. b) Sus ideas están fundamentalmente centradas en torno a una reiteración más del habitual Basic Legal Myth , “ one right answer”; para ello recurre a un típico ensueño racionalista (“constructive model”), montado sobre el espejismo corriente de que las respuestas jurídicas se obtendrían de un sistem a perfectamente unitario proporcionado por el derecho nacional (“the principle of unity in law”). c) Su argumentación propugna un realismo ingenuo —especialmente bajo modos del naturalismo lingüístico— combinado con la fe en un “cielo” normativista, como forma de conocer “en serio” el derecho. d) No se ve cómo la celebridad internacional de Dworkin pudiera ser consecuencia del contenido mismo de sus escritos; semejante éxito obedece esencialmente, al menos fuera del mundo académico anglosajón, al efecto Vicente (sumisión a la moda). No es cuestión, pues, de venir a agregar más observaciones de detalle sobre estas “nuevas” vestimentas, que han provocado tantos y tan meticulosos comentarios en el Imperio Vicente: ¡lo principal es romper el silencio sobre el hecho de que su Emperador se pasea desnudo

About the Non-Distinction Proposed between How Real Interpretations are «Possible» and How Some Other Ones are imaginarily «Possible». Discovering, thanks to J. A. García Amado, some brand-new (indeed very tasty) peripeteia of «geometric» reasoning that happened recently in the Kingdom of Absurdistan

El autor, al explicar por qué ciertas objeciones recibidas ante sus planteamientos de un escrito anterior (sobre «ponderación» judicial y demás) no tienen verdadera atingencia para ninguna de las tesis sostenidas allí por él mismo, señaladamente aborda determinadas cuestiones de fondo generales: improntas del geometrismo empleado como método de razonamiento todo-general; cómo se logra advertir qué sea posible en tanto que interpretación «objetiva» de textos; la diferencia radical que hay entre fijarse en unos ejemplos de interpretación imaginarios (invocados a guisa de argumentación por el «absurdo») y el considerar las interpretaciones creídas realmente; la escapatoria argumentativa de ampararse bajo ciertas «estrategias de inmunización» (tales como rehusarse a considerar citas opuestas del autor criticado y evitar ocuparse de aproximaciones «complejas» al tema considerado) Ésos son expedientes, muy habituales, para obviar las interrogantes claves de precisión analítico-realista que permiten detectar cuáles son los alcances verdaderos de las bases de pensamiento utilizadas.The author answers some objections concerning certain issues he stated in a former study (about judicial «balancing», etc.). He holds that these objections do not have a true pertinence to his own propositions. So he tackles certain general capital issues such as, among others: «geometrism» used as an all-general method of reasoning; how we perceive what is «possible» for «objective» interpretation of texts; the radical difference between some imaginary interpretations (used as a «reduction to absurdity») and the interpretations believed in reality; some argumentative mechanisms to «escape» uncomfortable questions by using certain «immunization strategies» of thought (such as refusing to consider any opposite quotations and avoiding to examine «complex» approaches). Those are some common ways of looking away from the cardinal analytical-realistic questions that gauge the true reach of their thinking bases

Discutiendo con un creyente en la “necesidad” de “fundamentar” los Derechos Humanos

La elucidación de “fundamentos” para lo que se llama “derechos humanos” no tiene repercusiones si no es en discursividades académico-celestiales, o unas menciones sobre aquella constituyen un eventual parapeto retórico cuando se resuelve sobre tales derechos en el ámbito judicial, o simplemente forman parte en actividades de orden ceremonial-internacional. Esta tesis se confronta aquí con cuatro órdenes de “razones” por las cuales se da en imaginar que existiría una “necesidad de fundamentar los derechos humanos”

Realistic Remarks About the Conceptualization: Legal «Networks». Realities, Silences and Fantasies that Combine to Postulate it as a Renovating «Paradigm» in Legal Thinking

Lo denominado redes advierte sobre un variado complejo de datos jurídico-normativos producto de décadas recientes, ajenos a la doctrina tradicional («pirámide») sobre fuentes del derecho. Sin embargo, ello no implica conmover las modalidades de argumentación discursivo-retóricas del pensamiento jurídico. Calificarlo como «cambio de paradigma» sugiere una engañadora analogía entre razonamientos de los juristas y los netos requerimientos metodológicos característicos de las teorías aceptadas en las ciencias de la naturaleza. A diferencia del realismo jurídico, igualmente así permanecen relegados tras bambalinas los ingredientes relativamente voluntaristas de los conflictos de interpretaciones (con sus estratagemas retóricas) en los tribunales y en la doctrina jurídica, como asimismo se hace abstracción de los múltiples desfases entre law in books y law in action. Eso deriva incluso en la falacia intelectualista de postular, a título de nuevo «paradigma», un hermeneuta todosapiente (Hermes) como modelo por excelencia para los profesionales del derecho.These so-called networks focus their attention on a very diverse complex of legal-normative data emerged in recent decades, alien to the traditional doctrine («pyramid») about the sources of law. However, this does not imply a subversion of legal thought in order to deeply change the ways of its traditional discursive-rhetorical modalities of argumentation. To call this a «paradigm shift» suggests a deceptive analogy between jurists’ reasoning and the clearly methodological requirements that characterize the accepted theories in natural sciences. Unlike legal realism, also those kinds of reasoning hide the relatively voluntaristic ingredients of their conflicts of interpretations (with their rhetorical devices), very frequent in courts and in legal doctrine. They also make abstraction of the multiple gaps between law in books and law in action. This derives even in the intellectualist fallacy of postulating, as a new «paradigm», an all-wise ius hermeneut (Hermes), conceived as the model par excellence for modern jurists

ALGUNOS ASPECTOS DE LA LETRA DEL TANGO

Sobre el tango, y  antes que nada a propósito de sus letras, se ha dicho de todo: lo mejor y lo peor. No puede extrañar, desde luego, que el tango, como cualquier otro fenómeno estético, no se halle en condiciones de agradar a todo el mundo

El lenguaje de los derechos humanos como un “mal menor” (Anotaciones complementarias sobre la “practicidad”, extra-científica, de los discursos con que se reclaman esos derechos)

Becoming aware of the rhetorical and interpretative- optional character that, to a great extent, those topoi gathered under the heterogeneous category of “ human rights” have, does not translate into the naiveté of thinking that this can be fixed signi ficantly. The proper (“grammatical”) logic of such discourses, their specific linguistic “region,” is not compatible with the possibility of adjusting them substantially in order to meet authentic scientif ic standards. Having said that, some human rights discourses can be useful in practice , insofar as they manage to bo lster some political and legal solutions that are especially desirable. These discour ses can help restrain abuses of power, and even participate in realizing other valuable human goals, if the material and ideological conditions of a given society allow it. However, taking into acc ount the popular support required for such purposes, in order to attract people there is always a need for forms of persuasion that respond to mythical- ideological constructions about the nature of human relationships. Among those constructions of the collective imagination, it is fair to recognize that hum an rights language, even in that form in which it is found today, currently offers the “lesser evil” with the aim of furthering, in many respects, such solutions.No por cobrar conciencia del carácter retórico e interpretativo-opcional que en muy buena medida tienen los topoi reunidos bajo la heterogénea categoría “derechos humanos”, es cuestión de caer en la candidez de pensar que esto pueda enmendarse a fondo. La lógica propia (“gramática”) de esos discursos, su “región” lingüística específica, es inconciliable con la posibilidad de ajustarlos sustancialmente a auténticos rigores científicos. Así y todo, unos discursos- DH pueden resultar útiles en la práctica, en cuanto consigan impulsar ciertas so luciones políticas y jurídicas especialmente deseables. Ellos pueden servir de apoyo para frenar abusos del Poder y hasta coadyuvar a la realización de otros fines humanos valiosos, si las condiciones materiales e ideológicas del medio social lo permiten. Solo que, habida cuenta de la necesidad de respaldo popular requerido para esos efectos, siempre son necesarias, para atraer a las gentes en tal sentido, formas de persuasión que respondan a “construcciones” mito-ideológicas sobre la naturaleza de las relaciones humanas. Entre esas construcciones del imaginario colectivo, cabe reconocer que el lenguaje- DH , aun tal como es , hoy por hoy constituye el “mal menor” con vistas a propiciar, en muchos respectos, dichos tipos de soluciones