Análisis del control postquirúrgico del tratamiento endovascular del aneurisma de aorta abdominal mediante angiotomografía /

Objetivo: Valorar la utilidad clínica del seguimiento mediante Angio-TAC a 1, 6, 12 y 24 meses tras la reparación endovascular del aneurisma de aorta abdominal (REVA) y su relación con el hallazgo de complicaciones, procedimientos secundarios, reintervenciones y morbi-mortalidad asociada al aneurisma. Se valorará si la anatomía del cuello aneurisma de aorta abdominal (17A) (favorable o desfavorable) comporta una mayor necesidad de control. Metodología: Estudio retrospectivo de pacientes intervenidos de 17A que se implantó una endoprótesis aórtica de baja porosidad. Periodo de reclutamiento: Enero 2006 a diciembre 2013. Se incluyeron dispositivos aorto-bilíacos, excluyendo otros dispositivos, técnicas híbridas y cirugía abierta. Registro: Complicaciones, reintervenciones, procedimientos secundarios, morbi-mortalidad. Análisis de imagen: Angio-TACs estandarizados según protocolo institucional en el preoperatorio, 1, 6, 12 y 24 meses postprocedimiento. Se utilizó un análisis descriptivo para las variables continuas; las variables categorizadas fueron valoradas mediante proporciones y frecuencia. El análisis estadístico fue realizado con χ² o el test de Fisher y la t de Student. Los tests de Kaplan-Meier y Log-Rang se utilizaron para la supervivencia de libre de reintervención y endofugas, expansión del saco, permeabilidad del injerto y mortalidad. Análisis estadísticos: paquete estadístico SPSS. Significación estadística ≤ 0,05. Resultados: 127 pacientes con 17A (varones 96,8%). Edad media: 75,89 años (rango 51-90años). Diámetro medio aneurisma: 62,08mm (±14,16mm), 52 pacientes con cuello hostil (40,9%), 62 pacientes con aneurisma ilíaco asociado (48,8%). Éxito técnico y clínico: 100%, mortalidad 30 días: 0,8%. Seguimiento a 6, 12 y 24 meses: Tasa libre reintervención 97,6%, 96,1% y 93,7%; supervivencia global 97,6%, 96,9% y 91,3%, respectivamente. TAC 1mes (125): 1 endofuga Ia (0,8%), 23 endofugas II (18,4%) y 2 aumentos diámetro 17A ≥5mm; comportando 2 reintervenciones (1 endofuga Ia y 1 endofuga II). TAC 6 meses (57): 1 endofuga Ia (1,8%), 11 endofugas II (19,3%), 0 incrementos de diámetro, 1 reintervención (1 endofuga Ia). TAC 12 meses (119): 2 endofugas Ia/migración (1,6%), 1 endofuga Ib (0,8%), 13 endofugas II (10,9%), 0 incremento diámetro aneurisma. TAC 24 meses (105): 4 endofugas Ia/migración (3,7%), 1 endofuga Ib (0,9%); 10 endofugas II (9,1%); 2 crecimientos saco. La tasa acumulada de complicaciones en el sellado proximal según la anatomía cuello a 1, 6, 12 y 24 meses fue: Cuello favorable: 0, 0, 0, 1,3%; cuello hostil: 1,9%, 5,2%, 6,1%, 7,7%. No hubo diferencias en reintervenciones, ni mortalidad dependiendo de la anatomía del cuello. Conclusiones: Globalmente, los Angio-TACs realizados durante el seguimiento detectaron complicaciones en el sellado de los dispositivos, precisando procedimientos secundarios para corregirlos. A pesar de ello, estas complicaciones no fueron evidenciadas en los pacientes con anatomía de cuello favorable en los Angio-TACs de los 6 y 12 meses, incluso en presencia de endofugas tipo II, y por tanto podrían ser obviados. Por el contrario, los cuellos hostiles pueden comprometer el sellado proximal y requieren mantener controles mediante pruebas de imagen.Objective: To assess the clinical utility of follow-up with CT-scan at 1, 6, 12 and 24 months after endovascular repair of abdominal aortic aneurysm (EVAR) and its correlation with aneurysm-related findings of complications, secondary procedures, reinterventions and morbimortality. To assess the requirement of follow-up depending on the neck anatomy of aortic abdominal aneurysm (AAA). Method: A retrospective study of patients who underwent EVAR with aortic endograft. Recruitment period: January 2006 to December 2013. Inclusion criteria: Patients with elective placement of aortobiliac endografts. Exclusion criteria: Other types of devices, hybrid techniques and open surgery. Variables registered: Complications, reinterventions, secondary procedures, morbimortality. Imaging study: Preoperative CT-scan standardised according to institutional protocol, repeated at 1, 6, 12 and 24 months postoperatively. Descriptive analysis was used to assess continuous variables; categorical variables were analyzed calculating proportions and frequencies. Statistical data assessment was conducted with χ² or Fisher test and t-Student. Kaplan-Meier and Log-Rang test were used to assess the distribution of endoleak- and reintervention-free survival, sac expansion, graft patency and mortality. Statistical significance was set at ≤ 0.05. The SPSS package was used for statistical analysis. Results: 127 patients with AAA (96.8% males). Mean age: 75.89 years (range 51-90). Mean diameter of aneurysm: 62.08mm (±14.16mm), 52 patients with hostile neck (40.9%); 62 patients with associated iliac aneurysm (48.8%). Technical and clinical success: 100%; 30-day mortality: 0.8%. Follow-up at 6, 12 and 24 months: 97.6%, 96.1% and 93.7% reintervention-free rate; overall survival: 97.6%, 96.7% and 91.3%, respectively. CT-scan at 1 month (125): 1 type Ia endoleak (0.8%), 23 type II (18.4%) and 2 increased diameter ≥5mm; 2 reinterventions (1 type Ia and 1 type II). CT-scan at 6 months (57): 1 type Ia endoleak (1.8%), 11 type II (19.3%) and 0 increased diameter; 1 reintervention (1 type Ia). CT-scan at 12 months (119): 2 type Ia endoleaks/migrations (1.6%), 1 type Ib endoleak (0.8%), 13 type II endoleaks (10.9%), 0 increased diameter. CT-scan at 24 months (105): 4 type Ia endoleaks/migrations (3.7%), 1 type Ib endoleak (0.9%); 10 type II endoleaks (9.1%); 2 sac growths. The cumulative rate of proximal sealing zone-related complications according to neck anatomy at 1, 6, 12 and 24 months were: favourable neck: 0, 0, 0, 1.3%; hostile neck: 1.9%, 5.2%, 6.1%, 7.7%, respectively. No differences between neck anatomies were found in reinterventions or mortality. Conclusions: Globally, postoperative CT-scans detected complications and requirement of secondary procedures to ensure correct sealing. Nevertheless, no such complications were detected at 6 and 12-month CT-scans in patients with favourable necks, even in the presence of type II endoleaks and could therefore be omitted; but hostile necks may compromise proximal sealing and require regular imaging controls

Resultados inmediatos de la reparación endovascular de los aneurismas de aorta abdominal con cuello aórtico no favorable

Estudi retrospectiu de pacients tractats d'aneurisma d'aorta abdominal, mitjançant reparaci

Resultats immediats de la reparacié endovascular dels aneurismes d'aorta abdominal amb coll aórtic no favorable.

Estudi retrospectiu de pacients tractats d'aneurisma d'aorta abdominal, mitjangant reparació endovascular. Període reclutament: 2006 a 201,2. Van ser dividits en dos grups depenen de les característiques anatómiques del coll aórtic proximal, considerant si eren o no favorables pel tractament endovascular. L'objectiu de l'estudi és avaluar els resultats immediats del tractament en funció de la morfologia del coll aórtic. 95 pacients van ser inclosos (62 favorable, 33 hostil). S'analitzen els motius per considerar el coll com hostil, aixícom els resultats d'aquestes técniques. Conclusió: el tractament endovascular és una técriica válida per aquest tipus pacient amb colls aórtics no favorables

Análisis del control postquirúrgico del tratamiento endovascular del aneurisma de aorta abdominal mediante angiotomografía

Objetivo: Valorar la utilidad clínica del seguimiento mediante Angio-TAC a 1, 6, 12 y 24 meses tras la reparación endovascular del aneurisma de aorta abdominal (REVA) y su relación con el hallazgo de complicaciones, procedimientos secundarios, reintervenciones y morbi-mortalidad asociada al aneurisma. Se valorará si la anatomía del cuello aneurisma de aorta abdominal (AAA) (favorable o desfavorable) comporta una mayor necesidad de control. Metodología: Estudio retrospectivo de pacientes intervenidos de AAA que se implantó una endoprótesis aórtica de baja porosidad. Periodo de reclutamiento: Enero 2006 a diciembre 2013. Se incluyeron dispositivos aorto-bilíacos, excluyendo otros dispositivos, técnicas híbridas y cirugía abierta. Registro: Complicaciones, reintervenciones, procedimientos secundarios, morbi-mortalidad. Análisis de imagen: Angio-TACs estandarizados según protocolo institucional en el preoperatorio, 1, 6, 12 y 24 meses postprocedimiento. Se utilizó un análisis descriptivo para las variables continuas; las variables categorizadas fueron valoradas mediante proporciones y frecuencia. El análisis estadístico fue realizado con χ² o el test de Fisher y la t de Student. Los tests de Kaplan-Meier y Log-Rang se utilizaron para la supervivencia de libre de reintervención y endofugas, expansión del saco, permeabilidad del injerto y mortalidad. Análisis estadísticos: paquete estadístico SPSS. Significación estadística ≤ 0,05. Resultados: 127 pacientes con AAA (varones 96,8%). Edad media: 75,89 años (rango 51-90años). Diámetro medio aneurisma: 62,08mm (±14,16mm), 52 pacientes con cuello hostil (40,9%), 62 pacientes con aneurisma ilíaco asociado (48,8%). Éxito técnico y clínico: 100%, mortalidad 30 días: 0,8%. Seguimiento a 6, 12 y 24 meses: Tasa libre reintervención 97,6%, 96,1% y 93,7%; supervivencia global 97,6%, 96,9% y 91,3%, respectivamente. TAC 1mes (125): 1 endofuga Ia (0,8%), 23 endofugas II (18,4%) y 2 aumentos diámetro AAA ≥5mm; comportando 2 reintervenciones (1 endofuga Ia y 1 endofuga II). TAC 6 meses (57): 1 endofuga Ia (1,8%), 11 endofugas II (19,3%), 0 incrementos de diámetro, 1 reintervención (1 endofuga Ia). TAC 12 meses (119): 2 endofugas Ia/migración (1,6%), 1 endofuga Ib (0,8%), 13 endofugas II (10,9%), 0 incremento diámetro aneurisma. TAC 24 meses (105): 4 endofugas Ia/migración (3,7%), 1 endofuga Ib (0,9%); 10 endofugas II (9,1%); 2 crecimientos saco. La tasa acumulada de complicaciones en el sellado proximal según la anatomía cuello a 1, 6, 12 y 24 meses fue: Cuello favorable: 0, 0, 0, 1,3%; cuello hostil: 1,9%, 5,2%, 6,1%, 7,7%. No hubo diferencias en reintervenciones, ni mortalidad dependiendo de la anatomía del cuello. Conclusiones: Globalmente, los Angio-TACs realizados durante el seguimiento detectaron complicaciones en el sellado de los dispositivos, precisando procedimientos secundarios para corregirlos. A pesar de ello, estas complicaciones no fueron evidenciadas en los pacientes con anatomía de cuello favorable en los Angio-TACs de los 6 y 12 meses, incluso en presencia de endofugas tipo II, y por tanto podrían ser obviados. Por el contrario, los cuellos hostiles pueden comprometer el sellado proximal y requieren mantener controles mediante pruebas de imagen.Objective: To assess the clinical utility of follow-up with CT-scan at 1, 6, 12 and 24 months after endovascular repair of abdominal aortic aneurysm (EVAR) and its correlation with aneurysm-related findings of complications, secondary procedures, reinterventions and morbimortality. To assess the requirement of follow-up depending on the neck anatomy of aortic abdominal aneurysm (AAA). Method: A retrospective study of patients who underwent EVAR with aortic endograft. Recruitment period: January 2006 to December 2013. Inclusion criteria: Patients with elective placement of aortobiliac endografts. Exclusion criteria: Other types of devices, hybrid techniques and open surgery. Variables registered: Complications, reinterventions, secondary procedures, morbimortality. Imaging study: Preoperative CT-scan standardised according to institutional protocol, repeated at 1, 6, 12 and 24 months postoperatively. Descriptive analysis was used to assess continuous variables; categorical variables were analyzed calculating proportions and frequencies. Statistical data assessment was conducted with χ² or Fisher test and t-Student. Kaplan-Meier and Log-Rang test were used to assess the distribution of endoleak- and reintervention-free survival, sac expansion, graft patency and mortality. Statistical significance was set at ≤ 0.05. The SPSS package was used for statistical analysis. Results: 127 patients with AAA (96.8% males). Mean age: 75.89 years (range 51-90). Mean diameter of aneurysm: 62.08mm (±14.16mm), 52 patients with hostile neck (40.9%); 62 patients with associated iliac aneurysm (48.8%). Technical and clinical success: 100%; 30-day mortality: 0.8%. Follow-up at 6, 12 and 24 months: 97.6%, 96.1% and 93.7% reintervention-free rate; overall survival: 97.6%, 96.7% and 91.3%, respectively. CT-scan at 1 month (125): 1 type Ia endoleak (0.8%), 23 type II (18.4%) and 2 increased diameter ≥5mm; 2 reinterventions (1 type Ia and 1 type II). CT-scan at 6 months (57): 1 type Ia endoleak (1.8%), 11 type II (19.3%) and 0 increased diameter; 1 reintervention (1 type Ia). CT-scan at 12 months (119): 2 type Ia endoleaks/migrations (1.6%), 1 type Ib endoleak (0.8%), 13 type II endoleaks (10.9%), 0 increased diameter. CT-scan at 24 months (105): 4 type Ia endoleaks/migrations (3.7%), 1 type Ib endoleak (0.9%); 10 type II endoleaks (9.1%); 2 sac growths. The cumulative rate of proximal sealing zone-related complications according to neck anatomy at 1, 6, 12 and 24 months were: favourable neck: 0, 0, 0, 1.3%; hostile neck: 1.9%, 5.2%, 6.1%, 7.7%, respectively. No differences between neck anatomies were found in reinterventions or mortality. Conclusions: Globally, postoperative CT-scans detected complications and requirement of secondary procedures to ensure correct sealing. Nevertheless, no such complications were detected at 6 and 12-month CT-scans in patients with favourable necks, even in the presence of type II endoleaks and could therefore be omitted; but hostile necks may compromise proximal sealing and require regular imaging controls

Resultados inmediatos de la reparación endovascular de los aneurismas de aorta abdominal con cuello aórtico no favorable

Estudi retrospectiu de pacients tractats d'aneurisma d'aorta abdominal, mitjançant reparaci

Guía Clínica Española del Acceso Vascular para Hemodiálisis

El acceso vascular para hemodiálisis es esencial para el enfermo renal tanto por su morbimortalidad asociada como por su repercusión en la calidad de vida. El proceso que va desde la creación y mantenimiento del acceso vascular hasta el tratamiento de sus complicaciones constituye un reto para la toma de decisiones debido a la complejidad de la patología existente y a la diversidad de especialidades involucradas. Con el fin de conseguir un abordaje consensuado, el Grupo Español Multidisciplinar del Acceso Vascular (GEMAV), que incluye expertos de las cinco sociedades científicas implicadas (nefrología [S.E.N.], cirugía vascular [SEACV], radiología vascular e intervencionista [SERAM-SERVEI], enfermedades infecciosas [SEIMC] y enfermería nefrológica [SEDEN]), con el soporte metodológico del Centro Cochrane Iberoamericano, ha realizado una actualización de la Guía del Acceso Vascular para Hemodiálisis publicada en 2005. Esta guía mantiene una estructura similar, revisando la evidencia sin renunciar a la vertiente docente, pero se aportan como novedades, por un lado, la metodología en su elaboración, siguiendo las directrices del sistema GRADE con el objetivo de traducir esta revisión sistemática de la evidencia en recomendaciones que faciliten la toma de decisiones en la práctica clínica habitual y, por otro, el establecimiento de indicadores de calidad que permitan monitorizar la calidad asistencial.Vascular access for haemodialysis is key in renal patients both due to its associated morbidity and mortality and due to its impact on quality of life. The process, from the creation and maintenance of vascular access to the treatment of its complications, represents a challenge when it comes to decision-making, due to the complexity of the existing disease and the diversity of the specialities involved. With a view to finding a common approach, the Spanish Multidisciplinary Group on Vascular Access (GEMAV), which includes experts from the five scientific societies involved (nephrology [S.E.N.], vascular surgery [SEACV], vascular and interventional radiology [SERAM-SERVEI], infectious diseases [SEIMC] and nephrology nursing [SEDEN]), along with the methodological support of the Cochrane Center, has updated the Guidelines on Vascular Access for Haemodialysis, published in 2005. These guidelines maintain a similar structure, in that they review the evidence without compromising the educational aspects. However, on one hand, they provide an update to methodology development following the guidelines of the GRADE system in order to translate this systematic review of evidence into recommendations that facilitate decision-making in routine clinical practice, and, on the other hand, the guidelines establish quality indicators which make it possible to monitor the quality of healthcare

Guía Clínica Española del Acceso Vascular para Hemodiálisis

El acceso vascular para hemodiálisis es esencial para el enfermo renal tanto por su morbimortalidad asociada como por su repercusión en la calidad de vida. El proceso que va desde la creación y mantenimiento del acceso vascular hasta el tratamiento de sus complicaciones constituye un reto para la toma de decisiones debido a la complejidad de la patología existente y a la diversidad de especialidades involucradas. Con el fin de conseguir un abordaje consensuado, el Grupo Español Multidisciplinar del Acceso Vascular (GEMAV), que incluye expertos de las cinco sociedades científicas implicadas (nefrología [S.E.N.], cirugía vascular [SEACV], radiología vascular e intervencionista [SERAM-SERVEI], enfermedades infecciosas [SEIMC] y enfermería nefrológica [SEDEN]), con el soporte metodológico del Centro Cochrane Iberoamericano, ha realizado una actualización de la Guía del Acceso Vascular para Hemodiálisis publicada en 2005. Esta guía mantiene una estructura similar, revisando la evidencia sin renunciar a la vertiente docente, pero se aportan como novedades, por un lado, la metodología en su elaboración, siguiendo las directrices del sistema GRADE con el objetivo de traducir esta revisión sistemática de la evidencia en recomendaciones que faciliten la toma de decisiones en la práctica clínica habitual y, por otro, el establecimiento de indicadores de calidad que permitan monitorizar la calidad asistencial.Vascular access for haemodialysis is key in renal patients both due to its associated morbidity and mortality and due to its impact on quality of life. The process, from the creation and maintenance of vascular access to the treatment of its complications, represents a challenge when it comes to decision-making, due to the complexity of the existing disease and the diversity of the specialities involved. With a view to finding a common approach, the Spanish Multidisciplinary Group on Vascular Access (GEMAV), which includes experts from the five scientific societies involved (nephrology [S.E.N.], vascular surgery [SEACV], vascular and interventional radiology [SERAM-SERVEI], infectious diseases [SEIMC] and nephrology nursing [SEDEN]), along with the methodological support of the Cochrane Center, has updated the Guidelines on Vascular Access for Haemodialysis, published in 2005. These guidelines maintain a similar structure, in that they review the evidence without compromising the educational aspects. However, on one hand, they provide an update to methodology development following the guidelines of the GRADE system in order to translate this systematic review of evidence into recommendations that facilitate decision-making in routine clinical practice, and, on the other hand, the guidelines establish quality indicators which make it possible to monitor the quality of healthcare