Marie-Claude Tucker, Professeurs et régents écossais dans les académies protestantes en France. De l’Édit de Nantes à la Révocation

L’ouvrage de Marie-Claude Tucker s’inscrit dans un long parcours de recherche ayant pour objet la présence des intellectuels écossais sur le sol français, déjà amorcé, il y a une vingtaine d’années, par son premier livre, Maîtres et étudiants écossais. À la Faculté de droit de l’Université de Bourges (1480-1703), publié en 2001. La visée de ce travail de recherche s’annonce donc prometteuse.Cette fois-ci, son champ d’études, s’il s’étend sur toute la « France et les petits États qui l’entour..

Nicholas Hardy, Criticism and Confession. The Bible in the Seventeenth Century Republic of Letters

Publié dans la prestigieuse collection Oxford-Warburg Studies, l’ouvrage aspire à transformer profondément notre compréhension de l’un des moments clés de notre histoire intellectuelle européenne, celui où, à travers une relecture proprement critique des écrits bibliques, la foi aurait succombé à la raison et le mythe à l’histoire. Contrairement à ce récit « téléologique » (p. 14) d’une modernisation et d’une sécularisation progressives, Hardy nous propose une réinterprétation à la fois minut..

Whole genome sequence analysis of the TALLYHO/Jng mouse

Background: The TALLYHO/Jng (TH) mouse is a polygenic model for obesity and type 2 diabetes first described in the literature in 2001. The origin of the TH strain is an outbred colony of the Theiler Original strain and mice derived from this source were selectively bred for male hyperglycemia establishing an inbred strain at The Jackson Laboratory. TH mice manifest many of the disease phenotypes observed in human obesity and type 2 diabetes. Results: We sequenced the whole genome of TH mice maintained at Marshall University to a depth of approximately 64.8X coverage using data from three next generation sequencing runs. Genome-wide, we found approximately 4.31 million homozygous single nucleotide polymorphisms (SNPs) and 1.10 million homozygous small insertions and deletions (indels) of which 98,899 SNPs and 163,720 indels were unique to the TH strain compared to 28 previously sequenced inbred mouse strains. In order to identify potentially clinically-relevant genes, we intersected our list of SNP and indel variants with human orthologous genes in which variants were associated in GWAS studies with obesity, diabetes, and metabolic syndrome, and with genes previously shown to confer a monogenic obesity phenotype in humans, and found several candidate variants that could be functionally tested using TH mice. Further, we filtered our list of variants to those occurring in an obesity quantitative trait locus, tabw2, identified in TH mice and found a missense polymorphism in the Cidec gene and characterized this variant’s effect on protein function. Conclusions: We generated a complete catalog of variants in TH mice using the data from whole genome sequencing. Our findings will facilitate the identification of causal variants that underlie metabolic diseases in TH mice and will enable identification of candidate susceptibility genes for complex human obesity and type 2 diabetes

“Remontar los conceptos a su situación específica”, hoy

¿Qué sentido tiene escribir la historia de un concepto hoy? Por lo general, esta pregunta tiene una respuesta obvia. Una historia de este tipo nos permite identificar el contexto social en el que surgió un concepto determinado, rastrear sus declinaciones históricas hasta el momento actual, y señalar los retos políticos que implica su movilización. Sin embargo, si los antagonismos sociales se aceptan fácilmente como la matriz de la aparición y del consiguiente desarrollo de un concepto, la empresa contemporánea de escribir una historia de este tipo se interpreta frecuentemente como situada al margen de dichos conflictos, y su función se describe en términos de una identificación erudita de las aporías conceptuales y de una promoción irenista de la pluralidad política. En contraste con tal interpretación, este artículo comienza por subrayar la íntima relación entre la Begriffsgeschichte como paradigma historiográfico e histórico y el concepto de Crítica. Después de revisar el relato de Koselleck sobre el surgimiento histórico de la Crítica, el artículo resitúa las tensiones ideológicas constitutivas de esta última dentro de las problematizaciones religiosas de la primera modernidad sobre nuestra relación con el pasado, con la autoridad y con la verdad. Por último, concluye afirmando que la historia de los conceptos puede mejorar su potencial crítico reconociendo plenamente su continua participación en estas luchas.What is the sense of writing the history of a concept today? Generally, thisquestion is met with an obvious answer. Such a history brings to light the social setting in which a particular concept emerged, traces its historical declinations up to our present day, and underlines the political stakes involved in its mobilization. However, if social antagonisms are readily accepted as the matrix of a concept’s emergence and consequent development, the contemporary enterprise of writing such a history is often seen as standing at the fringes of such conflicts, and its role described in terms of a scholarly identification of conceptual aporias and an irenic promotion of political plurality. In contrast to such an understanding, this article begins by emphasizing the intimate relationship between the Begriffsgeschichte as a historiographical and historical paradigm and the concept of Critique. After reviewing Koselleck’s account of Critique’s historical emergence, it resituates the latter’s constitutive ideological tensions within the early-modern religious problematizations of our relationship with the Past, with Authority, and with Truth. Finally, it ends by claiming that the history of concepts can enhance its critical potential by fully recognizing itscontinued stake in these struggles.¿Qué sentido tiene escribir la historia de un concepto hoy? Por lo general, esta pregunta tiene una respuesta obvia. Una historia de este tipo nos permite identificar el contexto social en el que surgió un concepto determinado, rastrear sus declinaciones históricas hasta el momento actual, y señalar los retos políticos que implica su movilización. Sin embargo, si los antagonismos sociales se aceptan fácilmente como la matriz de la aparición y del consiguiente desarrollo de un concepto, la empresa contemporánea de escribir una historia de este tipo se interpreta frecuentemente como situada al margen de dichos conflictos, y su función se describe en términos de una identificación erudita de las aporías conceptuales y de una promoción irenista de la pluralidad política. En contraste con tal interpretación, este artículo comienza por subrayar la íntima relación entre la Begriffsgeschichte como paradigma historiográfico e histórico y el concepto de Crítica. Después de revisar el relato de Koselleck sobre el surgimiento histórico de la Crítica, el artículo resitúa las tensiones ideológicas constitutivas de esta última dentro de las problematizaciones religiosas de la primera modernidad sobre nuestra relación con el pasado, con la autoridad y con la verdad. Por último, concluye afirmando que la historia de los conceptos puede mejorar su potencial crítico reconociendo plenamente su continua participación en estas luchas

Histoire et logique de la raison critique: De la philologie classique à la réflexion transcendantale (XVIe-XVIIIe siècle)

Ever since the Enlightenment, the notion of “critique” occupies a central place in western societies’ reflections concerning their properly modern character. It is by being “critical” that we distinguish ourselves from our predecessors as well as from the societies with which we continue to coexist. Following Reinhart Koselleck, one could say that “critique” represents one of modernity’s “Grundbegriffe” – a fundamental concept which not only guides, but effectively enables our understanding and interpretation of phenomena as such. However, if we try to propose a viable definition of critique itself, we are forced to admit that existing accounts, by grounding critique in the inherent capacities of individual human beings, suffer from an “aporia” that not only contradicts the initial thesis of critique’s properly modern and specifically occidental character, but also ends up compromising its social effectiveness.From a philosophical perspective, this logically flawed and practically untenable situation calls for a conceptual reflection on the thought processes involved in what we call “critical thinking”, as well as a historical clarification of the social sources of the principles guiding such form of thought.According to the common philosophical doxa, the conceptual clarification of critique is tantamount to the interpretation of the writings of the so-called German “critical trinity”: Kant, Marx, the Frankfurt School. Since I was interested in this phenomenon from the point of view of its role in the constitution of Modernity, it was due to its unique historical position, namely, its conjunction with the Enlightenment, that I was led to focus on the work of Immanuel Kant. Unlike previous philosophical exegesis that equated Kant’s “critique” with the content of his philosophy as such, my interpretation tried to unravel its sense by focusing on the “operations of reason” that were conducted in the name of this concept. Such a perspective has enabled me to discern, firstly, that Kant’s critical gesture was set in motion by a certain “temporal rationality”, marked by a rather peculiar, a-normative, attitude towards the past; secondly, that it was executed according to a certain quasi-dogmatic understanding of truth; and lastly, that it was accomplished not in the name of “theoretical reason”, as it is commonly thought, but for the sake of the development of its “practical faculty”.hus, it was on the basis of this analysis of the logic of Kant’s critical gesture that I have embarked on a historical investigation of its social origins. Given the specificity of the object in question, I was first faced with the task of adopting a philosophical perspective that would be able to capture its historical emergence. I have tried to do this by proposing a combination of Koselleck’s “conceptual history” and Foucault’s “genealogy” – two theoretical perspectives that have produced concrete historical analysis regarding the birth of critique, but seem to have failed to arrive at a fully satisfactory account of its specifically modern character. Nonetheless, it was by following conceptual history’s insistence on the conceptual nature of critique; by adopting genealogy’s understanding of its essentially insubordinate character; and, above all, by pursuing Foucault’s and Koselleck’s intuitions regarding its complex relation with religion; that I was able to carry out the historical part of my research and delineate the social context that gave rise to the modern phenomenon of critique.More precisely: by following the historical trajectory of the Greek term κριτική, I was firstly able to grasp that our modern, “remonstrative”, connotation of this word does not follow from its ancient origins, but is, in fact, a properly modern conceptual invention. Furthermore, by focusing on critique’s peculiar relation with religion, I was able to envisage the possibility that this phenomenon was not born in opposition to, as it is commonly thought, but within the religious sphere. This hypothesis was empirically confirmed by my own research resulting in the constitution of the abovementioned “Corpus Criticorum” – a collection of 171 works written predominantly by reformed authors. It is above all in this latter fact that lies the key to a proper understanding of the modern phenomenon of critique, whose insistence on the imperative emancipation from the past; whose opposition to authority; and whose proclaimed duty to “think for oneself”; can no longer be seen as the symbol of its “enlightened” character, but rather as a symptom of its forgotten “protestant” past.Depuis les Lumières, la notion de « critique » occupe une place centrale dans les réflexions que les sociétés occidentales conduisent à propos de leur caractère proprement moderne. C’est en étant « critiques » que nous nous distinguons de nos prédécesseurs, ainsi que des sociétés avec lesquelles nous continuons de coexister. En suivant Reinhart Koselleck, on pourrait dire que la « critique » représente ainsi l’un des « Grundbegriffe » de la modernité, c’est-à-dire, un concept fondamental qui non seulement guide, mais rend effectivement possible notre compréhension et notre interprétation des phénomènes en tant que tels. Cependant, si nous tentons de proposer une définition viable de la critique elle-même, nous sommes forcés d'admettre que les récits existants, en fondant la critique dans les capacités inhérentes à l’être humain, souffrent d'une « aporie » qui non seulement contredit la thèse initiale de la critique comme étant un phénomène proprement moderne et spécifiquement occidental, mais finit également par compromettre son efficacité sociale.D'un point de vue philosophique, cette situation logiquement défectueuse et pratiquement intenable demande une réflexion conceptuelle concernant les processus de pensée impliqués dans ce que nous appelons « pensée critique », ainsi qu'une clarification historique des sources sociales des principes guidant cette forme de pensée.Alors, selon une doxa philosophique classique, la clarification conceptuelle de la critique revient à interpréter les écrits de ce qu’on pourrait appeler la « trinité critique » allemande : Kant, Marx, l'école de Francfort. Comme ce phénomène nous intéressait du point de vue de son rôle dans la constitution de la modernité, c'est en raison de sa position historique unique, à savoir sa conjonction avec les Lumières, que nous étions amenés à nous concentrer sur le travail d'Immanuel Kant. À la différence de l’exégèse philosophique antérieure qui assimilait la « critique » de Kant au contenu de sa philosophie en tant que telle, notre interprétation a tenté d’en comprendre le sens en se concentrant sur les «opérations de la raison» qui étaient effectuées au nom de ce concept. Une telle perspective nous a permis de discerner, d’abord, que le geste critique de Kant avait été déclenché par une certaine « rationalité temporelle », elle-même marquée par une attitude assez particulière, a-normative, envers le passé ; deuxièmement, qu’il a été exécuté selon une certaine compréhension de la vérité aux allures dogmatiques ; et enfin, qu’il a été accompli, non pas tellement au nom de la « raison théorique », comme on le pense habituellement, mais plutôt en vue du développement de sa « faculté pratique ».C’est donc en nous basant sur cette analyse de la logique du geste critique de Kant que nous avons entrepris une enquête historique concernant ses origines sociales. Compte tenu de la spécificité de l'objet en question, nous avons d'abord été confronté à la tâche d'adopter une perspective philosophique permettant de saisir son émergence historique. Nous avons tenté de l’élaborer en faisant dialoguer, d’une part, l’«l'histoire conceptuelle» de Reinhart Koselleck et, d’autre part, l’approche généalogique de Michel Foucault – deux perspectives théoriques qui ont également produit leur propre analyse historique au sujet de la naissance de la critique, mais qui semblent toutefois ne pas avoir complètement réussi à rendre compte de son caractère spécifiquement moderne. Néanmoins, c’est en suivant l’histoire conceptuelle dans son insistance sur la nature conceptuelle de la critique ; en adoptant la compréhension que la généalogie propose de son caractère essentiellement « protestataire » ; et surtout en poursuivant les intuitions de Foucault et de Koselleck concernant ses relation complexes avec la religion ; que nous avons pu mener à bien la partie historique de notre recherche et de délinéer le contexte social dans lequel avait surgi le phénomène de la critique moderne.Plus précisément : en suivant la trajectoire historique du terme grec κριτική, nous avons tout d’abord pu comprendre que notre compréhension moderne de la critique qui la dote d’un caractère « contestataire », ne découle pas de ses origines étymologiques antiques, mais qu’il s’agit, en fait, d’une invention conceptuelle proprement moderne. De surcroit, en mettant en relief la relation particulière que la critique entretient avec la religion, nous avons pu envisager la possibilité que ce phénomène ne soit pas né en s’opposant à, comme on le pense communément, mais bien à l’intérieur du domaine religieux. Cette hypothèse a été confirmée empiriquement par nos propres recherches, qui ont abouti à la constitution du «Corpus Criticorum» - une collection de 171 œuvres, écrites entre 1455-1650, principalement par des auteurs réformés. C’est surtout dans ce dernier fait que réside la clé d’une compréhension convenable du phénomène moderne de la critique, dont l’insistance sur l’émancipation impérative face au passé ; dont l'opposition incessante à l'autorité ; et dont l’obligation de « penser par soi-même » ; ne peuvent plus être considéré comme le symbole de son caractère « éclairé », mais plutôt comme un symptôme de son passé « réformé » et oublié

Histoire et logique de la raison critique: De la philologie classique à la réflexion transcendantale (XVIe-XVIIIe siècle)

Ever since the Enlightenment, the notion of “critique” occupies a central place in western societies’ reflections concerning their properly modern character. It is by being “critical” that we distinguish ourselves from our predecessors as well as from the societies with which we continue to coexist. Following Reinhart Koselleck, one could say that “critique” represents one of modernity’s “Grundbegriffe” – a fundamental concept which not only guides, but effectively enables our understanding and interpretation of phenomena as such. However, if we try to propose a viable definition of critique itself, we are forced to admit that existing accounts, by grounding critique in the inherent capacities of individual human beings, suffer from an “aporia” that not only contradicts the initial thesis of critique’s properly modern and specifically occidental character, but also ends up compromising its social effectiveness.From a philosophical perspective, this logically flawed and practically untenable situation calls for a conceptual reflection on the thought processes involved in what we call “critical thinking”, as well as a historical clarification of the social sources of the principles guiding such form of thought.According to the common philosophical doxa, the conceptual clarification of critique is tantamount to the interpretation of the writings of the so-called German “critical trinity”: Kant, Marx, the Frankfurt School. Since I was interested in this phenomenon from the point of view of its role in the constitution of Modernity, it was due to its unique historical position, namely, its conjunction with the Enlightenment, that I was led to focus on the work of Immanuel Kant. Unlike previous philosophical exegesis that equated Kant’s “critique” with the content of his philosophy as such, my interpretation tried to unravel its sense by focusing on the “operations of reason” that were conducted in the name of this concept. Such a perspective has enabled me to discern, firstly, that Kant’s critical gesture was set in motion by a certain “temporal rationality”, marked by a rather peculiar, a-normative, attitude towards the past; secondly, that it was executed according to a certain quasi-dogmatic understanding of truth; and lastly, that it was accomplished not in the name of “theoretical reason”, as it is commonly thought, but for the sake of the development of its “practical faculty”.hus, it was on the basis of this analysis of the logic of Kant’s critical gesture that I have embarked on a historical investigation of its social origins. Given the specificity of the object in question, I was first faced with the task of adopting a philosophical perspective that would be able to capture its historical emergence. I have tried to do this by proposing a combination of Koselleck’s “conceptual history” and Foucault’s “genealogy” – two theoretical perspectives that have produced concrete historical analysis regarding the birth of critique, but seem to have failed to arrive at a fully satisfactory account of its specifically modern character. Nonetheless, it was by following conceptual history’s insistence on the conceptual nature of critique; by adopting genealogy’s understanding of its essentially insubordinate character; and, above all, by pursuing Foucault’s and Koselleck’s intuitions regarding its complex relation with religion; that I was able to carry out the historical part of my research and delineate the social context that gave rise to the modern phenomenon of critique.More precisely: by following the historical trajectory of the Greek term κριτική, I was firstly able to grasp that our modern, “remonstrative”, connotation of this word does not follow from its ancient origins, but is, in fact, a properly modern conceptual invention. Furthermore, by focusing on critique’s peculiar relation with religion, I was able to envisage the possibility that this phenomenon was not born in opposition to, as it is commonly thought, but within the religious sphere. This hypothesis was empirically confirmed by my own research resulting in the constitution of the abovementioned “Corpus Criticorum” – a collection of 171 works written predominantly by reformed authors. It is above all in this latter fact that lies the key to a proper understanding of the modern phenomenon of critique, whose insistence on the imperative emancipation from the past; whose opposition to authority; and whose proclaimed duty to “think for oneself”; can no longer be seen as the symbol of its “enlightened” character, but rather as a symptom of its forgotten “protestant” past.Depuis les Lumières, la notion de « critique » occupe une place centrale dans les réflexions que les sociétés occidentales conduisent à propos de leur caractère proprement moderne. C’est en étant « critiques » que nous nous distinguons de nos prédécesseurs, ainsi que des sociétés avec lesquelles nous continuons de coexister. En suivant Reinhart Koselleck, on pourrait dire que la « critique » représente ainsi l’un des « Grundbegriffe » de la modernité, c’est-à-dire, un concept fondamental qui non seulement guide, mais rend effectivement possible notre compréhension et notre interprétation des phénomènes en tant que tels. Cependant, si nous tentons de proposer une définition viable de la critique elle-même, nous sommes forcés d'admettre que les récits existants, en fondant la critique dans les capacités inhérentes à l’être humain, souffrent d'une « aporie » qui non seulement contredit la thèse initiale de la critique comme étant un phénomène proprement moderne et spécifiquement occidental, mais finit également par compromettre son efficacité sociale.D'un point de vue philosophique, cette situation logiquement défectueuse et pratiquement intenable demande une réflexion conceptuelle concernant les processus de pensée impliqués dans ce que nous appelons « pensée critique », ainsi qu'une clarification historique des sources sociales des principes guidant cette forme de pensée.Alors, selon une doxa philosophique classique, la clarification conceptuelle de la critique revient à interpréter les écrits de ce qu’on pourrait appeler la « trinité critique » allemande : Kant, Marx, l'école de Francfort. Comme ce phénomène nous intéressait du point de vue de son rôle dans la constitution de la modernité, c'est en raison de sa position historique unique, à savoir sa conjonction avec les Lumières, que nous étions amenés à nous concentrer sur le travail d'Immanuel Kant. À la différence de l’exégèse philosophique antérieure qui assimilait la « critique » de Kant au contenu de sa philosophie en tant que telle, notre interprétation a tenté d’en comprendre le sens en se concentrant sur les «opérations de la raison» qui étaient effectuées au nom de ce concept. Une telle perspective nous a permis de discerner, d’abord, que le geste critique de Kant avait été déclenché par une certaine « rationalité temporelle », elle-même marquée par une attitude assez particulière, a-normative, envers le passé ; deuxièmement, qu’il a été exécuté selon une certaine compréhension de la vérité aux allures dogmatiques ; et enfin, qu’il a été accompli, non pas tellement au nom de la « raison théorique », comme on le pense habituellement, mais plutôt en vue du développement de sa « faculté pratique ».C’est donc en nous basant sur cette analyse de la logique du geste critique de Kant que nous avons entrepris une enquête historique concernant ses origines sociales. Compte tenu de la spécificité de l'objet en question, nous avons d'abord été confronté à la tâche d'adopter une perspective philosophique permettant de saisir son émergence historique. Nous avons tenté de l’élaborer en faisant dialoguer, d’une part, l’«l'histoire conceptuelle» de Reinhart Koselleck et, d’autre part, l’approche généalogique de Michel Foucault – deux perspectives théoriques qui ont également produit leur propre analyse historique au sujet de la naissance de la critique, mais qui semblent toutefois ne pas avoir complètement réussi à rendre compte de son caractère spécifiquement moderne. Néanmoins, c’est en suivant l’histoire conceptuelle dans son insistance sur la nature conceptuelle de la critique ; en adoptant la compréhension que la généalogie propose de son caractère essentiellement « protestataire » ; et surtout en poursuivant les intuitions de Foucault et de Koselleck concernant ses relation complexes avec la religion ; que nous avons pu mener à bien la partie historique de notre recherche et de délinéer le contexte social dans lequel avait surgi le phénomène de la critique moderne.Plus précisément : en suivant la trajectoire historique du terme grec κριτική, nous avons tout d’abord pu comprendre que notre compréhension moderne de la critique qui la dote d’un caractère « contestataire », ne découle pas de ses origines étymologiques antiques, mais qu’il s’agit, en fait, d’une invention conceptuelle proprement moderne. De surcroit, en mettant en relief la relation particulière que la critique entretient avec la religion, nous avons pu envisager la possibilité que ce phénomène ne soit pas né en s’opposant à, comme on le pense communément, mais bien à l’intérieur du domaine religieux. Cette hypothèse a été confirmée empiriquement par nos propres recherches, qui ont abouti à la constitution du «Corpus Criticorum» - une collection de 171 œuvres, écrites entre 1455-1650, principalement par des auteurs réformés. C’est surtout dans ce dernier fait que réside la clé d’une compréhension convenable du phénomène moderne de la critique, dont l’insistance sur l’émancipation impérative face au passé ; dont l'opposition incessante à l'autorité ; et dont l’obligation de « penser par soi-même » ; ne peuvent plus être considéré comme le symbole de son caractère « éclairé », mais plutôt comme un symptôme de son passé « réformé » et oublié

Histoire et logique de la raison critique: De la philologie classique à la réflexion transcendantale (XVIe-XVIIIe siècle)

Ever since the Enlightenment, the notion of “critique” occupies a central place in western societies’ reflections concerning their properly modern character. It is by being “critical” that we distinguish ourselves from our predecessors as well as from the societies with which we continue to coexist. Following Reinhart Koselleck, one could say that “critique” represents one of modernity’s “Grundbegriffe” – a fundamental concept which not only guides, but effectively enables our understanding and interpretation of phenomena as such. However, if we try to propose a viable definition of critique itself, we are forced to admit that existing accounts, by grounding critique in the inherent capacities of individual human beings, suffer from an “aporia” that not only contradicts the initial thesis of critique’s properly modern and specifically occidental character, but also ends up compromising its social effectiveness.From a philosophical perspective, this logically flawed and practically untenable situation calls for a conceptual reflection on the thought processes involved in what we call “critical thinking”, as well as a historical clarification of the social sources of the principles guiding such form of thought.According to the common philosophical doxa, the conceptual clarification of critique is tantamount to the interpretation of the writings of the so-called German “critical trinity”: Kant, Marx, the Frankfurt School. Since I was interested in this phenomenon from the point of view of its role in the constitution of Modernity, it was due to its unique historical position, namely, its conjunction with the Enlightenment, that I was led to focus on the work of Immanuel Kant. Unlike previous philosophical exegesis that equated Kant’s “critique” with the content of his philosophy as such, my interpretation tried to unravel its sense by focusing on the “operations of reason” that were conducted in the name of this concept. Such a perspective has enabled me to discern, firstly, that Kant’s critical gesture was set in motion by a certain “temporal rationality”, marked by a rather peculiar, a-normative, attitude towards the past; secondly, that it was executed according to a certain quasi-dogmatic understanding of truth; and lastly, that it was accomplished not in the name of “theoretical reason”, as it is commonly thought, but for the sake of the development of its “practical faculty”.hus, it was on the basis of this analysis of the logic of Kant’s critical gesture that I have embarked on a historical investigation of its social origins. Given the specificity of the object in question, I was first faced with the task of adopting a philosophical perspective that would be able to capture its historical emergence. I have tried to do this by proposing a combination of Koselleck’s “conceptual history” and Foucault’s “genealogy” – two theoretical perspectives that have produced concrete historical analysis regarding the birth of critique, but seem to have failed to arrive at a fully satisfactory account of its specifically modern character. Nonetheless, it was by following conceptual history’s insistence on the conceptual nature of critique; by adopting genealogy’s understanding of its essentially insubordinate character; and, above all, by pursuing Foucault’s and Koselleck’s intuitions regarding its complex relation with religion; that I was able to carry out the historical part of my research and delineate the social context that gave rise to the modern phenomenon of critique.More precisely: by following the historical trajectory of the Greek term κριτική, I was firstly able to grasp that our modern, “remonstrative”, connotation of this word does not follow from its ancient origins, but is, in fact, a properly modern conceptual invention. Furthermore, by focusing on critique’s peculiar relation with religion, I was able to envisage the possibility that this phenomenon was not born in opposition to, as it is commonly thought, but within the religious sphere. This hypothesis was empirically confirmed by my own research resulting in the constitution of the abovementioned “Corpus Criticorum” – a collection of 171 works written predominantly by reformed authors. It is above all in this latter fact that lies the key to a proper understanding of the modern phenomenon of critique, whose insistence on the imperative emancipation from the past; whose opposition to authority; and whose proclaimed duty to “think for oneself”; can no longer be seen as the symbol of its “enlightened” character, but rather as a symptom of its forgotten “protestant” past.Depuis les Lumières, la notion de « critique » occupe une place centrale dans les réflexions que les sociétés occidentales conduisent à propos de leur caractère proprement moderne. C’est en étant « critiques » que nous nous distinguons de nos prédécesseurs, ainsi que des sociétés avec lesquelles nous continuons de coexister. En suivant Reinhart Koselleck, on pourrait dire que la « critique » représente ainsi l’un des « Grundbegriffe » de la modernité, c’est-à-dire, un concept fondamental qui non seulement guide, mais rend effectivement possible notre compréhension et notre interprétation des phénomènes en tant que tels. Cependant, si nous tentons de proposer une définition viable de la critique elle-même, nous sommes forcés d'admettre que les récits existants, en fondant la critique dans les capacités inhérentes à l’être humain, souffrent d'une « aporie » qui non seulement contredit la thèse initiale de la critique comme étant un phénomène proprement moderne et spécifiquement occidental, mais finit également par compromettre son efficacité sociale.D'un point de vue philosophique, cette situation logiquement défectueuse et pratiquement intenable demande une réflexion conceptuelle concernant les processus de pensée impliqués dans ce que nous appelons « pensée critique », ainsi qu'une clarification historique des sources sociales des principes guidant cette forme de pensée.Alors, selon une doxa philosophique classique, la clarification conceptuelle de la critique revient à interpréter les écrits de ce qu’on pourrait appeler la « trinité critique » allemande : Kant, Marx, l'école de Francfort. Comme ce phénomène nous intéressait du point de vue de son rôle dans la constitution de la modernité, c'est en raison de sa position historique unique, à savoir sa conjonction avec les Lumières, que nous étions amenés à nous concentrer sur le travail d'Immanuel Kant. À la différence de l’exégèse philosophique antérieure qui assimilait la « critique » de Kant au contenu de sa philosophie en tant que telle, notre interprétation a tenté d’en comprendre le sens en se concentrant sur les «opérations de la raison» qui étaient effectuées au nom de ce concept. Une telle perspective nous a permis de discerner, d’abord, que le geste critique de Kant avait été déclenché par une certaine « rationalité temporelle », elle-même marquée par une attitude assez particulière, a-normative, envers le passé ; deuxièmement, qu’il a été exécuté selon une certaine compréhension de la vérité aux allures dogmatiques ; et enfin, qu’il a été accompli, non pas tellement au nom de la « raison théorique », comme on le pense habituellement, mais plutôt en vue du développement de sa « faculté pratique ».C’est donc en nous basant sur cette analyse de la logique du geste critique de Kant que nous avons entrepris une enquête historique concernant ses origines sociales. Compte tenu de la spécificité de l'objet en question, nous avons d'abord été confronté à la tâche d'adopter une perspective philosophique permettant de saisir son émergence historique. Nous avons tenté de l’élaborer en faisant dialoguer, d’une part, l’«l'histoire conceptuelle» de Reinhart Koselleck et, d’autre part, l’approche généalogique de Michel Foucault – deux perspectives théoriques qui ont également produit leur propre analyse historique au sujet de la naissance de la critique, mais qui semblent toutefois ne pas avoir complètement réussi à rendre compte de son caractère spécifiquement moderne. Néanmoins, c’est en suivant l’histoire conceptuelle dans son insistance sur la nature conceptuelle de la critique ; en adoptant la compréhension que la généalogie propose de son caractère essentiellement « protestataire » ; et surtout en poursuivant les intuitions de Foucault et de Koselleck concernant ses relation complexes avec la religion ; que nous avons pu mener à bien la partie historique de notre recherche et de délinéer le contexte social dans lequel avait surgi le phénomène de la critique moderne.Plus précisément : en suivant la trajectoire historique du terme grec κριτική, nous avons tout d’abord pu comprendre que notre compréhension moderne de la critique qui la dote d’un caractère « contestataire », ne découle pas de ses origines étymologiques antiques, mais qu’il s’agit, en fait, d’une invention conceptuelle proprement moderne. De surcroit, en mettant en relief la relation particulière que la critique entretient avec la religion, nous avons pu envisager la possibilité que ce phénomène ne soit pas né en s’opposant à, comme on le pense communément, mais bien à l’intérieur du domaine religieux. Cette hypothèse a été confirmée empiriquement par nos propres recherches, qui ont abouti à la constitution du «Corpus Criticorum» - une collection de 171 œuvres, écrites entre 1455-1650, principalement par des auteurs réformés. C’est surtout dans ce dernier fait que réside la clé d’une compréhension convenable du phénomène moderne de la critique, dont l’insistance sur l’émancipation impérative face au passé ; dont l'opposition incessante à l'autorité ; et dont l’obligation de « penser par soi-même » ; ne peuvent plus être considéré comme le symbole de son caractère « éclairé », mais plutôt comme un symptôme de son passé « réformé » et oublié

History and logic of critical reason : from classical philology to transcendental reflection (XVIth - XVIIth century)

Depuis les Lumières, la notion de « critique » occupe une place centrale dans les réflexions que les sociétés occidentales conduisent à propos de leur caractère proprement moderne. C’est en étant « critiques » que nous nous distinguons de nos prédécesseurs, ainsi que des sociétés avec lesquelles nous continuons de coexister. En suivant Reinhart Koselleck, on pourrait dire que la « critique » représente ainsi l’un des « Grundbegriffe » de la modernité, c’est-à-dire, un concept fondamental qui non seulement guide, mais rend effectivement possible notre compréhension et notre interprétation des phénomènes en tant que tels. Cependant, si nous tentons de proposer une définition viable de la critique elle-même, nous sommes forcés d'admettre que les récits existants, en fondant la critique dans les capacités inhérentes à l’être humain, souffrent d'une « aporie » qui non seulement contredit la thèse initiale de la critique comme étant un phénomène proprement moderne et spécifiquement occidental, mais finit également par compromettre son efficacité sociale.D'un point de vue philosophique, cette situation logiquement défectueuse et pratiquement intenable demande une réflexion conceptuelle concernant les processus de pensée impliqués dans ce que nous appelons « pensée critique », ainsi qu'une clarification historique des sources sociales des principes guidant cette forme de pensée.Alors, selon une doxa philosophique classique, la clarification conceptuelle de la critique revient à interpréter les écrits de ce qu’on pourrait appeler la « trinité critique » allemande : Kant, Marx, l'école de Francfort. Comme ce phénomène nous intéressait du point de vue de son rôle dans la constitution de la modernité, c'est en raison de sa position historique unique, à savoir sa conjonction avec les Lumières, que nous étions amenés à nous concentrer sur le travail d'Immanuel Kant. À la différence de l’exégèse philosophique antérieure qui assimilait la « critique » de Kant au contenu de sa philosophie en tant que telle, notre interprétation a tenté d’en comprendre le sens en se concentrant sur les «opérations de la raison» qui étaient effectuées au nom de ce concept. Une telle perspective nous a permis de discerner, d’abord, que le geste critique de Kant avait été déclenché par une certaine « rationalité temporelle », elle-même marquée par une attitude assez particulière, a-normative, envers le passé ; deuxièmement, qu’il a été exécuté selon une certaine compréhension de la vérité aux allures dogmatiques ; et enfin, qu’il a été accompli, non pas tellement au nom de la « raison théorique », comme on le pense habituellement, mais plutôt en vue du développement de sa « faculté pratique ».C’est donc en nous basant sur cette analyse de la logique du geste critique de Kant que nous avons entrepris une enquête historique concernant ses origines sociales. Compte tenu de la spécificité de l'objet en question, nous avons d'abord été confronté à la tâche d'adopter une perspective philosophique permettant de saisir son émergence historique. Nous avons tenté de l’élaborer en faisant dialoguer, d’une part, l’«l'histoire conceptuelle» de Reinhart Koselleck et, d’autre part, l’approche généalogique de Michel Foucault – deux perspectives théoriques qui ont également produit leur propre analyse historique au sujet de la naissance de la critique, mais qui semblent toutefois ne pas avoir complètement réussi à rendre compte de son caractère spécifiquement moderne. Néanmoins, c’est en suivant l’histoire conceptuelle dans son insistance sur la nature conceptuelle de la critique ; en adoptant la compréhension que la généalogie propose de son caractère essentiellement « protestataire » ; et surtout en poursuivant les intuitions de Foucault et de Koselleck concernant ses relation complexes avec la religion ; que nous avons pu mener à bien la partie historique de notre recherche et de délinéer le contexte social dans lequel avait surgi le phénomène de la critique moderne.Ever since the Enlightenment, the notion of “critique” occupies a central place in western societies’ reflections concerning their properly modern character. It is by being “critical” that we distinguish ourselves from our predecessors as well as from the societies with which we continue to coexist. Following Reinhart Koselleck, one could say that “critique” represents one of modernity’s “Grundbegriffe” – a fundamental concept which not only guides, but effectively enables our understanding and interpretation of phenomena as such. However, if we try to propose a viable definition of critique itself, we are forced to admit that existing accounts, by grounding critique in the inherent capacities of individual human beings, suffer from an “aporia” that not only contradicts the initial thesis of critique’s properly modern and specifically occidental character, but also ends up compromising its social effectiveness.From a philosophical perspective, this logically flawed and practically untenable situation calls for a conceptual reflection on the thought processes involved in what we call “critical thinking”, as well as a historical clarification of the social sources of the principles guiding such form of thought.According to the common philosophical doxa, the conceptual clarification of critique is tantamount to the interpretation of the writings of the so-called German “critical trinity”: Kant, Marx, the Frankfurt School. Since I was interested in this phenomenon from the point of view of its role in the constitution of Modernity, it was due to its unique historical position, namely, its conjunction with the Enlightenment, that I was led to focus on the work of Immanuel Kant. Unlike previous philosophical exegesis that equated Kant’s “critique” with the content of his philosophy as such, my interpretation tried to unravel its sense by focusing on the “operations of reason” that were conducted in the name of this concept. Such a perspective has enabled me to discern, firstly, that Kant’s critical gesture was set in motion by a certain “temporal rationality”, marked by a rather peculiar, a-normative, attitude towards the past; secondly, that it was executed according to a certain quasi-dogmatic understanding of truth; and lastly, that it was accomplished not in the name of “theoretical reason”, as it is commonly thought, but for the sake of the development of its “practical faculty”. Thus, it was on the basis of this analysis of the logic of Kant’s critical gesture that I have embarked on a historical investigation of its social origins. Given the specificity of the object in question, I was first faced with the task of adopting a philosophical perspective that would be able to capture its historical emergence. I have tried to do this by proposing a combination of Koselleck’s “conceptual history” and Foucault’s “genealogy” – two theoretical perspectives that have produced concrete historical analysis regarding the birth of critique, but seem to have failed to arrive at a fully satisfactory account of its specifically modern character. Nonetheless, it was by following conceptual history’s insistence on the conceptual nature of critique; by adopting genealogy’s understanding of its essentially insubordinate character; and, above all, by pursuing Foucault’s and Koselleck’s intuitions regarding its complex relation with religion; that I was able to carry out the historical part of my research and delineate the social context that gave rise to the modern phenomenon of critique