-

En la Ética Nicomáquea, Aristóteles presenta la phrónesis como una virtud intelectual exclusiva del ser humano. No obstante, en varios pasajes de sus escritos biológicos el autor califica como inteligentes a ciertos animales. Frente a esta dificultad, el presente texto analiza el significado del concepto de phrónesis trasladado al ámbito animal. Para ello rastrea, en un primer momento, el término en cuestión en los libros II, III y VI de la Ética Nicomáquea. En segunda instancia, introduce y discute a partir del libro VIII de Investigación sobre los animales una lectura sobre este problema, para, finalmente, proponer una nueva interpretación en la que es plausible hablar de phrónesis animal no en los términos expuestos en el conjunto de la Ética, sino como una excelencia relacionada con los actos vitales de los animales.In the Nicomachean Ethics, Aristotle presents phronesis as an intellectual virtue proper solely of human  beings.  However, in several passages of his biological writings, the author describes certain animals as  intelligent.  Starting form this difficulty, this text analyzes the meaning of the concept of phronesis in its  animal scope. For this, it tracks, at first, the term in books II, III and VI of the Nicomachean Ethics. After that,  it introduces and discusses a reading about this issue derived from the VIII book of History of Animals, in  order to propose, finally, a new interpretation in which is plausible to speak of animal phronesis, not in the sense proposed on the Ethics  as a whole, but as a virtue related with the vital acts of animals

Observations for a stoic theory of animal action

El artículo defiende la posibilidad de una teoría de la acción animal en el planteamiento estoico apoyándose en la doctrina de la oikeiosis. El artículo afirma que, si bien los estoicos lantearon la existencia de impresiones, impulsos y asentimientos en el caso de los seres humanos y de los animales, el contenido que tienen dichos conceptos en cada uno de los ámbitos es sustancialmente diferente. En ese sentido, la exploración que se realiza permite, por un lado, identificar con mayor precisión lo que es distintivo de los animales desde la perspectiva estoica y, por otro, mostrar cómo la comparación entre seres humanos y animales ratifica una unidad de criterio en la doctrina, según la cual los seres naturales se comportan conforme a su naturaleza.This paper argues that, by applying the doctrine of oikeiosis, it is possible to consider a theory of animal action in the Stoic thought. The text asserts that, even when the Stoics accepted the existence of impressions, impulses and assents in humans as well as in animals, the content of these concepts are, in each case, different. In that sense, this paper permits to identify more precisely what is distinctive of animals, and shows how the comparison between human beings and animals states a consistency in the doctrine according to which animals behave according to its nature

Lenguaje animal en Aristóteles

 El presente artículo tiene como propósito examinar la posibilidad de un lenguaje animal en el corpus aristotélico. Al abordar este interrogante, el trabajo pone a la luz la relación tácita entre lenguaje e inteligencia y muestra cómo, para Aristóteles, los animales se comunican a partir de señales y símbolos que suponen procesos cognitivos complejos. Lo anterior permite develar que, así como en el caso de los seres humanos, otros animales están en capacidad de utilizar signos y encontrar significantes en algunas manifestaciones externas que los conducen a actuar de determinada manera. Teniendo en cuenta esto, el texto examina un comportamiento paradigmático en los animales dentro de los estudios biológicos aristotélicos. Al analizarlo, el artículo da cuenta de cómo los animales realizan actos cognitivos que, por la complejidad psíquica que reflejan y por el resultado práctico que alcanzan, permiten llamar a estos comportamientos como inteligentes

Inteligencia animal:Un estudio desde Historia Animalium de Aristóteles

Es bien conocida la definición aristotélica de ser humano como “animal racional”, la cual se ha relacionado tradicionalmente con la atribución exclusiva de la inteligencia a la especie humana. Sin embargo, en Historia Animalium, algunos animales son descritos con capacidades que, en términos aristotélicos, son llamadas “disposiciones intelectuales” por medio de conceptos como phronesis, synesis, dianoia, techne, entre otros. La tradición interpretativa afirma que se trata de usos puramente metafóricos de estas expresiones. No obstante, en el presente trabajo, con una revisión cuidadosa de los pasajes aristotélicos, muestro que hay argumentos suficientes para conceder que Aristóteles reconoció inteligencia en sentido propio en algunos animales no-­humanos. En efecto, Aristóteles reconoció que varias especies animales realizan procesos cognitivos complejos para poder llevar a cabo comportamientos vitales exitosos, incluyendo la posibilidad de aprender de miembros de su propia especie y de otra. Esto conduce a cuestionar el salto que tradicionalmente se ha asumido como insalvable entre humanos y animales no-­humanos por cuenta de la definición aristotélica del hombre como “animal racional”, y por lo tanto “superior”, que la tradición filosófica ha pretendido adjudicar al estagirita. Propongo, en cambio pensar, en coherencia con el pensamiento aristotélico, que la inteligencia muestra una suerte de continuidad entre todos los seres sintientes. Así mismo, mi interpretación lleva a resignificar, en la propuesta aristotélica, las líneas que comunican a la biología con la ética y la política.Abstract: The Aristotelian definition of man as a "rational animal" is well known and generally interpreted as meaning that human beings are the only ones who are intelligent. However, in many of Aristotle's biological texts, specially in Historia Animalium, some animals are described as having habilities which, in Aristotelian terms, are called "intellectual dispositions". Such is the case of dispositions as phronesis, synesis, dianoia and techne, among others. The interpretative tradition holds that this is a metaphorical use of these expressions. However, in this work, through a careful review of Aristotelian texts, I will show that there are sufficient reasons for granting that Aristotle recognised intelligence in a proper sense to some non-human animals. Aristotle in fact recognised that several animal species carry out complex cognitive processes in order to succeed in their vital processes, including the possibility of learning from members of their own species and from others. This leads to question the traditionally held breach between species, by which the Aristotelian definition of human beings as "rational" and therefore "superior" has been attributed to the Stagirite. I propose, instead, and thinking in aristotelian terms, that intelligence shows a sort of continuity among all sentient beings. My interpretation also allows for a resignifying, within Aristotelian thought, the connections between biology, ethics and politics.Doctorad