Prince Svyatoslav Vsevolodovich of Chernigov, "Kinngmaker" in Suzdalia (1174-1179)

Prince Svyatoslav Vsevolodovich of Chernigov (1164-1177) had Monomashichi blood in him since his mother Maria was Prince Vladimir Monomakh’s granddaughter. The genealogical bond between him and the Yur’evichi dynasty of Suzdalia therefore may have been a strong factor in influencing him to foster friendly relations with them. Svyatoslav gave four Yur’evichi sanctuary in Chernigov and after Prince Andrey Bogolyubskiy’s assassination in 1174 he helped Mikhalko and after him Vsevolod, as the most senior Yur’evich in the Monomashichi family in Suzdalia, to attain control of Suzdalia. By backing their claims to the throne of Vladimir on the Klyaz’ma Svyatoslav showed that he supported the ladder system of princely succession, the system that Yaroslav the Wise had advocated.Чернігівський князь Святослав Всеволодович (1164-1177 рр.) був споріднений з Мономашичами через свою мати Марію, онучку князя Володимира Мономаха. Його генеалогічний зв'язок з суздальською династією Юр'євичів міг сприяти розвитку дружніх відносин з ними. Святослав надав притулок чотирьом Юр'євичам у Чернігові. Після вбивства кн. Андрія Боголюбського 1174 р. він допоміг старшим в їх роді Михалку та пізніше Всеволоду здобути князівську владу на Суздальщині. Через підтримку цих претендентів на стіл Володимира-на-Клязьмі Святослав виявив себе прихильником родової системи престолонаслідування, що запровадив Ярослав МудрийЧерниговский князь Святослав Всеволодович (1164-1177 гг.) имел кровное родство с Мономашичами через свою мать Марию, внучку князя Владимира Мономаха. Его генеалогическая связь с суздальской династией Юрьевичей могла способствовать развитию дружеских отношений с ними. Святослав предоставил убежище четырем Юрьевичам в Чернигове. После убийства кн. Андрея Боголюбского в 1174 г. он помог старшим в их роде Михалку и затем Всеволоду вокняжиться в суздальской земле. Поддержав этих претендентов на стол во Владимире-на-Клязьме, Святослав проявил себя сторонником «лествичной» системы престолонаследования, установленной кн. Ярославом Мудрым

Oleg Svyatoslavich submits to Vladimir Monomakh on three counts

According to chronicle information Oleg submitted to Vladimir Monomakh on three counts, each one depriving him and his descendants of important political rights. First, at Lyubech Oleg agreed to being demoted below his brother David in political seniority in the dynasty of the Svyatoslavichi. Second, at Lyubech he also submitted to Monomakh by agreeing to let Monomakh displace him from his genealogical order of succession to Kiev. Third, Oleg submitted to Monomakh when he agreed to let all of Monomakh’s numerous sons have the right to succeed their father to Kiev ahead of Oleg. The agreement in effect debarred the Ol’govichi from the right to occupy Kiev according to peaceful succession.За літописними даними Олег тричі підкорявся Володимиру Мономаху і кожного разу втрачав для себе та своїх нащадків важливі політичні права. У першому випадку в Любечі 1097 р. Олег погодився віддати його брату Давиду політичну зверхність у династії Святославичів. У другому, в Любечі Олег також підкорився Мономаху і мусив відмовитись від свого права наслідувати Київ за генеалогічним ладом. У третьому випадку Олег підкорився Мономаху, коли визнав право усіх його численних синів успадкувати київське княжіння після смерті їх батька поперед Олега. Фактично ця угода позбавляла Ольговичів можливості князювати у Києві за правом престолонаслідування.По летописным данным Олег трижды подчинялся Владимиру Мономаху, каждый раз утрачивая для себя и своих потомков важные политические права. В первом случае в Любече в 1097 г. Олег согласился уступить его брату Давиду политическое старшинство в династии Святославичей. Во втором, в Любече Олег также подчинился Мономаху, отказавшись от своего права наследовать Киев в генеалогическом порядке. В третьем случае Олег подчинился Мономаху, признав право всех его многочисленных сыновей наследовать киевское княжение после смерти их отца прежде Олега. Фактически это соглашение лишало Ольговичей возможности княжить в Киеве по праву престолонаследования

Prince Yaroslav Vsevolodovich and the succession crisis of 1195

In 1195 the Monomashichi, Ryurik Rostislavich of Kiev, his brother David of Smolensk, and Vsevolod Bol’shoe Gnezdo of Suzdalia, demanded that Yaroslav Vsevolodovich and the Ol’govichi of Chernigov pledge never to seize from them or their descendants their patrimonies of Kiev and Smolensk. Yaroslav proclaimed bluntly that following Ryurik and David’s death succession to Kiev would be determined by God’s providence, that is, by military force. Significantly, in his negotiations with the Rostislavichi, Yaroslav was supported by Vsevolod Bol’shoe Gnezdo.У 1195 р. київський князь Рюрик Ростиславич, його брат смоленський князь Давид і суздальський князь Всеволод «Велике Гніздо» вимагали від чернігівських князів Ярослава Всеволодовича та Ольговичів обіцянки під клятвою ніколи не займати вотчин Мономашичів – Києва й Смоленська. Однак Ярослав зухвало відповів, що після смерті Рюрика і Давида володіння Києвом визначить Боже провидіння, тобто воєнна сила. Важливо, що у переговорах Ярослава з Ростиславичами його підтримав Всеволод «Велике Гніздо».В 1195 г. киевский князь Рюрик Ростиславич, его брат смоленский князь Давид и суздальский князь Всеволод «Большое Гнездо» потребовали от черниговских князей Ярослава Всеволодовича и Ольговичей клятвенного обещания никогда не занимать вотчин Мономашичей – Киева и Смоленска. Однако Ярослав дерзко ответил, что после смерти Рюрика и Давида владение Киевом определит Божье провидение, т. е. военная сила. Важно, что в переговорах Ярослава с Ростиславичами его поддержал Всеволод «Большое Гнездо»

Influence of Low-Cost Carriers on Airport Infrastructure Development

The European low-cost carriers share in passenger traffic isgetting higher each year. Their business model benefits frommany aspects. Still, one of the most important aspects is usageof secondary airports. Those airports are mainly regional incharacter with relatively low passenger figures. With arrival oflow cost carriers, traffic volume has greatly increased whichbrings additional load on airport infrastructure. Because of thisextra load, additional planning of future development as well asextension of movement surfaces, primarily apron area, and terminalareas is necessary.Several/ow-cost carriers currently operate to Croatian airports,and with forthcoming regulation liberalization theirnumber is expected to grow. The paper presents the increase inpassenger traffic at European and Croatian airports generatedby low-cost carriers, and its influence on development of airportinfrastructure

An Algorithm Measuring Donor Cell-Free DNA in Plasma of Cellular and Solid Organ Transplant Recipients That Does Not Require Donor or Recipient Genotyping

Cell-free DNA (cfDNA) has significant potential in the diagnosis and monitoring of clinical conditions but accurately and easily distinguishing the relative proportion of DNA molecules in a mixture derived from two different sources (i.e. donor and recipient tissues after transplantation) is challenging. In human cellular transplantation there is currently no useable method to detect in vivo engraftment and blood-based non-invasive tests for allograft rejection in solid organ transplantation are either non-specific (e.g. creatinine in kidney transplantation, liver enzymes in hepatic transplantation) or absent (i.e. heart transplantation). Elevated levels of donor cfDNA have been shown to correlate with solid organ rejection but complex methodology limits implementation of this promising biomarker. We describe a cost-effective method to quantify donor cfDNA in recipient plasma using a panel of high-frequency single nucleotide polymorphisms, next-generation (semiconductor) sequencing and a novel mixture model algorithm. In vitro, our method accurately and rapidly determined donor/recipient DNA admixture. For in vivo testing, donor cfDNA was serially quantified in an infant with a urea cycle disorder after receiving six daily infusions of donor liver cells. Donor cfDNA isolated from 1-2 ml of recipient plasma was detected as late as 24 weeks after infusion suggesting engraftment. The percentage of circulating donor cfDNA was also assessed in pediatric and adult heart transplant recipients undergoing routine endomyocardial biopsy with levels observed to be stable over time and generally measuring <1% in cases without moderate or severe cellular rejection. Unlike existing non-invasive methods used to define the proportion of donor cfDNA in solid organ transplant patients, our assay does not require sex mismatch, donor genotyping or whole-genome sequencing and potentially has broad application to detect cellular engraftment or allograft injury after transplantation