Unifying diseases through common genetic mechanisms: the example of the genetic theory of infectious diseases

International audienceIn the contemporary biomedical literature, every disease is considered genetic. This extension of the concept of genetic disease is usually interpreted either in a trivial or genocentrist sense, but it is never taken seriously as the expression of a genetic theory of disease. However, a group of French researchers defend the idea of a genetic theory of infectious diseases. By identifying four common genetic mechanisms (Mendelian predisposition to multiple infections, Mendelian predisposition to one infection, and major gene and polygenic predispositions), they attempt to unify infectious diseases from a genetic point of view. In this article, I analyze this explicit example of a genetic theory relying on mechanisms and applied only to a specific category of diseases, what we call ''a regional genetic theory.'' I have three aims: to prove that a genetic theory of disease can be devoid of genocentrism, to consider the possibility of a genetic theory applied to every disease, and to introduce two hypotheses about the form that such a genetic theory could take by distinguishing between a genetic theory of diseases and a genetic theory of Disease. Finally, I suggest that network medicine could be an interesting framework for a genetic theory of Disease.Dans la littérature biomédicale contemporaine, toute maladie est considérée comme génétique. L'extension du concept de maladie génétique est généralement interprétée dans un sens trivial ou génocentriste mais elle n'est jamais prise au sérieux comme l'expression d'une théorie génétique de la maladie. Cependant, un groupe de chercheurs français défendent l'idée d'une théorie génétique des maladies infectieuses. En identifiant quatre mécanismes génétiques communs (prédisposition mendélienne à de multiples infections, prédisposition mendélienne à une infection, gène majeur et prédisposition polygénique), ils essaient d'unifier les maladies infectieuses du point de vue génétique. Dans cet article, j'analyse cet exemple explicite d'une théorie génétique reposant sur des mécanismes et qui s'applique seulement à une catégorie spécifique de maladies, ce que j'appelle "une théorie génétique régionale". Je poursuis trois objectifs : prouver qu'une théorie génétique de la maladie peut être dénuée de génocentrisme, considérer la possibilité d'une théorie génétique appliquée à toutes les maladies et introduire deux hypothèses sur la forme qu'une telle théorie génétique pourrait prendre en distinguant d'une part "une théorie génétique des maladies" et "une théorie génétique de la Maladie". Enfin, je suggère que la médecine des réseaux pourrait constituer un cadre intéressant pour une théorie génétique de la Maladie

Médecine de précision et médecine des systèmes : La médecine personnalisée se trompe-t-elle de cible ?

The term ‘personalized’ medicine can alternatively designate either precision medicine or systems medicine. The goal of this paper is to analyze the relationships between these two faces of personalized medicine, through the development of targeted therapies. Targeted therapies have been developed in the framework of precision medicine, by relying on the concept of oncogenic addiction and on the idea that, for each biomarker allowing the identification of a cancer subtype, there would be a specific therapy corresponding. This model has provided great therapeutic successes, but has also met some limitations, especially with the apparition of resistances to targeted therapies. In order to understand these limitations, I believe we should rather turn towards systems medicine. Indeed, I argue that systems medicine relies on concepts of robustness and functional redundancy, that allow us to understand how the apparition of resistance is an inelectuable (and not transient) consequence of the development of targeted therapies. Hence, I aim to show how medicine systems allows to think differently about therapeutic strategies in cancer and the evolution of precision medicine. Le terme de médecine personnalisée peut désigner indifféremment la médecine de précision et la médecine des systèmes. L’objectif de cet article est d’analyser les rapports entre ces deux faces de la médecine personnalisée, au prisme de l’histoire du développement des thérapies ciblées. Les thérapies ciblées ont été développées dans le cadre de la médecine de précision, en s’appuyant sur le concept d’addiction oncogénique et sur l’idée qu’à chaque biomarqueur permettant d’identifier un sous-type de cancer correspondrait un médicament précis. Ce modèle a permis des succès thérapeutiques remarquables, mais a également rencontré des limites, notamment avec l’apparition des résistances aux thérapies ciblées. Pour mieux comprendre les raisons de ces limites, il me semble qu’il faut justement se tourner plutôt vers la médecine des systèmes. Je soutiens en particulier que cette dernière repose sur des concepts de robustesse et de redondance fonctionnelle, qui nous permettent de comprendre en quoi l’apparition des phénomènes de résistance est une conséquence inéluctable et non transitoire du développement des thérapies ciblées. Il s’agit donc de montrer comment la médecine des systèmes permet de penser différemment les stratégies thérapeutiques dans la prise en charge du cancer et l’évolution future de la médecine de précisio

Éditorial

EditorialÉditoria

Reuniting philosophy and science to advance cancer research

Cancers rely on multiple, heterogeneous processes at different scales, pertaining to many biomedical fields. Therefore, understanding cancer is necessarily an interdisciplinary task that requires placing specialised experimental and clinical research into a broader conceptual, theoretical, and methodological framework. Without such a framework, oncology will collect piecemeal results, with scant dialogue between the different scientific communities studying cancer. We argue that one important way forward in service of a more successful dialogue is through greater integration of applied sciences (experimental and clinical) with conceptual and theoretical approaches, informed by philosophical methods. By way of illustration, we explore six central themes: (i) the role of mutations in cancer; (ii) the clonal evolution of cancer cells; (iii) the relationship between cancer and multicellularity; (iv) the tumour microenvironment; (v) the immune system; and (vi) stem cells. In each case, we examine open questions in the scientific literature through a philosophical methodology and show the benefit of such a synergy for the scientific and medical understanding of cancer

Is there a genetic theory of disease ?

Alors qu’il n’existe pas de définition consensuelle du concept de maladie génétique, ce concept s’est progressivement élargi pour désigner des maladies communes, non héréditaires, non mendéliennes et polygéniques, aboutissant à une généticisation des maladies. Pour résoudre ce paradoxe de la génétique médicale contemporaine, les philosophes réfutent généralement cette généticisation comme une extension génocentriste abusive du concept de maladie génétique et cherchent à redéfinir un concept plus strict de maladie génétique. Nous montrons que cette stratégie échoue et proposons au contraire d’abandonner le concept de maladie génétique et de supposer que la généticisation révèle l’élaboration d’une explication du rôle commun des gènes dans toutes les maladies, que nous appelons une « théorie génétique de la maladie ». Nous définissons les conditions de possibilité et les critères nécessaires d’une théorie génétique a minima et aboutissons à un spectre des théories génétiques possibles. Nous proposons alors de tester si la généticisation des maladies révèle plutôt une théorie génétique des maladies, c’est-à-dire un ensemble de théories génétiques spécifiques à chaque classe de maladie, ou une théorie génétique de la maladie, reposant sur une définition générale de la maladie qui unifie le rôle commun des gènes dans toutes les maladies. Pour ce faire, nous analysons deux exemples de théories génétiques contemporaines : la théorie génétique des maladies infectieuses et la théorie génétique de la médecine des réseaux. Nous concluons à la coexistence nécessaire de plusieurs formes de théories génétiques dans la littérature biomédicale contemporaine.While there is no consensual definition of the concept of genetic disease, this concept has gradually extended to designate common, non-hereditary, non-Mendelian, polygenic diseases, leading to the geneticization of diseases. In order to solve this paradox of the contemporary medical genetics, philosophers usually discard geneticization as an inappropriate genocentrist extension of the concept of genetic disease and attempt to define a stricter concept of genetic disease. We demonstrate the failure of this strategy and argue on the contrary that we should give up the concept of genetic disease and understand geneticization as the elaboration of an explanation of the common role of genes in diseases, what we call “a genetic theory of disease”. We define the conditions of possibility and the necessary criteria for a genetic theory a minima and end up with describing the spectrum of potential genetic theories. We then suggest to test whether geneticization of diseases reveals rather a genetic theory of diseases, that is, a set of genetic theories specific to each class of disease, or a genetic theory of disease, that is, a general definition of disease unifying the common role of genes in disease explanations. In order to do so, we analyse two examples of contemporary genetic theories: the genetic theory of infectious diseases and the genetic theory of network medicine. We conclude that several forms of genetic theories coexist in the contemporary biomedical literature and that this coexistence is necessary