Derecho de extranjería y jurisprudencias del tribunal constitucional, el tribunal europeo de derechos humanos y el tribunal de justicia de la unión europea (2011-2012)

El presente trabajo da noticia de la jurisprudencia mas relevante en materia de extranjeria adoptada por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal deJusticia de la Union Europea durante el segundo semestre del 2011 y el primer semestre del 2012. En el periodo analizado, el Tribunal Constitucional no ha adoptado ninguna sentencia relevante en ese ambito

Derecho de extranjería y jurisprudencias del Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

El presente trabajo se limita a dar noticia de la jurisprudencia más relevante en materia de extranjería adoptada por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea durante el año 2010 y el primer semestre de 2011. En el período analizado, las sentencias del Tribunal Constitucional han sido escasas y de muy poca importancia. Sin embargo, varios asuntos del Tribunal Europeo han llamado la atención por las innovaciones introducidas en materia de asilo, siendo especialmente signifi cativo el caso M.S.S c. Bélgica y Grecia, y tres pronunciamientos del Tribunal de Justicia han introducido novedades en lo que se refi ere a la distribución de competencias entre estados miembros y UE en relación con las condiciones de adquisición y pérdida de la nacionalidad de un Estado miembro (Rottmann); a la determinación de las circunstancias en las que un nacional de un tercer Estado puede tener derecho a residir y trabajar en la UE gracias a la ciudadanía europea de sus hijos (Ruiz Zambrano); y a la criminalización de la inmigración irregular (El Dridi)

Derecho de extranjería y jurisprudencias del Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

El artículo hace balance de la jurisprudencia relacionada con el derecho de extranjería aprobada por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas durante el año 2009. En los dos primeros casos, el TC y el TEDH, las sentencias analizadas no presentan novedades relevantes. Por lo que se refiere al TJUE, se analizan varias sentencias que tratan por primera vez casos relativos a la controvertida Directiva de retorno (aprobada en junio de 2008) y a la normativa europea en materia de asilo. En estos dos casos la jurisprudencia analizada se centra, por un lado, en el régimen aplicable a los ciudadanos de la UE y familiares que ejerzan la libertad de circulación y residencia dentro de la Unión, y por el otro, en la legislación aplicable a ciudadanos de terceros países que pretenden trabajar o residir en alguno de los estados miembros sin ningún vínculo previo con un nacional de la Unión

Uso (y abuso?) del Derecho de excepción en los Estados miembros de la Unión Europea durante la pandemia

La presente pandemia se ha convertido ya en un auténtico banco de pruebas para el estudio del Derecho de excepción y su aplicacion práctica. A la par que el Covid-19 se extendía por todos los confínes del planeta, los Estados se apresuraban a adoptar duras medidas de contención, encuadrándolas, en muchas ocasiones, en uno de los estados de excepción previstos por su texto constitucional. En ese contexto, este trabajo analiza la utilización del Derecho de excepción en los Estados miembros de la Unión Europea desde marzo de 2020 hasta junio de 2021, centrándose especialmente en el papel de los parlamentos nacionales y los tribunales internos a la hora de evitar eventuales abusos de poder por parte del ejercutivo en la gestión de la pandemia

Defensor del Pueblo y justicia constitucional : entre la declaración de intenciones y el exceso competencial

El Defensor del Pueblo español ha sido concebido como órgano de garantía de los derechos fundamentales reconocidos en el Título I de la Constitución, para lo que podrá controlar la actividad de las administraciones públicas españolas, dando cuenta de su actividad a las Cortes Generales. Más allá de esas facultades, comunes a la mayoría de las instituciones del mismo tipo, la Constitución española le atribuye la facultad de interponer los recursos de amparo y de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. El presente trabajo pretende centrar su atención en esas atribuciones, realizando una valoración crítica de las mismas a partir de otras experiencias constitucionales; del análisis de los motivos que justificaron la atribución de esas facultades a nuestro Defensor del Pueblo; de la configuración constitucional y legal de las mismas; y del uso que de ellas ha hecho el Defensor del Pueblo español

Diálogo judicial

La utilización de decisiones judiciales foráneas por tribunales nacionales, supranacionales e internacionales es uno de los fenómenos jurídicos de nuestro tiempo. Sin embargo, ese fenómeno es muy variado y presenta múltiples aristas, de modo que no siempre podemos hablar de diálogo judicial cuando se produce la utilización de jurisprudencia extranjera por un tribunal. El trabajo que se presenta aboga por una definición de diálogo judicial mucho más restringida, entendiendo que éste presupone no sólo un intercambio mutuo y consciente de ideas entre distintos órganos jurisdiccionales, sino también la existencia de un conflicto inter-ordinamental previo que esos tribunales deben resolver de forma dialógica, en tanto no existe una regla clara de resolución de conflictos normativos a aplicar. Palabras clave: Comunicación entre jueces, diálogo judicial, tribunales nacionales, tribunales internacionales, pluralismo jurídico. Abstract: The use of foreign case law by national, supranational and international courts is emerging as a prominent juridical phenomenon. Nevertheless, it is not a single phenomenon, as the so-called transjudicial communication is shaped in many different ways. This paper pleads for a restrict concept of judicial dialogue, as it considers that not every form of transjudicial communication can be characterized as a form of judicial dialogue. Judicial dialogue would only exist when there is a mutual and conscious exchange of ideas between different courts and when there is a previous normative conflict that those courts are meant to resolve in a dialogical way, as a clear conflict rule that could guide the jurisdictional actors in their task does not exist. Keywords: Transjudicial communication, judicial dialogue, national courts, international courts, juridical pluralism

Cuando Parot llegó a Estrasburgo

In February 2006, the Spanish Supreme Court modified its case-law regarding some provisions of the abrogated Criminal Code of 1973 that allowed the early release of prisoners if they worked while serving their sentence and they demonstrated good conduct. This change in the Spanish Supreme Court case-law had relevant consequences for some convicted prisoners as it meant an important extension of imprisonment years. Many of the prisoners affected by this new case-law appealed against the decisions extending their time in prison before the Spanish Constitutional Court and, after that, before the European Court of Human Rights. In this context, the main aim of this paper is to analyse the decisions adopted by these Courts while reviewing the Spanish Supreme Court case law, and to determine what the Spanish authorities must do after the European Court decision in «Del Río Prada», the sole case in which the European Court has examined the Spanish Supreme Court case-law.En febrero del año 2006, el TS modificaba la forma de cómputo de la redención de penas por el trabajo, regulada en el ya derogado Código Penal de 1973. Esa modificación tenía consecuencias muy importantes para algunos de los condenados bajo el imperio de ese Código, que vieron cómo se alargaba su tiempo de permanencia en prisión hasta en 15 años. Las relevantes consecuencias derivadas de la aplicación de la llamada «doctrina Parot» llevaron a muchos de los reclusos afectados ante el TC y el TEDH. Sin embargo, los pronunciamientos de estos dos tribunales han sido divergentes: si bien el TC ha estimado muy pocos de los recursos de amparo interpuestos, el TEDH parece haber rechazado de forma frontal la doctrina introducida por el TS. En este marco, el presente trabajo analiza las decisiones de estos dos tribunales y trata de determinar cómo deben actuar las autoridades españolas tras la condena a España en el caso Del Río Prada, a fin de resolver el problema de fondo planteado por la aplicación de la doctrina Parot a una gran cantidad de reclusos.In February 2006, the Spanish Supreme Court modified its case-law regarding some provisions of the abrogated Criminal Code of 1973 that allowed the early release of prisoners if they worked while serving their sentence and they demonstrated good conduct. This change in the Spanish Supreme Court case-law had relevant consequences for some convicted prisoners as it meant an important extension of imprisonment years. Many of the prisoners affected by this new case-law appealed against the decisions extending their time in prison before the Spanish Constitutional Court and, after that, before the European Court of Human Rights. In this context, the main aim of this paper is to analyse the decisions adopted by these Courts while reviewing the Spanish Supreme Court case law, and to determine what the Spanish authorities must do after the European Court decision in «Del Río Prada», the sole case in which the European Court has examined the Spanish Supreme Court case-law

La introducción de la prisión permanente en España: dudas de constitucionalidad

On 4th October 2013, the Draft Amendment of the Penal Code Act was published in the Spanish Parliament Official Gazette. One of its goals is the introduction of reviewable life sentences for the most serious offences. Notwithstanding, several doubts on its constitutionality are to be clarified through a deep analysis of the main issues raised: whether the life sentence could be considered an inhuman or degrading penalty, against art. 15 of the Spanish Constitution (CE) and art. 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR); whether it could constitute a breach of the principles of legality and social reinsertion enshrined in art. 25.1 and. 25.2 CE, or; whether would violate art. 17 CE and art. 5 ECHR, as the detention must remain lawful along the time and should be subject to a prompt judicial review.El 4 de octubre de 2013 se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el Proyecto de Ley Orgánica por el que se pretende modificar el Código Penal a fin de introducir la pena de prisión permanente revisable; pena sobre la que se ciernen varias dudas de constitucionalidad, que serán analizadas en el presente trabajo. Estas dudas se relacionan con la posibilidad de considerarla una pena inhumana o degradante y contraria, por tanto, a las previsiones del artículo 15 de la Constitución Española (CE), entendido a la luz del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); una pena contraria a la finalidad de reinserción social que recoge el artículo 25.2 de la CE, así como a las exigencias de concreción de la pena que se derivan del principio de legalidad penal, recogido en el artículo 25.1 de la CE; o, finalmente, una pena contraria al artículo 17 de la CE, interpretado a la luz del artículo 5 del CEDH, en la medida en que este precepto exige que toda medida que suponga una privación de libertad debe ser legítima a lo largo del tiempo y que su legalidad debe ser objeto de control por parte de un órgano jurisdiccional en un plazo breve

Derecho de extranjería y jurisprudencias del Tribunal Constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

La finalidad de este trabajo es dar noticia de las principales sentencias adoptadas durante el año 2007 por tres altos tribunales, respectivamente, el Tribunal Constitucional (TC), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), que afectan al Derecho de extranjería. Esta crónica se ha realizado sobre la base de los materiales recopilados para el Boletín Jurídico de Estudios y Jurisprudencia en materia de Extranjería, Inmigración y Asilo, que un Grupo de Investigación creado en la Universidad de Alcalá elabora para el Ministerio de Interior

Presentación

El presente monográfico tiene su origen en el proyecto de investigación "Los derechos sexuales y reproductivos en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: ¿un análisis con perspectiva de género? (CCG2016/HUM-008), financiado por la Universidad de Alcalá (dirección a cargo de Profa. María Díaz Crego) y bajo cuyo paraguas organizamos dos Seminarios centrados en la gestación por sustitución. En una primera Jornada, celebrada el 9 de marzo de 2018 en la Universidad de Alcalá (coordinación a cargo de Profa. María Díaz Crego, en colaboración con las Profas. Lara Redondo y Sara Turturro), se debatió sobre los derechos fundamentales e intereses a tener en cuenta al regular esta práctica, así como sobre el tratamiento jurídico que han dado a la misma distintas instituciones internacionales y algunos países de nuestro entorno. En un segundo Seminario, celebrado el 24 de marzo de 2018 en la Universidad Complutense de Madrid (coordinadores Prof. Javier García Roca, Profa. María Díaz Crego y Prof. Miguel Pérez-Moneo), los Profs. Manuel Atienza y Antonio Arroyo presentaron las diferentes aristas de este fenómeno y, tras ellos, representantes de las cuatro formaciones políticas que tenían mayor peso político en el Congreso de los Diputados en ese momento expusieron la posición mantenida por su formación en torno al tratamiento jurídico de la gestación por sustitución