El enfoque sintáctico como marco para el Realismo Estructural Óntico

 Ontic Structural Realism (OSR) states that a realistic reading of scientific theories (especially of modern physics) requires to take structures as ontologically fundamental. Regardless of how this commitment is articulated, OSR proponents agree that the appropriate framework for developing such a position is the semantic approach to theories. I argue that, at least in aspects relevant to the formulation of OSR, the semantic approach is not superior to the syntactic one. I also show that the Received View has the necessary conceptual resources to adequately express the metaphysical commitments of OSR. El Realismo Estructural Óntico (REO) afirma que una lectura realista de las teorías científicas (especialmente de la física moderna) requiere aceptar que las estructuras son ontológicamente fundamentales. Más allá de cómo se articule ese compromiso, los defensores del REO acuerdan en que el marco adecuado para desarrollo de dicha posición es la concepción semántica de las teorías. Sostengo que, al menos en los as­pectos relevantes para la formulación del REO, la concepción semántica no es superior a la sintáctica. Muestro además que la Concepción Heredada, por su parte, cuenta con los recursos conceptuales necesarios para expresar adecuadamente los compromisos metafísicos del REO

El criterio de empirical grounding en el estructuralismo empirista

El Estructuralismo Empirista de van Fraassen ha sido puesto en jaque por lo que se conoce como la objeción de pérdida de la realidad: la preeminencia de los factores pragmáticos en la representación científica de los fenómenos parece soslayar el papel del mundo mismo en la adecuación de las teorías. Una de las armas de van Fraassen para responder a esta objeción es un conjunto de reglas metodológicas que denomina criterion of empirical grounding. En el presente trabajo cuestionamos la eficacia de dicho criterio (y de la estrategia metodológica en general) para eludir objeciones como la de pérdida de la realidad.Van Fraassen's Empiricist Structuralism has been threatened by what is known as the loss of reality objection: the pre-eminence of pragmatic factors in the scientific representation of phenomena seems to neglect the role of the world itself in the adequacy of theories. One of van Fraassen's weapons for addressing to this objection is a set of methodological rules he calls criterion of empirical grounding. In the present work we question the effectiveness of this criterion (and the methodological strategy in general) to avoid objections such as the loss of reality.Fil: Lucero, Susana. Universidad Nacional de Luján; Argentina. Universidad de Buenos Aires; ArgentinaFil: Borge, Bruno José. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Sociedad Argentina de Análisis Filosófico; Argentin

Laws of nature: metaphysics and epistemology

The debate on the metaphysics of laws of nature is one of the many disputes in the metaphysics of science that emerged in the lasts decades of the 20th century. It is historically rooted in the discussions on the role of Divine will in the governance of natural phenomena, held during the 16th to 18th centuries.  However, its most immediate antecedent is a pressing point in the agenda of the Received View: the task of settling a distinction between authentic scientific laws and mere accidentally true generalizations. In this context the discussion was mainly about the logical, semantic and syntactic properties of lawlike statements that could underpin the distinction. Conversely, the current debate on the metaphysics of laws presupposes that mere linguistic or logical considerations are insufficient to draw that distinction and something else is needed. That something else is frequently a feature of the world that falls under the domain of metaphysics, a law of nature, as opposed to a scientific lawlike statement. Not every position in the debate would happily admit that laws are something in the world, but all of them agree on the fact that some metaphysical theorization about the world's structure is needed in order to settle the distinction between laws and non-laws.Fil: Borge, Bruno José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; ArgentinaFil: Cani, Renato. Universidade Federal de Santa Catarina; Brasi

El estatus epistémico de los experimentos mentales en ciencias fácticas

Un experimento mental en ciencias fácticas consiste en la representación de un escenario imaginario. A partir de la presentación de condiciones iniciales y la postulación de una situación hipotética o contrafáctica, se solicita al lector que realice mentalmente alguna operación, manipule ciertas variables o ponga en funcionamiento algún aparato o instrumento. En virtud de este ejercicio sería posible, en principio, obtener nuevo conocimiento acerca de algún aspecto del mundo natural. El debate acerca de las funciones de los experimentos mentales en las ciencias fácticas está centrado en establecer la validez del conocimiento acerca del mundo empírico que estos dispositivos son capaces de proporcionar. La propuesta interpretativa de Brown (1991, 2011) da sustento a la idea de que, en casos excepcionales, los experimentos mentales pueden cumplir funciones probatorias. Los denominados ?experimentos mentales platónicos? permiten intuir leyes de la naturaleza y justificar a priori las hipótesis propuestas. Sostenemos que la conexión trazada por Brown entre los experimentos mentales y leyes naturales exhibe un aspecto problemático de su filosofía: el compromiso injustificado con una metafísica inflacionaria. Mostramos que es posible explicar el mecanismo a través del cual estos dispositivos proporcionan conocimiento nuevo y dar cuenta tanto de su poder heurístico cómo de su valor evidencial a partir compromisos metafísicos más modestos.Thought experiments in factual science consists on the representation of an imaginary scenario. Starting with the presentation of a hypothetical or counterfactual situation and the description of initial conditions, the reader is asked to mentally perform some operation, to manipulate certain variables or to put into operation some apparatus or instrument. In virtue of this exercise, it would be possible to obtain new knowledge about the natural world. The debate on the functions of thought experiments in physics is focused on determining the validity of the empirical knowledge that these devices are capable of providing. Brown (1991, 2011) supports the idea that, in exceptional cases, thought experiments can perform probative functions. The so-called "Platonic Thought Experiments" allow us to intuit laws of nature and provide an a priori justification of the proposed hypotheses. We hold that Brown's connection between thought experiments and laws of nature exhibits a problematic aspect of his philosophy: the unjustified commitment with an inflationary metaphysics. We show that it is possible to explain the mechanism through which these devices provide new knowledge and give an account of both their heuristic power and their evidential value from modest metaphysical commitments.Fil: Borge, Bruno José. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Sociedad Argentina de Análisis Filosófico; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Mettini, María Guadalupe. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional del Litoral; Argentin

O estatuto metafísico das leis naturais: uma crítica ao Antirrealismo Nomológico de Stephen Mumford

The issues of laws of nature and the modality underlying natural regularity have often been treated as one. Metaphysical analysis shows, however, that only those positions that assume an ontological commitment to laws of nature can be considered within Nomological Realism (NR). Mumford (2004) proposes an alternative to NR compatible with the modal commitments commonly associated with realist positions. In this view, the weight of modality is not set on laws but on properties — understood in terms of powers and propensities. A Realist Lawlessness (RL), according to his own nomenclature. In this paper I aim to show, first, that Mumford’s arguments against NR do not justify its rejection. Second, I argue that the dispositional metaphysic of RL leads at least to the same problems as NR.Keywords: laws of nature, scientific laws, Nomological Realism, Stephen Mumford.As questões das leis da natureza e da modalidade subjacente à regularidade natural muitas vezes têm sido tratadas como uma só. No entanto, a análise metafísica mostra que só as posições que assumem um compromisso ontológico com as leis da natureza podem ser consideradas dentro do Realismo Nomológico (RN). Mumford (2004) propõe uma alternativa ao RN compatível com os compromissos modais comumente associados a posições realistas. Neste ponto de vista, o peso da modalidade não está posto nas leis, mas sim em propriedades entendidas em termos de poderes e propensões. De acordo com sua própria nomenclatura, trata-se de um Realismo sem Leis (RSL). Neste trabalho pretende-se mostrar, em primeiro lugar, que os argumentos de Mumford contra o RN não justificam a sua rejeição e, em segundo lugar, defende-se que a metafísica disposicional do RSL leva, pelo menos, aos mesmos problemas que o RN.Palavras-chave: leis da natureza, leis científicas, Realismo Nomológico, Stephen Mumford

¿Fue Lakatos un realista epistémico? el rol de la verdad en la metodología de los programas de investigación científica

A widespread interpretation of Lakatos’ work says his project completely sidestepped the question of truth as a central part of the analysis of scientific knowledge. In a similar vein, Hacking states that Lakatos found in methodology a substitute for truth. Even those who are skeptical of these interpretations agree that Lakatos failed to give an account of the relation between the growth of knowledge and increasing verisimilitude. In this paper I maintain that (a) the problem of truth is central to Lakatos’ philosophical project, and (b) it is possible to develop an alternative interpretation in which his project to establish a link between method and truth can be seen as successful. I put forward a Davidsonian interpretation that ascribes to Lakatos an epistemic realism.Un diagnóstico más que difundido acerca de la obra de Lakatos señala que su proyecto soslayó por completo la cuestión de la verdad como parte central del análisis del conocimiento científico. En una línea semejante, Hacking afirma que Lakatos encontró en la metodología un sustituto para la verdad. Incluso quienes descreen de estas interpretaciones acuerdan respecto de que Lakatos falla en dar cuenta de la relación entre el desarrollo del conocimiento y el aumento de la verosimilitud. En el presente trabajo argumento que (a) el problema de la verdad es central al proyecto filosófico de Lakatos, y (b) es posible construir una interpretación alternativa en la que su proyecto de establecer un vínculo entre método y verdad pueda tenerse como exitoso. La lectura que propongo adjudica a Lakatos un realismo epistemológico

Believing in the unobservable: a look at the origins of modern scientific realism

Las discusiones acerca de cómo interpretar metafísicamente las teorías científicas hunden profundamente  sus raíces en la historia de la ciencia y la filosofía. El debate realismo vs. antirrealismo científico, sin embargo, se instituyó como un campo autónomo en la segunda mitad del siglo pasado. En el presente trabajo se  indagará en lo que, se considera, son las dos fuentes principales del realismo científico moderno: las  interpretaciones filosóficas de nuevas teorías a partir de fines del siglo XIX y la organización del campo  epistemológico luego de que el empirismo lógico abandonara su posición dominante. Se sostiene que puede identificarse una tendencia general hacia la valoración de las cuestiones metafísicas en el análisis de las  teorías científicas; tanto en la evaluación de la teoría atómica de Dalton y la mecánica cuántica como en la  recepción crítica de la llamada ‘concepción heredada’.Discussions about how to interpret scientific theories metaphysically are deeply rooted in the history of  science and philosophy. The Scientific Realism vs. Anti-Realism debate, however, was instituted as an  autonomous field in the second half of last century. In this paper I intend to explore what I believe are the  two main sources of modern Scientific Realism: the philosophical interpretations of new theories since the  late nineteenth century, and the organization of the epistemological field after Logical Empiricism leave its  dominant position. I maintain that a general trend toward the assessment of metaphysical questions in the  analysis of scientific theories can be identified, both in the evaluation of Dalton’s atomic theory and quantum mechanics, and in the critical reception of called “received view”

Modelos y representación en el estructuralismo empirista de Bas vanFraassen

The problem of how a theoretical model —i.e., a mathematical entity— can represent something in nature is central to van Fraassen’s Empiricist Structuralism (ES). His solution is to identify an indexical element in every assertion of the form “X represents Y”. This paper aims to show that: (a) that problem is not an obstacle for realism more than it is for ES; (b) van Fraassen’s solution makes the ESist face a fatal dilemma: either he can’t account for some of the most basic assumptions of his position, or he must concede too much to realism.El problema de cómo un modelo teórico —i.e., una entidad matemática—puede representar algo en la naturaleza es central para el EstructuralismoEmpirista (EE) de van Fraassen. Su solución consiste en identificar unelemento indexical presente en toda aserción de la forma “X representa aY”. El presente trabajo pretende mostrar que: (a) dicho problema no es unobstáculo para el realismo más de lo que lo es para el EE; (b) la soluciónde van Fraassen deja al defensor del EE ante un dilema fatal: o bien nopuede dar cuenta de algunos de los supuestos más básicos de su posición,o bien debe conceder demasiado al realismo

¿QUÉ ES EL REALISMO ESTRUCTURAL ÓNTICO?: UNA APROXIMACIÓN AL DEBATE ACTUAL SOBRE EL REALISMO CIENTÍFICO

El Realismo Estructural ha nacido como una posición promisoria capaz de conciliarlas intuiciones que subyacen a los argumentos más influyentes que han esgrimido losrealistas y antirrealistas científicos, pretendiendo así instaurarse como una posición quereúne lo mejor de ambos mundos. Las dificultades que sus formulaciones iniciales hantenido para afrontar las objeciones de los críticos han llevado a algunos a profundizarlos supuestos que sostienen al Realismo Estructural, convirtiendo sus tesis epistémicasen compromisos ontológicos: la ciencia conoce solamente la estructura del mundo inobservable,porque nada más hay por conocer. Así, el Realismo Estructural Óntico abogapor una reconceptualización metafísica de los objetos en términos puramente estructurales,proyecto que se le ha imputado falencias tanto conceptuales como metodológicas.El presente trabajo reconstruye los principales argumentos que sustentan esta posición,ofrece una clasificación para las variantes que ha mostrado en la literatura reciente,y emprende una revisión crítica de las principales objeciones que se han alzado en sucontra, mostrando que se trata de una posición tanto metodológica como conceptualmentesostenible