Frédéric Landragin, Comment parler à un alien ? Langage et linguistique dans la science-fiction

« Comment parler à un alien ? » La tension narrative s’installe dès le titre. Il s’agit de répondre à un problème qui semble très pratique : comment les théories linguistiques et les linguistes peuvent nous aider à communiquer, échanger avec de potentiels extra-terrestres. Comme nous n’avons à priori jamais rencontré ce type d’étrangers, le narrateur construit sa réponse à partir d’anecdotes qui enrichissent son histoire à partir de théories linguistiques telles que les interprètent des auteu..

L’affaire Sokal: Une contextualisation épistémologique.

National audienceL’affaire Sokal est un épisode de la Guerre des Sciences qui peut-être décomposé en deux phases. Le départ est un canular du physicien américain Alan Sokal comportant de multiples erreurs scientifiques publié en mai 1996 dans la revue culturelle américaine Social Text. Sa cible : des auteurs de gauche issus de la « nébuleuse postmoderne » et le « relativisme cognitif ». Le deuxième épisode est la publication en juin 1997 avec le physicien Belge Jean Brimont du livre Impostures Intellectuelles. Cette fois, les auteurs ont la prétention d’épingler l’abus de l’utilisation de termes scientifiques dans les productions des auteurs incriminés dans le canular un an plus tôt. Suite à ces deux événements plusieurs centaines d’articles sont produits autour de ces deux productions. Il s’agit dans ce poster de présenter quelques-unes des questions abordées : quelle est la signification du canular ? Quelles sont les valeurs propres à fonder un engagement de gauche ? Quel est le rôle des métaphores ? Qu’est-ce qu’un texte ? Quels devraient être les fondements idéologiques et méthodologiques des études sur la science ? Puis viennent les questions socio-épistémologiques (au sens large) : ontologique (qu’est-ce que la connaissance ?), méthodologique (comment est-elle constituée ?) et éthique (comment apprécier sa valeur ou sa validité ?)

The expert's tragedy, or "Langagement in science-friction" as a response to the deconstruction of the authoritarianism and relativism of scientific expertise by dramaturgical sociology

Mon travail de thèse propose une réflexion au sujet d’un paradoxe ancien mais qui demeure pertinent à travailler dans le contexte renouvelé des "controverses socioscientifiques" publiques. La position épistémique dominante au sein de la communauté scientifique peut être qualifiée de réeliste, à savoir qu’il existe en soi un monde extérieur à la pensée, qu’une connaissance objective et neutre de ce monde est possible, ce qui permettrait un progrès social. Par ailleurs les exigences de la démocratie, comme organisation de gouvernance en vue de construire un monde commun par l'accord du peuple, présupposent que chaque voix individuelle, chaque point de vue singulier est à considérer selon une éthique égalitaire. C'est ainsi que le statut de l'expert en démocratie est paradoxal. En effet, si l’expert est un scientifique appelé à répondre à une question définie par le politique pour laquelle, en contexte de controverse, les données scientifiques disponibles ne permettent pas de conclure, l'expert doit néanmoins proposer une réponse à la question qui lui est posée. C’est ainsi que, même en absence de réponses, l’expert est choisi sur la base de sa présupposée compétence, par le biais d’un accès privilégié au réel. Ce choix suggère que la parole de l'expert est toujours plus intéressante, plus pertinente qu’une parole non-experte, ce qui va à l’encontre du postulat démocratique.Face à la critique de l’expertise, il y a généralement deux craintes, deux spectres (dans le sens « d’apparition effrayante ») de réponses envisageables. D’un côté, il y a le renforcement de la légitimité traditionnelle de l’expertise qui est sous tendue par une épistémologie réeliste, et donc la peur de la confiscation du pouvoir qui en découle. De l’autre côté, altérer les frontières entre science et non-sciences, relativiser le pouvoir de la « grande science » pourrait conduire à une forme de nihilisme, à savoir la perte de la hiérarchie des valeurs, notamment la distinction entre connaissance et croyance, et la perte de la potentialité de fonder une connaissance pertinente nécessaire à une transformation sociale du monde.Mais je me demande également pourquoi l’appel à l’expertise, dont l’une des raisons réside dans la recherche d’une fin (clôture ou finalité, telle est la question) à la discussion, débat au cours duquel on échange des arguments. Selon les partisans d’un réelisme, la discussion scientifique n’est pas de même nature que le débat démocratique, mais dans le cas de mon constructivisme cette différence n’existe pas. Si étymologie de la controverse suppose un face-à-face et une clôture, la discussion pouvant se conclure par une reconstruction ou réarrangement semble plus approprié à une optique constructiviste. L’expertise résistera t-elle à notre enquête dramaturgique ?My research topics focus on the social responsability of researchers, their involvement and political engagement, all the way from the construction of knowledge to its formulation (research aesthetic) and dissemination.As I study others' engagement and their legitimation strategies, I also aim at formulating mine: a constructivism that holds itself accountable for its creations.This thesis discusses the role of experts in democracy; it is written in French. I highly doubt that I am able to summarize it in English, just as I doubt that exclusively English-speaking readers would be able to understand the manuscript in French

La tragédie de l’expert ou “Langagement en science-friction” comme réponse à la déconstruction de l’autoritarisme et du relativisme de l’expertise scientifique par la sociologie dramaturgique

My research topics focus on the social responsability of researchers, their involvement and political engagement, all the way from the construction of knowledge to its formulation (research aesthetic) and dissemination.As I study others' engagement and their legitimation strategies, I also aim at formulating mine: a constructivism that holds itself accountable for its creations.This thesis discusses the role of experts in democracy; it is written in French. I highly doubt that I am able to summarize it in English, just as I doubt that exclusively English-speaking readers would be able to understand the manuscript in French.Mon travail de thèse propose une réflexion au sujet d’un paradoxe ancien mais qui demeure pertinent à travailler dans le contexte renouvelé des "controverses socioscientifiques" publiques. La position épistémique dominante au sein de la communauté scientifique peut être qualifiée de réeliste, à savoir qu’il existe en soi un monde extérieur à la pensée, qu’une connaissance objective et neutre de ce monde est possible, ce qui permettrait un progrès social. Par ailleurs les exigences de la démocratie, comme organisation de gouvernance en vue de construire un monde commun par l'accord du peuple, présupposent que chaque voix individuelle, chaque point de vue singulier est à considérer selon une éthique égalitaire. C'est ainsi que le statut de l'expert en démocratie est paradoxal. En effet, si l’expert est un scientifique appelé à répondre à une question définie par le politique pour laquelle, en contexte de controverse, les données scientifiques disponibles ne permettent pas de conclure, l'expert doit néanmoins proposer une réponse à la question qui lui est posée. C’est ainsi que, même en absence de réponses, l’expert est choisi sur la base de sa présupposée compétence, par le biais d’un accès privilégié au réel. Ce choix suggère que la parole de l'expert est toujours plus intéressante, plus pertinente qu’une parole non-experte, ce qui va à l’encontre du postulat démocratique.Face à la critique de l’expertise, il y a généralement deux craintes, deux spectres (dans le sens « d’apparition effrayante ») de réponses envisageables. D’un côté, il y a le renforcement de la légitimité traditionnelle de l’expertise qui est sous tendue par une épistémologie réeliste, et donc la peur de la confiscation du pouvoir qui en découle. De l’autre côté, altérer les frontières entre science et non-sciences, relativiser le pouvoir de la « grande science » pourrait conduire à une forme de nihilisme, à savoir la perte de la hiérarchie des valeurs, notamment la distinction entre connaissance et croyance, et la perte de la potentialité de fonder une connaissance pertinente nécessaire à une transformation sociale du monde.Mais je me demande également pourquoi l’appel à l’expertise, dont l’une des raisons réside dans la recherche d’une fin (clôture ou finalité, telle est la question) à la discussion, débat au cours duquel on échange des arguments. Selon les partisans d’un réelisme, la discussion scientifique n’est pas de même nature que le débat démocratique, mais dans le cas de mon constructivisme cette différence n’existe pas. Si étymologie de la controverse suppose un face-à-face et une clôture, la discussion pouvant se conclure par une reconstruction ou réarrangement semble plus approprié à une optique constructiviste. L’expertise résistera t-elle à notre enquête dramaturgique 

Communications de chercheurs en situation d'expertise collective à propos de controverses socio-scientifiques : analyse comparative.: Cadre théorique et premiers éléments d'analyse.

International audienc

Neutralisation et engagement dans des controverses publiques.: Approche comparative d’expertises scientifiques.

International audienceNous proposons dans ce chapitre une réflexion sur l’heuristique ouverte par le dépassement du modèle de neutralité des sciences en société. La mise en perspective de trois études d’anthropologie de la connaissance et de la communication nous permet d’interroger la responsabilité sociale de chercheurs en situation de controverse et construisant collectivement une expertise publicisée. La première enquête nous permet d’exposer une construction/communication d’expertise d’académies des sciences à propos de l’affaire Séralini dont le modèle sous-jacent repose sur la neutralité axiologique, qui, selon leurs auteurs, confère une autorité certaine à l’expertise. La deuxième enquête concerne une auto-saisie en 2010 d’un laboratoire de géosciences du sud de la France expertisant les conséquences de l’exploitation des gaz de schistes. Conscients, pour la majorité des chercheurs impliqués, de l’existence de potentiels conflits d’intérêts et de l’impossible neutralité individuelle, l’équipe a collectivement procédé à l’effacement des points de vue singuliers, sans publiciser le parti pris méthodologique de neutralisation de leurs opinions hétérogènes. La troisième enquête concerne une proposition de réforme du droit de la famille promue par des chercheurs en sciences humaines et sociales, commanditée en 2013 par le gouvernement français. L’horizon politique est assumé par les experts qui publicisent explicitement une expertise engagée. Dans ce dernier cas, l’expertise s’est affranchie d’une instrumentalisation politique et, en assumant un point de vue engagé et argumenté, contribue selon nous à enrichir le débat public, sans pour autant échapper à une pointe d’autoritarisme

L’art d’avoir toujours raison... de vouloir en discuter

International audienceQue signifient l’apparition récente de l’expression fake news dans notre langage courant et son omniprésence dans les discours médiatiques ? Si les fake news ne semblent pas nous « informer » de l’état du monde, de ce qui est ou existe véritablement (elles sont d’ailleurs qualifiées en français de « fausses informations »), elles pourraient nous dire beaucoup de notre rapport à la vérité, au langage et finalement à l’altérité. Tel sera le sujet de cet article : essayer de comprendre ce phénomène social à travers les multiples discours qui tentent de combattre les fake news et les dérives qu’elles révèlent d’après eux

Pourquoi “on” a raison et tu as tort.: Comment nos représentations, notre propre conception du monde influencent les productions de connaissances scientifiques ?

National audienc