Review of psychological and contextual protective constructs of children’s health

La salud infantil se define como el grado en que los niños son capaces de desplegar todo su potencial, satisfacer sus necesidades y desarrollar las capacidades que les permiten interactuar con éxito en sus entornos.11 La epidemiología se centró históricamente en describir los factores de riesgo y prestó menor atención a los aspectos salutogénicos. Los factores protectores son aquellas circunstancias, características, condiciones y atributos que representan un beneficio para la salud del niño.2 El objetivo general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia. general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia. 2 El objetivo general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia.Fil: Interlandi, Ana Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Psicología; ArgentinaFil: de Lellis, Martín. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Psicología; ArgentinaFil: Balaciano, Giselle. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina; ArgentinaFil: Carreras, María Alejandra. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán; Argentina. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Psicología; Argentin

Review of psychological and contextual protective constructs of children’s health

La salud infantil se define como el grado en que los niños son capaces de desplegar todo su potencial, satisfacer sus necesidades y desarrollar las capacidades que les permiten interactuar con éxito en sus entornos.11 La epidemiología se centró históricamente en describir los factores de riesgo y prestó menor atención a los aspectos salutogénicos. Los factores protectores son aquellas circunstancias, características, condiciones y atributos que representan un beneficio para la salud del niño.2 El objetivo general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia. general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia. 2 El objetivo general de esta revisión fue identificar las dimensiones psicológicas y contextuales protectoras del desarrollo saludable de los niños de 6 a 12 años de edad, como fundamento para las políticas e intervenciones orientadas a fortalecer los aspectos positivos en los procesos de salud y bienestar. Se buscó sintetizar toda la evidencia disponible sobre los constructos considerados en la literatura científica como factores o procesos protectores, dentro de una etapa del desarrollo que ha sido poco estudiada en esta materia.Fil: Interlandi, Ana Carolina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Psicología; ArgentinaFil: de Lellis, Martín. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Psicología; ArgentinaFil: Balaciano, Giselle. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina; ArgentinaFil: Carreras, María Alejandra. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán; Argentina. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de Psicología; Argentin

Omega 3 fatty acid supplementation after myocardial infarction: A systematic review and meta-analysis

Background: The purpose of this review is to examine the effect of Omega-3 Fatty acids on mortality, morbidity, and adverse events in patients with acute myocardial infarction (AMI). Methods: Data Sources: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Library through May 2018. Study Selection: Randomized Controlled trials (RCT). Certainty of evidence was assessed with the GRADE system. Interventions: omega 3 fatty acids against placebo or no treatment. Primary and secondary outcomes: All-cause death, cardiovascular death, new AMI, stroke, need for therapeutic angioplasty or By-pass, new diagnosis of cancer and incidence of adverse events. Results: For the efficacy endpoints we included 10 RCT (24,414 patients). Omega 3 fatty acids probably make little or no difference to all-cause mortality (4 studies 9141 patients RR 1.06 - CI95% 0.90 to 1.27, moderate certainty), cardiovascular mortality (3 studies 4304 patients RR 0.93 - CI95% 0.63 to 1.37, moderate certainty), new AMI (RR 1.24 CI95% 0.71 to 2.14 - moderate certainty), any cardiovascular event (RR 0.95 95%CI 0.86 to 1.05; low certainty due to risk of bias and imprecision), and stroke (RR 1.2 95%CCI 0,66-2,19 - moderate certainty). Regarding adverse events, we are uncertain if Omega 3 fatty acids improve/reduce non severe adverse events (RR 1.39 95% CI 0.36 to 5.34; very low certainty). There is probably little or no difference in the outcome suspension due to adverse events (RR 1.19 CI 95% 0.97 to 1.47; moderate certainty). Conclusions: For adult patients with AMI, omega 3 fatty-acids probably yield no benefit to patient important outcomes.Fil: Popoff, Federico. Ministerio de Salud de la Nación; ArgentinaFil: Balaciano, Giselle. Hospital Aleman; ArgentinaFil: Bardach, Ariel Esteban. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Centro de Investigaciones en Epidemiología y Salud Pública. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria. Centro de Investigaciones en Epidemiología y Salud Pública; ArgentinaFil: Comandé, Daniel. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria; ArgentinaFil: Irazola, Vilma. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Centro de Investigaciones en Epidemiología y Salud Pública. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria. Centro de Investigaciones en Epidemiología y Salud Pública; ArgentinaFil: Catalano, Hugo Norberto. Ministerio de Salud de la Nación; ArgentinaFil: Izcovich, Ariel. Hospital Aleman; Argentin

Hydroxychloroquine treatment in patients with COVID-19: Rapid Health Technology Assessment Report

Fil: Hasdeu, Santiago. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Montero, Guadalupe. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Tortosa, Fernando. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Sanguine, Verónica. Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria. Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Balaciano, Giselle. Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria. Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Izcovich, Ariel. Programa de investigación del Servicio de Clínica Médica, Hospital Alemán, Ciudad de Buenos Aires; Argentina.Fil: Ragusa, Martín. Programa de investigación del Servicio de Clínica Médica, Hospital Alemán, Ciudad de Buenos Aires; Argentina.INTRODUCCIÓN: la pandemia por la enfermedad por el nuevo coronavirus (COVID-19) ya ha provocado cientos de miles de muertes y aún no hay un tratamiento específico. OBJETIVO: se intenta responder si el tratamiento con cloroquina e hidroxicloroquina, en comparación con el tratamiento de soporte habitual, disminuye el riesgo de mortalidad, el tiempo para la mejoría clínica, y evaluar su seguridad en pacientes con neumonía grave por COVID-19. MÉTODOS: se conformó un equipo multidisciplinario independiente para realizar una evaluación de tecnología sanitaria con base en una revisión sistemática y un metaanálisis. Se incluyeron estudios publicados en español, portugués e inglés hasta junio de 2020. RESULTADOS: se identificaron 169 estudios. Se incluyeron 6 en la revisión cualitativa, 4 en el metaanálisis y 14 como otros documentos. En el análisis cuantitativo encontramos un riesgo relativo (RR) de 1,52 con un intervalo de confianza del 95% (IC95%) de 1,14-2,04 para la mejoría clínica o tomográfica antes de los 14 días, con baja certeza en la evidencia. Los eventos adversos a los 7 y a los 28 días presentaron un RR de 2,22 (IC95%: 0,45-10,91) con baja certeza de evidencia. Las recomendaciones de sociedades científicas y autoridades sanitarias fueron heterogéneas. CONCLUSIONES: la evidencia encontrada es de baja a muy baja confianza, por lo cual cualquier resultado estimado es muy incierto. Por otro lado, no se encontraron datos sobre mortalidad ni sobre disminución del tiempo en asistencia respiratoria mecánica, por lo que se requieren más estudios que incluyan estos desenlaces. El proceso de consentimiento informado resulta imprescindible, ya sea que se utilice en el contexto de una investigación o como una utilización off-label en la práctica habitual

Hydroxychloroquine treatment in patients with COVID-19: Rapid Health Technology Assessment Report

Fil: Hasdeu, Santiago. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Montero, Guadalupe. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Tortosa, Fernando. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (RedArETS); Argentina.Fil: Sanguine, Verónica. Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria. Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Balaciano, Giselle. Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria. Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Izcovich, Ariel. Programa de investigación del Servicio de Clínica Médica, Hospital Alemán, Ciudad de Buenos Aires; Argentina.Fil: Ragusa, Martín. Programa de investigación del Servicio de Clínica Médica, Hospital Alemán, Ciudad de Buenos Aires; Argentina.INTRODUCCIÓN: la pandemia por la enfermedad por el nuevo coronavirus (COVID-19) ya ha provocado cientos de miles de muertes y aún no hay un tratamiento específico. OBJETIVO: se intenta responder si el tratamiento con cloroquina e hidroxicloroquina, en comparación con el tratamiento de soporte habitual, disminuye el riesgo de mortalidad, el tiempo para la mejoría clínica, y evaluar su seguridad en pacientes con neumonía grave por COVID-19. MÉTODOS: se conformó un equipo multidisciplinario independiente para realizar una evaluación de tecnología sanitaria con base en una revisión sistemática y un metaanálisis. Se incluyeron estudios publicados en español, portugués e inglés hasta junio de 2020. RESULTADOS: se identificaron 169 estudios. Se incluyeron 6 en la revisión cualitativa, 4 en el metaanálisis y 14 como otros documentos. En el análisis cuantitativo encontramos un riesgo relativo (RR) de 1,52 con un intervalo de confianza del 95% (IC95%) de 1,14-2,04 para la mejoría clínica o tomográfica antes de los 14 días, con baja certeza en la evidencia. Los eventos adversos a los 7 y a los 28 días presentaron un RR de 2,22 (IC95%: 0,45-10,91) con baja certeza de evidencia. Las recomendaciones de sociedades científicas y autoridades sanitarias fueron heterogéneas. CONCLUSIONES: la evidencia encontrada es de baja a muy baja confianza, por lo cual cualquier resultado estimado es muy incierto. Por otro lado, no se encontraron datos sobre mortalidad ni sobre disminución del tiempo en asistencia respiratoria mecánica, por lo que se requieren más estudios que incluyan estos desenlaces. El proceso de consentimiento informado resulta imprescindible, ya sea que se utilice en el contexto de una investigación o como una utilización off-label en la práctica habitual

Dexametasone treatment in case of COVID-19 infection: Rapid Health Technology Assessment Report

Fil: Tortosa, Fernando. Evaluación de biotecnologías. Ministerio de Salud de la Provincia de Río Negro; Argentina.Fil: Balaciano, Giselle. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Carrasco, Gabriela. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias; Argentina.Fil: Cháves, Clelia. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Garcia, Dario. Hospital Alta Complejidad en Red “El Cruce”, Provincia de Buenos Aires; Argentina.Fil: Montero, Guadalupe. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias; Argentina.Fil: Rucci, Pablo. Hospital Zonal Bariloche “Dr. Ramón Carrillo”, Provincia de Río Negro; ArgentinaFil: Sanguine, Verónica. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.INTRODUCCIÓN: la publicación reciente de los resultados preliminares de un ensayo aleatorizado multicéntrico, que informan sobre la efectividad del tratamiento con dexametasona en pacientes con infección grave por SARS-CoV-2, plantea la necesidad de hacer una revisión de la literatura e identificar y valorar de manera crítica la evidencia sobre la efectividad y seguridad de esta intervención. METODOS: se realizó una búsqueda amplia, no sistemática. Se utilizó la metodología GRADE para la evaluación de la certeza en la evidencia incluida. Se conformó un equipo multidisciplinario para elaborar un informe de evaluación de tecnología sanitaria. RESULTADOS: el uso de glucocorticoides (dexametasona en dosis de 6 mg/día por 10 días) en pacientes con neumonía por SARS-CoV-2 mostró reducir la mortalidad global a los 28 días (riesgo relativo [RR]: 0,83; intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 0,75-0,93), con un número necesario a tratar (NNT) de 33 (confianza alta). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de asistencia ventilatoria mecánica (AVM) se observó una disminución de la mortalidad (RR: 0,64; IC95%: 0,51-0,81; NNT: 8,5) (confianza moderada). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de oxígeno sin AVM también se informa una reducción de la mortalidad (RR: 0,82; IC95%: 0,72-0,94) (confianza moderada). En pacientes con neumonía sin requerimientos de oxígeno (RR: 1,19; IC95%: 0,91-1,55) no se evidenció beneficio con el uso de esta intervención (confianza baja). No se describieron efectos adversos en los pacientes críticos con el uso de corticoides en las dosis utilizadas. DISCUSIÓN: se recomienda la administración de dexametasona en dosis de 6 mg/día (dosis bajas) durante 10 días en los pacientes con neumonía grave por SARS-CoV-2 y requerimientos de oxigenoterapia o AVM

Dexametasone treatment in case of COVID-19 infection: Rapid Health Technology Assessment Report

Fil: Tortosa, Fernando. Evaluación de biotecnologías. Ministerio de Salud de la Provincia de Río Negro; Argentina.Fil: Balaciano, Giselle. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Carrasco, Gabriela. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias; Argentina.Fil: Cháves, Clelia. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.Fil: Garcia, Dario. Hospital Alta Complejidad en Red “El Cruce”, Provincia de Buenos Aires; Argentina.Fil: Montero, Guadalupe. Red Argentina Pública de Evaluación de Tecnologías Sanitarias; Argentina.Fil: Rucci, Pablo. Hospital Zonal Bariloche “Dr. Ramón Carrillo”, Provincia de Río Negro; ArgentinaFil: Sanguine, Verónica. Ministerio de Salud de la Nación, Dirección Nacional de Calidad en Servicios de Salud y Regulación Sanitaria, Ministerio de Salud de la Nación; Argentina.INTRODUCCIÓN: la publicación reciente de los resultados preliminares de un ensayo aleatorizado multicéntrico, que informan sobre la efectividad del tratamiento con dexametasona en pacientes con infección grave por SARS-CoV-2, plantea la necesidad de hacer una revisión de la literatura e identificar y valorar de manera crítica la evidencia sobre la efectividad y seguridad de esta intervención. METODOS: se realizó una búsqueda amplia, no sistemática. Se utilizó la metodología GRADE para la evaluación de la certeza en la evidencia incluida. Se conformó un equipo multidisciplinario para elaborar un informe de evaluación de tecnología sanitaria. RESULTADOS: el uso de glucocorticoides (dexametasona en dosis de 6 mg/día por 10 días) en pacientes con neumonía por SARS-CoV-2 mostró reducir la mortalidad global a los 28 días (riesgo relativo [RR]: 0,83; intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 0,75-0,93), con un número necesario a tratar (NNT) de 33 (confianza alta). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de asistencia ventilatoria mecánica (AVM) se observó una disminución de la mortalidad (RR: 0,64; IC95%: 0,51-0,81; NNT: 8,5) (confianza moderada). En pacientes con neumonía grave con requerimientos de oxígeno sin AVM también se informa una reducción de la mortalidad (RR: 0,82; IC95%: 0,72-0,94) (confianza moderada). En pacientes con neumonía sin requerimientos de oxígeno (RR: 1,19; IC95%: 0,91-1,55) no se evidenció beneficio con el uso de esta intervención (confianza baja). No se describieron efectos adversos en los pacientes críticos con el uso de corticoides en las dosis utilizadas. DISCUSIÓN: se recomienda la administración de dexametasona en dosis de 6 mg/día (dosis bajas) durante 10 días en los pacientes con neumonía grave por SARS-CoV-2 y requerimientos de oxigenoterapia o AVM