Short communication : the dissolution of UK simulant vitrified high-level-waste in groundwater solutions

Dissolution of a simulant UK nuclear waste glass containing Mg, Ca and Zn was investigated over 35 d at 50 °C in water and simulant groundwater solutions. The dissolution rates were influenced subtly by the groundwater composition, following the trend, from least to most durable: clay > water > granite ≈ saline. Solutions were rapidly silica saturated but boron dissolution rates continued to increase. This is hypothesised to be due to the formation of secondary Mg-silicate precipitates, preventing the formation of a passivating silica gel layer and allowing glass dissolution to proceed at close to the maximum rate

Characterisation and disposability assessment of multi-waste stream in-container vitrified products for higher activity radioactive waste

Materials from GeoMelt® In-Container Vitrification (ICV)™ of simulant UK nuclear wastes were characterised to understand the partitioning of elements, including inactive surrogates for radionuclide species of interest, within the heterogeneous products. Aqueous durability analysis was performed to assess the potential disposability of the resulting wasteforms. The vitrification trial aimed to immobilise a variety of simulant legacy waste streams representative of decommissioning operations in the UK, including plutonium contaminated material, Magnox sludges and ion-exchange materials, which were vitrified upon the addition of glass forming additives. Two trials with different wastes were characterised, with the resultant vitreous wasteforms comprising olivine and pyroxene crystalline minerals within glassy matrices. Plutonium surrogate elements were immobilised within the glassy fraction rather than partitioning into crystalline phases. All vitrified products exhibited comparable or improved durability to existing UK high level waste vitrified nuclear wasteforms over a 28 day period

Rationalité microéconomique et circulation macroéconomique : Keynes et Schumpeter

This paper tries to show that the first sight differences which allow to establish a distinction between Keynes' and Schumpeter's approaches and were traditionaly described by commentators were overemphasised. The analysis of both authors are indeed rooted in a common perspective. They are related to the originality of the treatment of microeconomic hypothesis, to \the principles which rule the theory of circulation and to the relations between micro and macroeconomic analytical levels. These common points differ drastically from the thesis defended by marginalist and neo-marginalist approaches. They tend to favour the study of macroeconomic constraints-of microeconomics rather than the analysis of microeconomic foundations of macroeconomics.L'objet de la contribution consiste à montrer que les différences apparentes qui permettent de différencier les approches de Keynes et de Schumpeter et qui ont été traditionnellement soulignées par les commentateurs ont été surestimées. En effet, une parenté profonde peut être établie entre les analyses de ces deux auteurs. Elles ont trait à l'originalité du traitement des hypothèses microéconomiques retenues, aux principes qui régissent la théorie de la circulation et au mode d'articulation des niveaux macro et microéconomique d'analyse. Ces points communs contrastent singulièrement avec les thèses défendues par les approches marginal iste et néo-marginaliste. Ils suggèrent de privi- légier l'étude des contraintes macroéconomiques de la microéconomie plutôt que celle des fondements microéconomiques de la macroéconomie.Arena Richard. Rationalité microéconomique et circulation macroéconomique : Keynes et Schumpeter. In: Cahiers d'économie politique, n°10-11, 1985. L'hétérodoxie dans la pensée économique. Marx - Keynes - Schumpeter, sous la direction de Ghislain Deleplace et Patrick Maurisson. pp. 149-168

A propos du « Détour de valeur »

Comment on « détour de valeur » The topic of the paper is twofold. The aim of its first part is to present and comment the main thesis of Andre Lapidus' book, Le detour de valeur. The second part of the paper is dedicated to a critical analysis of the contents of Lapidus's book, in order to use it in a different way and, so, to try to estimate its analytical scope.Comment on « détour de valeur » The topic of the paper is twofold. The aim of its first part is to present and comment the main thesis of Andre Lapidus' book, Le detour de valeur. The second part of the paper is dedicated to a critical analysis of the contents of Lapidus's book, in order to use it in a different way and, so, to try to estimate its analytical scope.Arena Richard. A propos du « Détour de valeur ». In: Revue économique, volume 40, n°1, 1989. pp. 89-110

Libre concurrence et concurrence entravée : trois exemples historiques

The paper considers three examples taken from the history of economic analysis. They emphasize the possibility to characterize competitive phenomena and their restrictions, within a particular conception of competition. These three examples refer to the classical analysis, to John Hobson 's analysis and to the work of E. Mason. This conception stresses the process more than the state ; it rests upon supply conditions more than on market forms. It allows the introduction of an alternative history of industrial economics.L'objet de l'article consiste à montrer comment trois exemples tirés de l'histoire de l'analyse économique illustrent la possibilité de représenter les phénomènes concurrentiels et les obstacles qui empêchent leur mise en oeuvre, au sein d'une conception particulière de la concurrence. Ces trois exemples se réfèrent à l'approche classique, à l'analyse de J. Hobson et à l'œuvre d'E. Mason. Cette conception privilégie le processus et non l'état ; elle privilégie les conditions d'offre et non les formes de marché. Elle débouche sur une autre interprétation de l'histoire de l'économie industrielle.Arena Richard. Libre concurrence et concurrence entravée : trois exemples historiques. In: Cahiers d'économie politique, n°20-21, 1992. Formes et sciences du marché, sous la direction de Hervé Defalvard et Roger Frydman. pp. 77-91

Approche classique et apport néo-ricardien : Un commentaire.

In this comment, we discuss some of the reserves expressed by lan Steedman in his assessment of the neo-Ricardian school. Firstly, it is assessed that Sraffa's work should not be identified with the developments of neo-Ricardian school, so that it can be suggested that at least some of the critics addressed to them are not valuable for it. Secondly, it is sustained that the neo-Ricardian school does not represent the whole of the classical contemporary school, so that the limits to its developments do not prejudge of the analytical power of the latter. As far as the notion of an organised economy of production and the account made of a social division of agents draw a sufficiently clear line between classical and neo-classical economics, we must not be afraid, as Steedman suggests, by the jungle of semantic discussions. The problem of mutual compatibility between the needs of reproduction and the rules of distribution of wealth defines an approach that we can consider as an alternative to the usual supply and demand theory. The thus (re)defined classical perspective offers a balance both richer and more diversified than that of the neo-Ricardian program. The work of Nicolas Kaldor is a good illustration of this point. Finally, the relatively rare applications of the Sraffian theory must be related to its very nature, and do not necessary represent a limit of its developments.Ce commentaire discute certaines des réticences exprimées par lan Steedman à effectuer un bilan du programme néo-ricardien. On avance d'abord que l'œuvre de Sraffa ne doit pas être confondue avec le travail des néo-ricardiens, et on suggère que certaines critiques adressées aux seconds ne s'appliquent pas forcément au premier. On soutient par ailleurs que le bilan du courant néo-ricardien n'épuise pas celui de la tradition classique dans son entier, de sorte que les limites du premier ne préjugent pas du pouvoir de renouvellement analytique de la seconde. On défend en particulier l'idée qu'il n'y a pas trop à craindre le maquis des discussions sémantiques, dans la mesure où la notion d'économie de production organisée et l'introduction d'une division sociale des agents tracent une ligne de démarcation suffisamment claire avec l'économie néo-classique pour dessiner une identité classique. Le problème de la compatibilité entre exigences de production et de reproduction d'une part, et règles de répartition d'autre part définit une approche alternative à la théorie usuelle de l'offre et de la demande. La perspective classique ainsi redéfinie présente un bilan à la fois plus riche et plus divers que celui du programme de recherche néo-ricardien. L'œuvre de Kaldor, qui ne relève pas du second, relève ainsi clairement de la première. On soutient enfin que, compte tenu de la nature même de la théorie sraffienne, il n'y a pas lieu de trop dramatiser le faible nombre d'applications qu'elle a connues.Arena Richard. Approche classique et apport néo-ricardien : Un commentaire.. In: Cahiers d'économie politique, n°22, 1993. Actualité et spécificité de la pensée classique, sous la direction de Christian Bidard et Christian Tutin. pp. 13-19

Les économistes français en 1950

French economists in the fifties The purpose of the paper is twofold. On the one hand, it tries to characterize and analyze the contents and the scope of the contributions of French economists in the fifties. On the other hand, it questions the meaning of the theoretical configuration which emerges from this analysis and offers some explanation of the French specificity of post-war economists. Within the University, the debate essentially concerns liberal economists and realistic -sociologist economists. Outside the University two other groups can be mentioned : neo-marginalist economists and keynesian economists. Our paper describes the specificity of the four groups and of their respective approaches. Then, it also tries to explain why these approaches were predominant in France during the fifties.L'objet de l'article est double. Il s'agit d'abord de caractériser, puis d'analyser le contenu et la portée des travaux et recherches menés par les économistes français dans les années 1950. Il s'agit ensuite d'élucider la signification de la configuration théorique qui résulte de cette analyse et de proposer quelques éléments d'explication de la spécificité française des économistes de l'après-guerre. L'article fait apparaître quatre approches principales. Au sein de l'Université, le débat concerne essentiellement les économistes libéraux et les économistes de conception réaliste et sociologique. Hors de l'Université, deux autres ensembles apparaissent : les économistes néo-marginalistes et les économistes keynésiens. Après avoir présenté les spécificités de ces groupes, l'article propose quelques éléments d'explication de la formation de la constellation des économistes français des années 1950.Arena Richard. Les économistes français en 1950. In: Revue économique, volume 51, n°5, 2000. pp. 969-1007

Un changement dans l'orientation de la revue d'économie industrielle

The contribution includes three parts. The firstpart comes back to the introduction of industrial organization in France in the seventies and exhibits why the questions raised by the so-called « French School » were not solved, for most of them. These questions, however, kept their fundamental relevance. The second part of the paper copes with « theoretical industrial microeconomics » and shows how this approach permitted substantial progress as reponds the « structure/ behaviour/performance paradigm ». The last part of the paper focuses on the new microeconomic developments which appeared during the last ten years. They raise new questions and try to answer to some of the questions of the French School. They also lead to enlong the field of the Revue to the problems related to the various economic activities of the firm.La contribution comprend trois parties. La première revient sur l'introduction de l'économie industrielle en France dans les années soixante-dix et illustre que les questions posées par « l'École Française » n'ont pas été résolues pour l'essentiel et ont gardé leur pertinence. La deuxième partie concerne la « théorie de la micro-économie industrielle » et illustre comment cette théorie a permis des avancées significatives par rapport au « paradigme structures / comportements / performances ». La dernière partie concerne les approches microéconomiques nouvelles qui ont vu le jour depuis plus d'une décennie. Elles posent des questions différentes, tentent de répondre à certaines des questions de l'Ecole Française. Elles conduisent aussi à élargir le champ de la Revue à l'ensemble des problèmes relatifs aux activités économiques de la firme.Arena Richard. Un changement dans l'orientation de la revue d'économie industrielle. In: Revue d'économie industrielle, vol. 87, 1er trimestre 1999. pp. 7-30

Réflexions sur l'analyse sismondienne de la formation des prix

Arena Richard. Réflexions sur l'analyse sismondienne de la formation des prix. In: Revue économique, volume 33, n°1, 1982. pp. 132-149

Faut-il toujours plus limiter la responsabilité et transférer le risque pour financer l’industrie ?

Is it Necessary to Limit Liability Always More and to Transfer Risk Always More in Order to Finance the Economy ? This contribution investigates the role played by credit during business cycles as well as financial and economic crises. More specifically, we will focus on credit demand behavior but also on the evolving institutional rules which favour and limit this demand as far as the organization of the financial and banking system is concerned. The theory and the history of business cycles can both be very useful from this standpoint. Credit excesses and the importance of the leverage effect are notnewphenomena but they exerted their influences in a majority of business cycles which took place in different parts of the XIXth century. These historical and analytical investigations do provide adequate tools for an analysis of the formation of a collective belief according to which the permanent reinforcement of the limitation of corporate liability and of the risk transfer is the condition of an efficient system of financing and funding. From this standpoint, after having recalled the importance attributed by Clément Juglar to credit in the explanation of business cycles, the contribution focuses on the financial and economic crises of 1866, 1882, 1929 and 2007, and draws some general conclusions allowing a better understanding of the weight of credit excesses in the origin of crises. Classification JEL : E32, G20, G21, K22.Cet article s’interroge sur le rôle joué par le crédit dans le déroulement des cycles d’affaires et des crises économiques et financières. Plus précisément, il s’agit de porter l’attention sur les comportements microéconomiques de recours au crédit, mais aussi sur les règles institutionnelles évolutives qui contraignent et favorisent ce recours en matière d’organisation du système bancaire et financier. L’excès de crédit et l’importance de l’effet de levier ne sont pas des phénomènes nouveaux mais ont exercé leurs influences respectives dans la plupart des cycles d’affaires qui se sont succédé depuis le début du XIXe siècle. Le rappel et l’analyse historique et théorique de cette récurrence constituent ainsi des moyens privilégiés pour vérifier de façon précise comment l’excès de crédit naît de la croyance collective selon laquelle le renforcement permanent de la limitation de la responsabilité des agents et du transfert du risque conditionne un financement efficace de l’industrie. Après avoir rappelé l’importance accordée au crédit dès le XIXe siècle par Clément Juglar dans la genèse des cycles, la contribution s’intéresse aux crises financières et économiques de 1866, 1882, 1929 et 2007, et tire un certain nombre d’enseignements communs qui permettent de mieux comprendre le poids des excès de crédit dans l’origine des crises. Classification JEL : E32, G20, G21, K22.Arena Richard. Faut-il toujours plus limiter la responsabilité et transférer le risque pour financer l’industrie ?. In: Revue d'économie financière, n°104, 2011. Les relations capital et industrie - Capital humain et finance. pp. 107-123