Argumentation in Discourse: A Socio-discursive approach to arguments

Rather than the art of putting forward logically valid arguments leading to Truth, argumentation is here viewed as the use of verbal means ensuring an agreement on what can be considered reasonable by a given group, on a more or less controversial matter (Perelman 1958). What is acceptable and plausible is always co-constructed by subjects engaging in verbal interaction. It is the dynamism of this exchange, realized not only in natural language, but also in a specific cultural framework, that has to be accounted for. From this perspective, it is not enough to reconstruct patterns of reasoning. As logos is by definition both Reason and Language, abstract schemata have to be examined in their verbal realization in a given situation of discourse. Such an approach to arguments allows for a “thick” description taking into account their discursive and communicational aspects, as well as argumentation’s constitutive dialogism and its inscription in a set of common representations, opinions and beliefs (a doxa). This approach, exemplified by the analysis of a short text on stock options borrowed from the French newspaper Libération, is an attempt at establishing a dialogue between disciplines like argumentation theories, rhetorical criticism and discourse analysi

Tracy, Karen. 2010. Challenges of Ordinary Democracy. A Case Study in Deliberation and Dissent (University Park : The Pennsylvania University Press, coll. Rhetoric and Democratic Deliberation)

L’originalité de cet ouvrage dans le cadre des travaux sur les échanges polémiques consiste à mettre en avant la notion d’« hostilité raisonnable », qui permet de repenser les fonctions de la polémique dans la sphère démocratique. Cette hostilité raisonnable représente aux yeux de l’auteur un idéal de communication dans le contexte de la démocratie ordinaire. L’expression désigne ici les pratiques discursives des groupes de gouvernance locale chargés de prendre des décisions communes. C’est d..

Image d’auteur entre unicité et sérialité : la collection « Écrivains de toujours » dans les années 1950

Cet article analyse « l’image d’auteur » dans une perspective générique et sérielle telle qu’elle se construit dans la collection « Écrivains de toujours » lors de la première décennie de son existence (les années 1950). On y dégage le profil global de l’auteur des livres « X par lui-même » en montrant comment ce dernier donne son assise à la collection. Il s’agit ainsi à la fois d’explorer la régulation d’un genre de discours et de contribuer à l’étude de l’image d’auteur dans son rapport à l’ethos discursif.This article analyzes the “author’s image” from a generic and serial perspective as constructed in the collection “Écrivains de toujours” during the first decade of its publication (the 1950s). It highlights the general author profile for the books “X by him or herself” by showing how the latter form the basis of the collection. Thus, the issue is both to explore the regulation of a genre of discourse and contribute to the study of the author’s image in its relationship to the discursive ethos

Responsabilité journalistique et responsabilité politique

À travers une analyse de l’argumentation dans le discours, cette contribution explore le sens que revêt la notion de responsabilité de la presse quand elle traite d’une crise grave de la responsabilité politique. Elle montre comment le quotidien de gauche Ha-aretz a présenté le rapport intermédiaire de la Commission Winograd sur l’irresponsabilité des dirigeants israéliens dans la Deuxième guerre du Liban. À travers le traitement du discours rapporté et la construction d’un raisonnement syllogistique univoque, le journal s’engage dans une polémique avec le gouvernement qu’il somme de démissionner Il remplit ainsi la mission que la Commission avait refusé d’assumer se référant à son autorité en renforçant la légitimité d’une instance de contrôle démocratique, tout en tirant des conclusions qu’elle ne formule pas. Ce cas particulier permet d’ouvrir le débat sur la notion de responsabilité médiatique : consiste-t-elle à prendre position dans l’espace public en s’engageant dans un cas de crise, ou à ouvrir un espace de délibération susceptible de promouvoir la réflexion citoyenne ?Through argumentative discourse analysis, this paper explores the meaning of journalistic responsibility when dealing with a severe crisis of political responsibility. It shows how the daily left-wing paper Ha-aretz presented the intermediary report of the Winograd Commission on the irresponsibility of the Israeli leaders in the Second Lebanon War. Through its treatment of reported discourse and its construction of a univocal syllogistic reasoning, the paper both engages in polemics with the government, called upon to resign, and fulfils the mission that the Winograd Commission refuses to take upon itself, by referring to its authority while drawing conclusions which are not stated in the report. This case questions the notion of journalistic responsibility: does it mean deep commitment in the public sphere in a situation of crisis, or the capacity to open a space of deliberation in order to help the citizens explore common problems

O intercâmbio polémico em fóruns de discussão online: o exemplo dos debates sobre as opções de acções e bónus no jornal Libération

Partindo de fóruns de discussão disponibilizados online por jornais, este artigopretende analisar os efeitos da «conversacionalização» sobre a polémica, com os seusefeitos de subjectivação e de oralização. Esta não é definida como um fenómeno de flamespróprio da Comunicação Mediada por Computador (CMC), mas como um confrontoviolento de teses antagonistas, que deriva plenamente da argumentação. Uma pesquisade campo foi realizada através de trocas polémicas surgidas no fórum online do diáriofrancês de esquerda Libération, sobre a questão das opções de subscrição de acções e dosbónus em tempos de crise (Março de 2009). Este estudo permite demonstrar: (1) como olevantamento da polémica se deve à expressão de uma opinião pessoal que provoca umaruptura com o que é habitualmente comum à comunidade virtual; (2) como o paradoxode uma forte subjectivização num espaço onde os participantes estão escondidos sob umpseudónimo produz uma forma onde a argumentação raciocinada se mistura com a querelapessoal. É à luz da lógica que liga estes dois modos de troca que é medida a mudançasofrida pela polémica nesta nova forma de imprensa