The Commentary as Polemical Tool : The Anonymous Commentator on the Theaetetus against the Stoics

Contrairement à ce qui est pris d’ordinaire pour acquis, le Commentateur Anonyme du Théétète est philosophiquement stimulant, comme le démontre la confrontation avec le Stoïcisme. Le Commentateur Anonyme déploie une stratégie subtile, ne visant pas tant à rejeter des doctrines nettement stoïciennes qu’à les incorporer dans son propre système platonicien, en présupposant que seul ce dernier peut assurer des fondements adéquats aux doctrines. Le Commentateur Anonyme peut de la sorte s’approprier le Stoïcisme et régler de manière définitive l’ancienne querelle entre Stoïcisme et Platonisme. Qui plus est, le Stoïcisme n’est pas une question séparée, mais il fait partie d’une question plus large. Car la comparaison avec le Stoïcisme aide aussi le Commentateur Anonyme à défendre son interprétation unitaire de la tradition académique platonicienne. Commenter un texte n’est pas une pratique neutre, mais bien plutôt un des aspects les plus importants de la philosophie post-hellénistique.Contrary to what is usually assumed, the Anonymous Commentator on the Theaetetus is philosophically stimulating, as the confrontation with Stoicism shows. The Anonymous Commentator displays a subtle strategy, aiming not so much to reject distinctively Stoic doctrines as to incorporate them into his own Platonist system, on the assumption that only the latter can secure adequate foundations to the doctrines. The Anonymous Commentator can thus appropriate Stoicism and definitely settle the ancient quarrel between Stoicism and Platonism. Besides, Stoicism is not a separate issue, but is part of a wider issue. For the comparison with Stoicism also helps the Anonymous Commentator to defend his unitary interpretation of the Platonic-Academic tradition. Commenting a text is not a neutral practice but one of the most important aspects of post-Hellenistic philosophy

Les présences du stoïcisme au cours des siècles: Entretien avec J. Pià

L'entretien a pour objectif de discuter la réception des idées stoiciennes et de leur influence sur la reflexion éthique de l'Antiquitétardive à nos jours. Il s'agit plus particulierement de rappeler quels sont les courants de pensee et les auteurs qui ont fait vivre l'ethique stoicienne jusqu'àaujourd'hui, tout en precisant ce qu'ils ont retenu de la doctrine stoïcienne. Pourquoi le stoicisme a-t-il pu toucher autant de personnes dans des contextes historiques si differents

Système et subjectivité : Le soi stoïcien des Modernes

Le texte publié dans DoisPontos est la traduction en portugais par Luis Nascimento du texte français. Publication disponible en ligne :http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/doispontos/issue/view/745/showTocInternational audienceLe but de cette étude est de proposer une interprétation des relations entre les concepts de subjectivité et de système dans le stoïcisme impérial, afin d'évaluer les modifications que le perfectionnisme contemporain, qui prétend s'en autoriser, inflige à cette conception. On commence par reconstituer une doctrine stoïcienne du soi, à partir de Marc Aurèle et de l'enseignement d'Épictète, et de leur lecture par Shaftesbury. Cela permet de montrer les écarts, sciemment assumés par Shaftesbury, par rapport à la doctrine lockienne du self. Enfin, certaines réticences contemporaines à parler de « soi » de manière substantivée, voire à user de la notion de « subjectivité » dans l'étude du stoïcisme, sont discutées.Esse artigo investiga a leitura que Shaftesbury fez de Marco Aurélio, a fim de comparar a visão estóica da individualidade e da identidade pessoal com o conceito lockiano de “self” e, de maneira mais geral, com os modos pelos quais a filosofia moderna entendeu o si-mesmo. A ênfase recai sobre a conexão intrínseca entre sistema e subjetividade no estoicismo imperial. Discute-se a resistência de autores contemporâneos em aceitar a descrição da alma racional dos estóicos como um “self”. Também se discute a aplicação que Michel Foucault fez do seu conceito de “subjetivação” à idéia estóica de “si-mesmo”

Delimiting a Self by God in Epictetus

Epictetus' thought is defined by an antithesis of mine and not-mine, which is an antithesis of externals and self. From this arise a number of questions for Epictetus‘ theology, which are addressed in this paper: How is the self delimited from God, given that God is all-pervading? Is God inside or outside the self? In which way is God the cause, creator and shaper of the self? And how does human agency and self-shaping through prohairesis spell out within this determinst framework? If, as will become apparent in the discussion of the previous questions, the shape and activities of human selves originate from God and should be perfectly aligned with God, in which sense is there still a separate, individual human self

La mort apprivoisée contre l’éternité. l’antiquité et la contemporanéité selon emil cioran et chantal delsol

Stoicism is considered to be a philosophy of wisdom. Conceived in theGreco-Roman Antiquity, this philosophy constitutes a reference for many thinkers andwriters. Chantal Delsol, a French philosopher and anthropologist, integrates Stoicism into the European reasoning about death. This is nothing astonishing – Stoicism is especiallyconcerned with the idea of death. Stoic spiritual techniques teach one how to surmount thefear of death. But, curiously, these spiritual exercises also risk teaching one how to scorn life. Emil Cioran, a Romanian writer, seeks „the Stoic therapy” through Marcus Aurelius’snotes. But, fi nally, he falls into the existential and European confl ict between desire andindifference, between engagement and renouncement, between identity and nothingness,and between suffering and destruction. His confl ict comes from two different visions ofdeath, the fi rst is a Stoic one, and the second is a monotheistic belief in eternity. ChantalDelsol recalls a contrasting concept, i.e. that the fear of death is only an illusion for Socrates– the Stoic master – and for Christ it is a real and painful passage to his eternal Fathe

Neoestoicismo en el humanismo sevillano de la segunda mitad del siglo XVI

El artículo rastrea la presencia del ideario neoestoico en Sevilla durante la segunda mitad del siglo XVI. Para ello aborda la obra de tres humanistas que escribieron en latín: Pedro Vélez de Guevara (1529-1591), el licenciado Francisco Pacheco (1535-1599) y Benito Arias Montano (1527-1598). El resultado del análisis revela una evolución de un estoicismo inicial mezclado con actitudes epicúreas a otro más depurado, asociado al desengañ