Biotechnology firms, signals, andventure capital investment

Purpose: Biotechnology has gained such prominence in the past years that approximately 50% of newdrugs developed worldwide are of biotechnological origin. Some of the Covid-19 vaccines are a goodexample of this development. However, biotechnology R&D projects are characterized by high costs,prolonged development times, and a high degree of uncertainty and failure. Only few types of financialagents undertake such risky investments, among which are venture capital firms. In this paper, weanalyse the signals that influence suchlike venture capital investment decisions. The very high level ofrisk, which differentiates biotechnology firms from other technology companies, justifies an analysisfocused solely on biotechnology firms. Design/methodology: Hypotheses about the effectiveness of these signals are validated by means of aprobit regression with panel data on a sample of 210 biotechnology companies established in Spain overa ten-year period.Findings: A positive and negative signalling effect has been found for some of the phenomenaanalysed, which validate the proposed model.Research limitations/implications: A convenience sample has been used for methodological reasons.Some phenomena that could have some effect on the venture capital investment decisions have not beenpossible to observe.Practical implications: It can be crucial for biotechnology firms for their managers to know whichcharacteristics make these firms attractive to venture capital firms. Additionally, it is important to beaware of signals that, instead of favouring investment decisions, deter them.Originality/value: This is the first study conducted for the Spanish industry to focus on the firstventure capital investment – rather than the typical focus on the amount invested- as an event thatmitigates the information asymmetry level, and which includes also a distinction between four types ofstrategic alliance, the use of a probit regression with panel data, and a quantitative analysis on thebiotech industry. As the Spanish biotechnology and venture capital industries differ from those established in otherEuropean countries, this work offers new elements of analysis, description, and comparison of theseindustries. In addition, the construction of a database on a sample of 210 Spanish biotechnology firmsis unprecedented and can be used for future researchPeer Reviewe

Business Model Innovation For Potentially Disruptive Technologies: The Case Of Big Pharmaceutical Firms Accommodating Biotechnologies

Potenziell disruptive Technologien sind schwer zu vermarkten, weil sie mit Werten verbunden sind, die für etablierte Unternehmen neu sind. Ohne geeignete Geschäftsmodellinnovation gelingt es den etablierten Unternehmen nicht, neue, potenziell disruptive Technologien auf den Markt zu bringen. Die aufkeimende Literatur über disruptive Innovationen bietet nur begrenzte Empfehlungen zu spezifischen Geschäftsmodellelementen, die dazu dienen können, potenziell disruptive Technologien zu integrieren. Um diese Forschungslücke zu schließen, wird in dieser Arbeit untersucht, wie große Pharmaunternehmen Biotechnologien in die Gestaltung ihrer Geschäftsmodellinnovation einbezogen haben, um erfolgreiche Elemente der Geschäftsmodellgestaltung zu ermitteln. Es wird ein qualitativer Forschungsansatz gewählt, der aus drei Studien besteht. Zunächst werden nach einer systematischen Literaturrecherche zur Geschäftsmodellforschung in der pharmazeutischen Industrie 45 Arbeiten ausgewählt und qualitativ ausgewertet. Zweitens werden qualitative halbstrukturierte Interviews mit 16 Experten in großen Pharmaunternehmen geführt. Die Transkripte werden mit der Methode der Qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet. Schließlich wird eine Clusteranalyse durchgeführt, um den von allen digitalen Angeboten großer Pharmaunternehmen vorgeschlagenen und gelieferten Wert zu ermitteln. In dieser Arbeit werden erstmals zwei Geschäftsmodelle großer Pharmaunternehmen aus der Zeit vor und nach der Einführung der Biotechnologien beschrieben. In dieser Arbeit wird argumentiert, dass für die Anpassung an potenziell disruptive Technologien folgende Geschäftsmodellelemente empfohlen werden: Kollaborationsportfolios und digitale Servitisierung. Erstens sollten etablierte Unternehmen ein Portfolio von Kooperationsformaten entwickeln, indem sie die Breite der Partner (einschließlich der Wettbewerber) diversifizieren und alle Aktivitäten in ihrer Wertschöpfungskette abdecken. Zweitens sollten die etablierten Unternehmen den Wert, den sie anbieten, und die Art und Weise, wie sie diesen Wert für etablierte und neue Kundensegmente bereitstellen, innovativ gestalten, indem sie ihre Produkte mit ergänzenden Dienstleistungen bündeln, insbesondere mit solchen, die digital ermöglicht werden. Digitale Dienstleistungen dienen dazu, die Bedürfnisse der Kunden mit denen des Herstellers zu verknüpfen. Neben der Weiterentwicklung der Theorie über disruptive Innovationen können die empfohlenen Elemente des Geschäftsmodells von führenden mittelständischen Pharmaunternehmen (z. B. Fresenius oder Servier) und Unternehmen aus anderen Branchen direkt genutzt werden, um andere potenziell disruptive Technologien zu vermarkten. Diese Forschung unterstützt politische Entscheidungsträger bei der Entwicklung von Strategien zur Förderung der Kommerzialisierung potenziell disruptiver Innovationen in ihrem spezifischen Kontext.Potentially disruptive technologies are challenging to commercialize because they are associated with values new to established firms. Without fitting business model innovation, incumbent firms fail to bring new potentially disruptive technologies to the market. The burgeoning literature on disruptive innovation provides only limited recommendations on specific business model elements that can serve to accommodate potentially disruptive technologies. To close this research gap, this thesis explores how big pharmaceutical firms accommodated biotechnologies in the design of their business model innovation to discover successful business model design elements. A qualitative research approach consisting in three studies is adopted. First, following a systematic literature review on business model research in the pharmaceutical industry, 45 papers are selected and qualitatively analyzed. Second, qualitative semi-structured interviews are conducted with 16 experts in big pharmaceutical firms. The transcripts are analyzed using the qualitative content analysis method. Finally, a cluster analysis is conducted to identify value proposed and delivered by all digital offers of big pharmaceutical firms. This thesis is the first to describe two business model designs of big pharmaceutical firms from before and since the accommodation of biotechnologies. This research argues that business model designs recommended for the accommodation of potentially disruptive technologies are collaboration portfolios and digital servitization. First, established firms should devise a portfolio of collaboration formats by diversifying breadth of partners (including competitors), and by covering all activities in their value chain. Second, incumbent firms should innovate in the value they offer and how they deliver it to mainstream and new customer segments though bundling their products with complementary services, especially those that are digitally enabled. Digital services serve for back-coupling customers’ needs with the producer. Besides advancing theory on disruptive innovation, the recommended business model design elements can be directly used by top midsize pharmaceutical firms (e.g., Fresenius or Servier) and firms from other industries to commercialize other potentially disruptive technologies. This research supports policy makers in devising strategies for the promotion of the commercialization of potentially disruptive innovations in their specific contexts

Las estrategias de financiación de las empresas de biotecnología, con referencia al caso español

[spa] Según definición de la OECD (2005), las empresas de biotecnología son aquellas que llevan a cabo alguna de las siguientes actividades: AND/ARN: genómica, farmacogenómica; Secuenciación/síntesis/ingeniería de proteínas y otras moléculas; Cultivo de células y tejidos, e ingeniería;Técnicas de procesos biotecnológicos;Vectores genéticos y de ARN;Terapia génica y vectores virales; Bioinformática; Nanobiotecnología. A efectos de este trabajo, se definen dos grupos de empresas de biotecnología: Empresa dedicada a la biotecnología, cuya actividad principal implica la apliación de técnicas biotecnológicas para producir bienes y/o servicios, o para llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo, y la Empresa de Investigación y Desarrollo biotecnológica, cuya actividad principal es la investigación y desarrollo en biotecnología. El presente trabajo se refiere a este segundo grupo exclusivamente, y cuando se utiliza en el mismo la expresión ‘empresa/s de biotecnología’, se refiere, salvo que se indique lo contrario, a este segundo grupo. La biotecnología ha ido adquiriendo protagonismo de modo que aproximadamente el 50% de los nuevos medicamentos para la salud humana que se desarrollan en la actualidad, tienen origen biotecnológico. Las empresas de biotecnología se caracterizan por unos proyectos de I+D muy costosos, prolongados en el tiempo, y con alto grado de incertidumbre y de fracasos. Ello que dificulta sensiblemente la obtención de fondos financieros para llevarlos a cabo. Existen pocos agentes financieros que asuman un nivel de riesgo tan alto. Uno de ellos es el capital riesgo. El capital riesgo suele invertir en empresas de alto componente tecnológico y alto riesgo, monitorizando su gestión, multiplicando su valor y realizar un beneficio vendiendo su participación. Pero el capital riesgo se enfrenta a un alto grado de asimetría informativa ante una potencial inversión en una empresa de biotecnología. Se puede mitigar el grado de asimetría informativa en base a la Teoría de la Señalización (Spence, M., 1973); en esta tesis doctoral se analizan las señales emitidas por las empresas de biotecnología españolas, que influyen en las decisiones de inversón del capital riesgo en ellas. Las empresas de biotecnología españolas, en comparación con las de otros países considerados líderes en esta industria (Estados Unidos, Canadá, Suiza), presentan un nivel menor de inversión, menor gasto en I+D y menor innovación. Asimismo, el sector del capital riesgo en España, hasta el año 2005, prácticamente no invertía en empresas de alta tecnología (10% de la inversión únicamente), lo que no es característico de esta industria en otros países en los que se encuentra más desarrollada. No obstante, en los siguientes años evolucionó hasta situar, en 2015, prácticamente el 90% de sus inversiones en empresas de alta tecnología (empresas de biotecnología incluídas). La particular idiosincrasia de las empresas de biotecnología españolas, así como del capital riesgo en España, motivan el interés en analizar, a lo largo de un período de diez años (2006- 2015), la relación entre estos dos sectores, teniendo como objetivo establecer conclusiones acerca de aquellas señales (Signaling Theory. Spence, 1973) que las empresas de biotecnología españolas emiten, que favorecen, o bien obstaculizan, la obtención de capital privado, específicamente de la industria del capital riesgo, por primera vez. Este interés en la primera inversión del capital riesgo, y no las ulteriores, en caso que se produzcan, se debe a que el nivel de asimetría informativa antes de esta primera inversión, es más alto. Una empresa de biotecnología en cuyo capital social hay una participación de una sociedad de capital riesgo, presenta un nivel inferior de asimetría informativa en relación a ulteriores operaciones de inversión por parte de la misma u otras sociedades de capital riesgo; por ello en este trabajo se centra el interés en la primera inversión, y no en las ulteriores. Las señales que se analizan son 9: las patentes publicadas, cuatro tipos de alianza estratégica: horizontal, vertical upstream, vertical downstream de I+D, y vertical downstream de comercialización, el origen spin-off, la condición de empresa independiente, la localización en uno de los principales cluster, y la dedicación a la salud humana. Cada una de estas señales da lugar a una hipótesis acerca de su capacidad señalizadora en uno u otro sentido, favorecedor u obstaculizador, de la primera inversión del capital riesgo. Se procede a la validación de las hipótesis mediante una regresión PROBIT CON DATOS DE PANEL sobre una muestra de 210 empresas de biotecnología con datos tomados a lo largo del periodo 2006-2015 (por razones metodológicas hay datos también de 2004 y 2005), utilizando como variables de control las alianzas estratégicas internacionales (como indicador de internacionalización de la empresa), experiencia en inversión de capital riesgo de los fundadores/administradores/consejeros, edad de la empresa, número de empleados, cifras de ventas, beneficios, activos inmateriales, tesorería, la ratio de deuda, y la presencia o no de restricciones de crédito en cada periodo anual considerado. Las hipótesis relativas a patentes, alianzas estratégicas horizontal y vertical downstream de I+D, origen spin-off, empresa independiente, y dedicación a salud humana, resultan validadas, como señales que favorecen la primera inversión del capital riesgo. A pesar de las diferencias importantes entre el sector biotecnológico español, así como la industria del capital riesgo en España, en relación con los mismos sectores en otros países en que ambos están más desarrollados, estos resultados son coincidentes en gran medida con los de otros trabajos similares, realizados sobre estos otros entornos geográficos, sobre empresas de biotecnología únicamente, o sobre empresas de alta tecnología (incluyendo o no biotecnología)