Diagramación de argumentos: el argumento de la depredación

Un sistema de diagramación de argumentos claro y preciso debe reflejar adecuadamente las distinciones de los hablantes sobre la estructura de las argumentaciones. Argumentar es presentar algo a alguien como una razón para otra cosa; esto es, hacer manifiesto o poner algo en la presencia de alguien como una razón para otra cosa. Para lograrlo el argumentador puede usar distintos recursos convencionales, entre los que figuran los conectores argumentativos. Los conectores argumentativos son partículas o expresiones que estructuran un texto estableciendo relaciones argumentativas entre dos o más enunciados. Mi tesis es que una técnica de diagramación satisfactoria debe captar y permitir representar las relaciones expresadas en la lengua por los conectores argumentativos. Para ilustrarlo diagramaré la argumentación de C.K. Fink en “El argumento de la depredación”A clear and accurate system of argument diagramming must give a suitable representation of the distinctions made among different argument structures in ordinary language. To argue is to present to someone something as a reason for another thing; i.e. to exhibit, offer for examination or lay before someone’s cognizance something as a reason for another thing. To achieve this the arguer uses different conventional tools, including argumentative connectors. These are words or expressions that structure a text, establishing argumentative relations between two or more statements. My thesis is that a satisfactory technique of argument diagramming has to apprehend and picture the relations signified by argumentative connectors. As an illustration I will diagram the predation argument as analyzed by C.K. Fink in “The Predation Argument

Crítica y evaluación de argumentos en los comentarios de los lectores: El caso de Los niños que van más a la guardería sacan luego mejores notas

I will analyze the argumentative exchange resulting from on line readers’ comments to an article by Olga R. San Martín, “Los niños que van más a la guardería sacan luego mejores notas” [Kindergarten children get better grades], appeared in the newspaper El Mundo on June 11, 2015. This exchange is similar in some respects to deliberation, and can be described as an external dialectical criticism of a practical argument. I will show that, along the dialogue, participants not only offer and criticize arguments, but reinterpret them, in an exercise of joint construction. This dynamic and cooperative view of arguments changes the notion of relevance, since reinterpretation is a move done by the participants to ensure the mutual adjustment of their arguments.Analizo el intercambio argumentativo resultante de los comentarios on line de los lectores de un artículo de Olga R. San Martín, “Los niños que van más a la guardería sacan luego mejores notas”, aparecido en el diario El Mundo el 11 de junio de 2015. Ese intercambio presenta algún parecido con la deliberación, y puede describirse como una crítica dialéctica externa de una argumentación práctica. Mi examen revela que, a lo largo del diálogo, los participantes no solo proponen y critican argumentos, sino que los reinterpretan, en un ejercicio de construcción conjunta. Eso da otra visión de la relevancia, puesto que la reinterpretación es una maniobra de los participantes que asegura la relevancia mutua de los argumentos intercambiados