Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien en Afrique de l'Est et au Proche-Orient (nouvelle approche du phénomène bifacial appliquée aux problématiques de migrations, de diffusion et d'évolution locale)

Le modèle Out of Africa est profondément ancré dans les réflexions portant sur les peuplements paléolithiques. Pour le Pléistocène inférieur et moyen ancien, plusieurs vagues de dispersion des premiers hominidés à partir de l Afrique de l Est sont avancées, en particulier vers le Proche-Orient sur la base de trois sites majeurs : Dmanisi, Ubeidiya et Gesher Benot Ya aqov. Cette théorie véhicule également l idée d imports répétés de techniques nouvelles, notamment le façonnage bifacial.Cependant, une déconstruction des mécanismes inhérents à ce modèle permet d identifier des obstacles conceptuels et méthodologiques issus du paradigme de la flèche , simplifiant et réduisant la complexité des phénomènes techniques et culturels.Afin de réintégrer à la question l espace et le temps, dont l absence au sein d Out of Africa est rédhibitoire, nous utilisons une vision évolutive des techniques basée sur des réflexions de philosophie, d ergonomie et de géographie. Cette vision, reprise par des paléolithiciens depuis une quinzaine d années, a conduit à concevoir une méthodologie techno-fonctionnelle centrée sur les notions d outil, de geste et de fonctionnement.Une étude approfondie utilisant cette approche a été menée sur quatre assemblages est-africains et proche-orientaux, complétée par des observations portant sur trois autres collections. Les informations obtenues permettent de discuter des processus d évolution technique sur le temps long, de proposer une vision alternative des peuplements qui considère en particulier l idée d inventions du façonnage bifacial indépendantes, et enfin d envisager des espaces culturels à différentes échelles de temps et d espace.The Out of Africa model is deeply rooted in the issues of Paleolithic settlement. For the Lower and Early Middle Pleistocene, several waves of early hominid dispersal from Africa have been proposed, especially to the Near East on the basis of three major sites: Dmanisi, Ubeidiya and Gesher Benot Ya aqov. This theory also conveys the idea of repeated imports of new techniques, including bifacial shaping.However, the mechanisms inherent in this model are deconstructed: it allows to identify conceptual and methodological obstacles from the arrow paradigm , which simplifies and reduces the complexity of technical and cultural phenomena.The absence of space and time in the Out of Africa model is a crippling flaw. To reintroduce these dimensions in the debate, an evolutionary view of technics is used and is inspired by thoughts from philosophy, ergonomics and geography. In Paleolithic prehistory, this point of view, developed over past fifteen years, led to work out a techno-functional methodology focused on notions of tool, gesture and functioning.A detailed study using this approach was conducted on four assemblages from East Africa and Near East, with some supplementary observations on three other collections Then a discussion is offered on various topics: (1) the processes of technical evolution over long time, (2) an alternative vision of settlements, which particularly considers the idea of independent inventions of bifacial shaping, and finally (3) the ability to define cultural spaces on different scales of time and space.NANTERRE-PARIS10-Bib. élec. (920509901) / SudocSudocFranceF

De l’Acheuléen méridional au technocomplexe trifacial : la face cachée des industries du Bergeracois. Apport de l’analyse technologique de l’industrie lithique de Barbas I C’4 sup (Creysse, Dordogne)

International audienceThe Meridional Acheulian, which is restricted to southwestern France, displays an apparent unity of lithic industries. However, a more precise analysis puts forward a great diversity of definitions : actually, Meridional Acheulian includes industries which are original among them and in relation to Northern France. This makes these assemblages difficult to understand. The expansion of lithic technology made the recognition of a “trifacial” knapping concept possible in several sites in Bergeracois. Concerning these assemblages, the Meridional Acheulian is not made up, for the greater part, of Acheulian bifacial industries but is rather defined by the use of a “trifacial” structure wich function is twofold : flaking and shaping. Flaking is nevertheless dominant. However, there are different points of view which continue to be discussed. Indeed, cultural production and environmental determinism constitute two different exponents of the “trifacial” phenomenon. The analysis of layer C’4 sup in Barbas I allows to join this site to those yielding “trifacial” matrices taking part in other reduction sequences. The comparison with some Bergeracois assemblages enables us to bring out some functional rules of the “trifacial” matrix, to consider again the discussion about cultural and environmental hypothesis and to define, beyond a cultural province, a technocomplex wich is a more neutral term and which puts together these sites yielding “trifaces”.Restringido al suroeste de Francia, el Acheuleense meridional muestra una aparente unidad de sus industrias líticas. Sin embargo, un análisis más preciso indica una gran diversidad de las definiciones : en realidad, esta entidad corresponde a industrias distintas entre ellas y con las del norte de Francia, lo que traduce una incomprensión de éstas. El desarrollo del estudio tecnológico ha permitido evidenciar una concepción de talla trifacial en varios sitios del Bergeracois. Finalmente, en estas colecciones, el Acheuleense meridional no esta constituido mayoritariamente por industrias acheuleenses bifaciales. Corresponde más bien al uso de una estructura trifacial cuya función abarca el débitage y la fabricación (façonnage), el primero siendo preponderante. No obstante, varios puntos de vista siguen en discusión. Entre estos encontramos la cuestión del trifacial que puede ser visto como la consecuencia de una producción cultural o de un determinismo ambiental. El análisis del nivel C’4 sup de Barbas I permite incluir este sitio dentro del grupo de los que son conocidos por presentar un uso de esta matriz junto a otros esquemas operatorios. La comparación con otras colecciones del Bergeracois ha permitido definir algunas reglas referentes al funcionamiento de la matriz trifacial así como volver a reflexionar sobre su determinismo cultural / ambiental y, más allá de una provincia, definir un tecno-complejo más neutral que agrupa estos sitios trifaciales.Limité au sud-ouest de la France, l’Acheuléen méridional présente une apparente unité des industries lithiques. Cependant une analyse plus précise montre une grande diversité des définitions : cette entité correspond en fait à des industries originales entre elles et par rapport au nord de la France, traduisant une difficulté de compréhension de celles-ci. Le développement de la technologie a permis de mettre en évidence une conception trifaciale de taille dans plusieurs sites du Bergeracois. Finalement, pour ces assemblages, l’Acheuléen méridional n’est pas composé majoritairement d’industries bifaciales acheuléennes mais correspond plutôt à l’utilisation d’une structure trifaciale à fonction double de débitage et de façonnage, dominée toutefois par la première. Certains points de vue restent cependant discutés : les interprétations du Trifacial étant partagées entre production culturelle et déterminisme environnemental. L’analyse du niveau C’4 sup de Barbas I permet d’ajouter un site au nombre de ceux présentant une utilisation de cette matrice associée à d’autres schémas opératoires. La comparaison avec certains autres assemblages bergeracois a permis de dégager certaines règles de fonctionnement de la matrice trifaciale, de revenir sur le débat culturel/ environnemental et de définir, au-delà d’une province culturelle, un technocomplexe se voulant plus neutre et rassemblant ces sites à trifaces

Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien en Afrique de l’Est et au Proche-Orient. Nouvelle approche du phénomène bifacial appliquée aux problématiques de migrations, de diffusion et d’évolution locale.

The “Out of Africa” model is deeply rooted in the issues of Paleolithic settlement. For the Lower and Early Middle Pleistocene, several waves of early hominid dispersal from Africa have been proposed, especially to the Near East on the basis of three major sites: Dmanisi, 'Ubeidiya and Gesher Benot Ya'aqov. This theory also conveys the idea of repeated imports of new techniques, including bifacial shaping.However, the mechanisms inherent in this model are deconstructed: it allows to identify conceptual and methodological obstacles from the “arrow paradigm”, which simplifies and reduces the complexity of technical and cultural phenomena.The absence of space and time in the “Out of Africa” model is a crippling flaw. To reintroduce these dimensions in the debate, an evolutionary view of technics is used and is inspired by thoughts from philosophy, ergonomics and geography. In Paleolithic prehistory, this point of view, developed over past fifteen years, led to work out a techno-functional methodology focused on notions of tool, gesture and functioning.A detailed study using this approach was conducted on four assemblages from East Africa and Near East, with some supplementary observations on three other collections Then a discussion is offered on various topics: (1) the processes of technical evolution over long time, (2) an alternative vision of settlements, which particularly considers the idea of independent inventions of bifacial shaping, and finally (3) the ability to define cultural spaces on different scales of time and space.Le modèle « Out of Africa » est profondément ancré dans les réflexions portant sur les peuplements paléolithiques. Pour le Pléistocène inférieur et moyen ancien, plusieurs vagues de dispersion des premiers hominidés à partir de l’Afrique de l’Est sont avancées, en particulier vers le Proche-Orient sur la base de trois sites majeurs : Dmanisi, 'Ubeidiya et Gesher Benot Ya'aqov. Cette théorie véhicule également l’idée d’imports répétés de techniques nouvelles, notamment le façonnage bifacial.Cependant, une déconstruction des mécanismes inhérents à ce modèle permet d’identifier des obstacles conceptuels et méthodologiques issus du « paradigme de la flèche », simplifiant et réduisant la complexité des phénomènes techniques et culturels.Afin de réintégrer à la question l’espace et le temps, dont l’absence au sein d’« Out of Africa » est rédhibitoire, nous utilisons une vision évolutive des techniques basée sur des réflexions de philosophie, d’ergonomie et de géographie. Cette vision, reprise par des paléolithiciens depuis une quinzaine d’années, a conduit à concevoir une méthodologie techno-fonctionnelle centrée sur les notions d’outil, de geste et de fonctionnement.Une étude approfondie utilisant cette approche a été menée sur quatre assemblages est-africains et proche-orientaux, complétée par des observations portant sur trois autres collections. Les informations obtenues permettent de discuter des processus d’évolution technique sur le temps long, de proposer une vision alternative des peuplements qui considère en particulier l’idée d’inventions du façonnage bifacial indépendantes, et enfin d’envisager des espaces culturels à différentes échelles de temps et d’espace

Assemblages with bifacial pieces in Lower and Early Middle Pleistocene in East Africa and Near East : new approach of the bifacial phenomenon applied to the issues of migrations, diffusion and local evolution

Le modèle « Out of Africa » est profondément ancré dans les réflexions portant sur les peuplements paléolithiques. Pour le Pléistocène inférieur et moyen ancien, plusieurs vagues de dispersion des premiers hominidés à partir de l’Afrique de l’Est sont avancées, en particulier vers le Proche-Orient sur la base de trois sites majeurs : Dmanisi, ‘Ubeidiya et Gesher Benot Ya‘aqov. Cette théorie véhicule également l’idée d’imports répétés de techniques nouvelles, notamment le façonnage bifacial.Cependant, une déconstruction des mécanismes inhérents à ce modèle permet d’identifier des obstacles conceptuels et méthodologiques issus du « paradigme de la flèche », simplifiant et réduisant la complexité des phénomènes techniques et culturels.Afin de réintégrer à la question l’espace et le temps, dont l’absence au sein d’« Out of Africa » est rédhibitoire, nous utilisons une vision évolutive des techniques basée sur des réflexions de philosophie, d’ergonomie et de géographie. Cette vision, reprise par des paléolithiciens depuis une quinzaine d’années, a conduit à concevoir une méthodologie techno-fonctionnelle centrée sur les notions d’outil, de geste et de fonctionnement.Une étude approfondie utilisant cette approche a été menée sur quatre assemblages est-africains et proche-orientaux, complétée par des observations portant sur trois autres collections. Les informations obtenues permettent de discuter des processus d’évolution technique sur le temps long, de proposer une vision alternative des peuplements qui considère en particulier l’idée d’inventions du façonnage bifacial indépendantes, et enfin d’envisager des espaces culturels à différentes échelles de temps et d’espace.The “Out of Africa” model is deeply rooted in the issues of Paleolithic settlement. For the Lower and Early Middle Pleistocene, several waves of early hominid dispersal from Africa have been proposed, especially to the Near East on the basis of three major sites: Dmanisi, ‘Ubeidiya and Gesher Benot Ya‘aqov. This theory also conveys the idea of repeated imports of new techniques, including bifacial shaping.However, the mechanisms inherent in this model are deconstructed: it allows to identify conceptual and methodological obstacles from the “arrow paradigm”, which simplifies and reduces the complexity of technical and cultural phenomena.The absence of space and time in the “Out of Africa” model is a crippling flaw. To reintroduce these dimensions in the debate, an evolutionary view of technics is used and is inspired by thoughts from philosophy, ergonomics and geography. In Paleolithic prehistory, this point of view, developed over past fifteen years, led to work out a techno-functional methodology focused on notions of tool, gesture and functioning.A detailed study using this approach was conducted on four assemblages from East Africa and Near East, with some supplementary observations on three other collections Then a discussion is offered on various topics: (1) the processes of technical evolution over long time, (2) an alternative vision of settlements, which particularly considers the idea of independent inventions of bifacial shaping, and finally (3) the ability to define cultural spaces on different scales of time and space

Benoît Chevrier (2012) — Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien

Chevrier Benoît. Benoît Chevrier (2012) — Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 110, n°1, 2013. pp. 142-144

Benoît Chevrier (2012) — Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien

Chevrier Benoît. Benoît Chevrier (2012) — Les assemblages à pièces bifaciales au Pléistocène inférieur et moyen ancien. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 110, n°1, 2013. pp. 142-144

Le savoir-apprendre expérientiel dans le contexte du modèle de David Kolb

Cet article traite de l'analyse du fonctionnement cognitif dans la réussite ou l'échec d'un apprentissage en contexte d'autoformation au traitement de texte. Les auteurs prennent pour cadre de référence le modèle d'apprentissage expérientiel de Kolb (1984). Cinq modes de fonctionnement cognitif (exploratoire, réfléchi, abstractif, vérificatoire et gestionnel) spécifiés chacun selon trois dimensions (attitudes, conduites cognitives, conduites de gestion) définissent le savoir-apprendre expérientiel. L'analyse des protocoles comportementaux des deux cas d'apprentissage, l'un réussi, l'autre échoué, met en lumière la possibilité et la pertinence de distinguer les cinq modes de fonctionnement, leur importance relative dans la réussite de l'apprentissage et de savoir quand et comment les mettre en oeuvre.This article provides an analysis of cognitive processes involved in the successful and unsuccessful learning of text processing. The authors base their analysis on the experiential learning model of Kolb (1984) which defines five modes of cognitive processing (exploratory, reflective, abstract, verification, and management) specified within three dimensions (attitudes, cognitive behavior, and organizational behavior). The analysis of the behavior protocols of two cases, one who succeeded and one who failed, showed both the possibility and the pertinence of distinguishing between the five processing modes and their relative importance in successful learning as well as the knowledge of when and how to apply these processes.Este artículo trata del análisis del funcionamiento cognitivo en los logros o fracasos en un aprendizaje de un programa de procesamiento de textos por autoformación. Los autores toman como marco de referencia el modelo de aprendizaje por la experiencia de Kolb (1984). Cinco modos de funcionamiento cognitivo (exploratorio, reflexivo, abstracto, verificador y de gestión) especificados según tres dimensiones (actitudes, conductas cognitivas, conductas de gestión) definen, según esta visión, el saber-aprender por medio de la experiencia. El análisis de los protocolos de los comportamientos en ambos casos de aprendizaje, tanto de aquellos que alcanzan sus metas, como en aquellos que fracasan, pone en relieve la posibilidad y la pertinencia de distinguir los cinco modelos de funcionamiento, su importancia relativa en los logros del aprendizaje así como la importancia de saber cómo y cuándo aplicarlos.Dieser Artikel analysiert die kognitiven Funktionen beim Lernerfolg oder – misserfolg im Kontext eines Selbstlernexperiments im Bereich der Textverarbeitung. Als Rahmen dient den Autoren das Lernerfahrungsmodell von Kolb (1984). Darin werden fünf verschiedene kognitive Funktionen unterschieden (exploratorisch, überlegt, abstrahierend, verifizierend, leitend), jede davon mit drei Dimensionen (Verhalten, kognitive Leitung, organisierende Leitung), die das Selbsterfahrungslernen konstituieren. Die Analyse der beiden Verhaltensprotokolle (jeweils für Erfolg oder Misserfolg) lässt die fünf Funktionsweisen klar in Erscheinung treten und zeigt ihre Bedeutung für den Lernerfolg. Ferner ergibt sich aus der Analyse, wann und wie diese Funktionen aktiviert werden können

New data on the Moghanak prehistoric site (Tehran province, Iran)

International audienc

Guide de la recherche documentaire

Pratique et concis, ce guide explique comment effectuer une recherche documentaire efficace et fructueuse. Comment définir et préciser votre sujet de recherche ? Quels sont vos besoins documentaires ? Quels ouvrages de référence devez-vous consulter ? Comment pouvez-vous tirer parti des outils et services offerts en bibliothèque ? Où pouvez-vous trouver, dans Internet, des documents pertinents et fiables ? Accompagné de divers tableaux permettant de rappeler l'essentiel des informations, le texte se lit et se consulte facilement grâce à une présentation claire et attrayante. Enfin, un guide de la recherche véritablement adapté aux étudiants