Where do prices come from? Sociological approaches to price formation

The article provides an overview of the state of the art of sociological research on price formation. The dominant trait of the sociological approach to prices is to understand price formation not as the outcome of individual preferences but as the result of the social and political forces operating within the market field. The article proceeds from the concept of market fields and is organized around the three dominant approaches in economic sociology: the network approach, the institutional approach, and the cultural approach. -- Der Artikel gibt einen Überblick über den Forschungsstand zum Thema Preisbildung in der Soziologie. Ausgangspunkt der Betrachtung von Preisen aus soziologischer Perspektive ist, diese nicht als das Resultat individueller Präferenzen zu verstehen, sondern als Ausdruck der sozialen und politischen Kräfte in Märkten. Der Artikel orientiert sich an dem Konzept der Marktfelder und ist anhand der drei Hauptrichtungen der Wirtschaftssoziologie strukturiert: des Netzwerkansatzes, des institutionellen Ansatzes und des kulturellen Ansatzes.

In the shadow illegal markets and economic sociology

Illegal markets differ from legal markets in many respects. Although illegal markets have economic significance and are of theoretical importance, they have been largely ignored by economic sociology. In this article we propose a categorization for illegal markets and highlight reasons why certain markets are outlawed. We perform a comprehensive review of the literature to characterize illegal markets along the three coordination problems of value creation, competition, and cooperation. The article concludes by appealing to economic sociology to strengthen research on illegal markets and by suggesting areas for future empirical research. -- Illegale Märkte unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von legalen Märkten. Trotz ihres großen wirtschaftlichen Gewichts und ihrer theoretischen Bedeutung blieben sie in der Wirtschaftssoziologie bislang weitgehend unbeachtet. Dieses Papier schlägt eine Kategorisierung illegaler Märkte vor und diskutiert die Gründe für ihr Verbot. Auf der Grundlage einer umfassenden Literaturauswertung werden die Strukturmerkmale illegaler Märkte anhand der drei Koordinierungsprobleme der Wertbildung, des Wettbewerbs und der Kooperation dargestellt. Das Papier schließt mit Empfehlungen für zukünftige empirische Forschung.

Pragmatismus und wirtschaftliches Handeln

Welche Alternative zur ökonomischen Handlungstheorie besteht für die Untersuchung wirtschaftlicher Phänomene? In dem Beitrag wird die These entwickelt, dass die Wirtschaftssoziologie im amerikanischen Pragmatismus eine handlungstheoretische Grundlage findet, die es ermöglicht, zentrale ökonomische Phänomene besser zu verstehen als ausgehend von der Theorie rationaler Wahl. Die Grundlagen des Pragmatismus werden zunächst anhand von drei handlungstheoretischen Problemstellungen erläutert. Im zweiten Teil des Beitrags wird dann gezeigt, wie sich auf dieser Grundlage Innovationen, institutioneller Wandel, Preisbildung und Präferenzen der Akteure verstehen lassen. Der Beitrag endet mit Überlegungen zur Frage, weshalb die pragmatistische Handlungstheorie eine nur geringe Bedeutung in den Wirtschaftswissenschaften erlangen konnte.What alternatives to rational choice theory do exist to explain economic phenomena? I argue that American pragmatism presents a viable alternative for the explanation of key economic incidences. First I illustrate the foundations of pragmatism using three problems regularly encountered in action theory. Then I show how innovation, institutional change, price formation and actors’ preferences can be analyzed based on pragmatist premises. I conclude by reflecting on why pragmatism has found so little recognition in economics

The moral embeddedness of markets

"In diesem Discussion Paper betrachte ich die Auswirkungen moralisch orientierten Handelns auf die Effizienz von Märkten. Diese Frage ist sowohl unter Soziologen als auch unter Ökonomen stark umstritten. Um zu einem besseren Verständnis der Probleme und Chancen zu gelangen, die sich aus moralischen Handlungsorientierungen für Marktbeziehungen ergeben, entwickele ich eine Typologie, mit der vier verschiedene Formen moralgestützten Handelns unterschieden werden. Die vier Formen nenne ich „Kooperation“, „Gruppensolidarität“, „blockierter Tausch“ und „Altruismus“. Darüber hinaus besteht ein fünfter, parasitärer Typus, den ich als „Trojanischen Altruismus“ bezeichne. Ich zeige, dass die umstrittene Rolle von Moralität für Märkte ihren Hintergrund in den tatsächlich zutiefst ambivalenten Folgen von Moralität für die Effizienz von Märkten hat." [Autorenreferat]"This paper addresses the question of what role morally oriented behavior plays in the efficiency of market outcomes. This issue is as controversial in economics as it is in sociology. To get a better understanding of the problems and opportunities involved in morally oriented behavior in markets, I develop a typology that distinguishes four different forms of morality-based behavior and try to understand what consequences derive from these types of morally motivated action. The four forms I discuss I call “cooperation,” “group solidarity,” “blocked exchange” and “altruism.” There is a fifth – parasitic – type that I call “Trojan altruism.” I argue that the contested role of morality is rooted in the profoundly ambivalent consequences that morality has on market efficiency." [author's abstract

Postscript: fields and markets: sociological and historical perspectives

"This postscript discusses the contributions to the special issue of HSR in the light of recent interdisciplinary studies an markets and market societies. It picks out the problem of legitimacy, the importance of events in the formation of markets and the configuration of fields, the role of disorder in the evolution of markets and the relation of markets and fields as the major threads running through the issue and identifies the investigation of the development of modern capitalism as a pressing task for future collaborative research by sociologists, historians, and political scientists." (author's abstract

Die Sittlichkeit der Wirtschaft: Von Effizienz- und Differenzierungstheorien zu einer Theorie wirtschaftlicher Felder

Auch die Wirtschaft moderner Gesellschaften folgt nicht einfach einer ökonomischen Eigengesetzlichkeit, sondern konstituiert sich aus ihrer Einbettung in ein Gefüge sittlicher Werte, Interessen und sozialer Macht. Von welcher theoretischen Grundlage lässt sich die Sittlichkeit der Wirtschaft beschreiben? In dem Artikel zeige ich in kritischer Auseinandersetzung mit der auf der Neoklassik aufbauenden orthodoxen Wirtschaftstheorie, dass es gerade deren normativer Charakter ist, der verhindert, Normen einen angemessenen Platz einzuräumen. Es ist jedoch verfehlt zu denken, dass die Soziologie per se hierzu eine angemessene Alternative anbieten würde. Weder die funktionalistische Differenzierungstheorie noch Teile der Wirtschaftssoziologie werden der Herausforderung gerecht. Vielversprechender erscheint, wirtschaftliche Strukturen mit dem Instrumentarium der Theorie sozialer Felder zu analysieren. -- The economy of modern societies does not simply operate according to its own inherent laws, but is embedded in a moral order, interests, and in social power. Upon what theoretical basis can we describe the morality of the economy? Critically reflecting on orthodox neoclassical economics, I argue that it is the normative character of neoclassical theory which stands in the way of improving our understanding of the normative foundations of the economy. It would be wrong, however, to think that sociology necessarily offers a more adequate alternative. Neither functionalist theories of social differentiation nor certain strands of the new economic sociology are up to the challenge. Using the toolkit provided by the theory of social fields seems to be the more promising way to investigate economic structures.

Sind Unternehmen sozial verantwortlich?

While the issue of corporate social responsibility has been studied in the social sciences for many years, it has become more critical as financial markets' influence on companies has grown. Pressure on corporations to increase shareholder value seems to leave no room for firms to make decisions that do not lead directly to profit maximization. The working paper deals with three aspects of the question Are companies socially responsible?: Do companies make socially responsible decisions? Under what conditions can companies act in a socially responsible way? Should companies make socially responsible decisions? The paper refutes the notion that institutionalizing voluntary corporate social responsibility will induce companies to make decisions that are socially desirable. -- Seit längerem wird in den Sozialwissenschaften über die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen diskutiert. In jüngerer Zeit erlangte das Thema angesichts der zunehmenden Finanzmarktorientierung von Unternehmen zusätzliche Brisanz. Die Ausrichtung von Unternehmensentscheidungen an shareholder value scheint keinen Platz für nicht am erwarteten Gewinn ausgerichtete Entscheidungen im unternehmerischen Handeln zu lassen. Das Working Paper geht der Frage Sind Unternehmen sozial verantwortlich? in ihren drei möglichen Bedeutungen nach: (1) Nehmen Unternehmen in ihren Entscheidungen soziale Verantwortung wahr, (2) unter welchen Bedingungen können sie soziale Verantwortung wahrnehmen und (3) sollen sie soziale Verantwortung ausüben. Die Argumentation richtet sich kritisch gegen die Vorstellung, gesellschaftlich gewünschte Anforderungen an unternehmerisches Handeln ließen sich durch die Institutionalisierung freiwillig sozial verantwortlichen Engagements erreichen.

Economic sociology and political economy: a programmatic perspective

"Dargestellt werden einige der dem gegenwärtigen Forschungsprogramm des MPIfG unterliegenden Überlegungen. Das Papier beginnt mit einer Diskussion der programmatischen Entwicklung des Instituts seit seiner Gründung im Jahre 1984. Seit damals eingetretene Veränderungen bestanden vor allem in (1) zunehmender Anerkennung eines langfristigen Rückgangs der Steuerungsfähigkeit des Nationalstaats, bei gleichzeitig wachsender Bedeutung selbstregulierender, 'freier' nationaler und internationaler Märkte; (2) vermehrter Befassung mit kulturellen Sinndeutungen und Symbolen sowie mit normativen Fragen; (3) einer allmählichen Umorientierung von Policy zu Politics; und (4) expliziterer Einbeziehung von Geschichte und Berücksichtigung der Geschichtlichkeit der Probleme und Beobachtungen, die Gegenstand der Sozialwissenschaften sind. Der zweite Teil des Papiers argumentiert, dass Gesellschaftsforschung heute als Untersuchung von Wirtschaft und Gesellschaft des modernen Kapitalismus betrieben werden sollte. Der vielversprechendste Ansatz dazu besteht in einer engen Zusammenarbeit zwischen politischer Ökonomie und Wirtschaftssoziologie. Dabei können die politische Ökonomie von einer expliziteren Mikro-Fundierung in einer soziologischen Handlungstheorie und die Wirtschaftssoziologie von einer systematischeren Berücksichtigung der Politik und des Staates profitieren. Drittens wird dargelegt, wie sich der am MPIfG verfolgte Ansatz vom Mainstream der Wirtschaftssoziologie, von der sogenannten Neuen Institutionellen Ökonomie sowie von der Forschungsrichtung der Behavioral Economics unterscheidet. Das Papier endet mit einer Beschreibung von vier Forschungsthemen, die für die künftige Arbeit am MPIfG von besonderer Bedeutung sein werden: (1) die Natur rationalen wirtschaftlichen Handelns; (2) die Konstitution von Märkten; (3) Entstehung und Wandel von Institutionen; und (4) das Verhältnis von Kapitalismus und Demokratie." (Autorenreferat)"The paper presents some of the ideas underlying the current research program of the Max Planck Institute for the Study of Societies (MPIfG). It begins with a discussion of how the institute's programmatic orientation has evolved since it was founded in 1984. Programmatic change over the years involved (1) recognition of a secular decline in the capacity of the nation-state to organize and guarantee social order, and of the growing significance of self-regulating, 'free' national and international markets for social life; (2) increased attention to issues of meaning and to 'culture' and cultural symbolism, as well as to normative questions; (3) a gradual shift in emphasis from policy to politics; and (4) more explicit recognition of history and of the historicity of the questions posed and the observations analyzed in social science. The second part of the paper argues that Gesellschaftsforschung today is most appropriately conceived as the study of the economy and society of contemporary capitalism. It is suggested that the most promising approach is close cooperation between the scholarly traditions of political economy and economic sociology, with the former standing to benefit from a more explicit micro-foundation in a sociological theory of action and the latter from more systematic consideration of politics and the state. Third, the paper shows how the approach that has evolved at the MPIfG differs from mainstream economic sociology, from the so-called new institutional economics, and from behavioral economics. The paper concludes by enumerating four subject areas that are likely to be of particular importance for research at the MPIfG: (1) the nature of rational-economic action, (2) the constitution of markets, (3) the emergence and change of institutions, and (4) the relationship between capitalism and democracy." (author's abstract

Uncertain futures: imaginaries, narratives and calculative technologies

Dynamic capitalist economies are characterised by relentless innovation and novelty and hence exhibit an indeterminacy that cannot be reduced to measurable risk. How then do economic actors form expectations and decide how to act despite this uncertainty? This paper focuses on the role played by imaginaries, narratives, and calculative technologies, and argues that the market impact of shared calculation devices, social narratives, and contingent imaginaries underlines the rationale for a new form of ‘narrative economics’ and a theory of fictional (rather than rational) expectations. When expectations cannot be anchored in objective probability functions, the future belongs to those with the market, political, or rhetorical power to make their models or stories count. The paper also explores the dangers of analytical monocultures and the discourse of best practice in conditions of uncertainty, and considers the link between uncertainty and some aspects of populism