Wittgenstein y la hipótesis del espectro visual invertido

Un caso de inversión peligrosa del espectro visual es aquél en el que dos personas tienen impresiones visuales distintas cuando ven el mismo objeto y sin embargo coinciden al afirmar que el objeto es, por ejemplo, rojo. De acuerdo con Ned Block, si los casos de inversión del espectro visual son concebibles, entonces puede construirse un argumento a favor de la existencia de los qualia: si dos sujetos tienen distintas impresiones visuales, entonces deben estar diciendo cosas distintas cuando profieren "esto es rojo" al describir su modo de ver el mismo objeto. Según Block, Wittgenstein se comprometió con la posibilidad de un tipo de inversión del espectro visual que permite defender la existencia de los qualia y, sin embargo, Wittgenstein parece oponerse a la idea de los qualia, luego hay una incoherencia en su pensamiento. Nuestra tesis en este trabajo es que el argumento de Block no es un problema para la posición de Wittgenstein con respecto al significado de los términos relativos a la percepción y que tal incoherencia en su pensamiento es solo aparente.  TITLE: Wittgenstein and the Inverted Spectrum HypothesisABSTRACTA case of dangerous inverted spectrum is that one in which two subjects have different impressions when they see the same object and both claim, for example, that the object is red. According to Ned Block, if cases of dangerous inverted spectrum are conceivable, then we can offer an argument in favour of existence of qualia: two subjects with inverted spectrum don’t mean the same when they utter that the object is red. According to Block, Wittgenstein accepted the possibility of a kind of case of inverted spectrum that allows to defend the existence of qualia, and nevertheless Wittgenstein seems to be opposed to the idea of qualia. There is thus, it seems, an incoherence in the Wittgensteinian thought. Our thesis in this paper is that Wittgensteinian’ discussion about the inverted spectrum hypothesis is a particular discussion about the grammar of perceptual terms that pretends to show the irrelevance of our sensations in determining the meaning of perceptual terms. From this interpretation, the discussion of a case of inverted spectrum does not mean the commitment with the possibility of that case, and then such incoherence on Wittgenstein’ thought is only apparent.

Exactamente, ¿qué quieres decir?

This work was funded by the Spanish Ministry of Economy (Project FFI2016-80088-P, FPI Predoctoral Fellow BES-2017-079933), the Spanish Ministry of Science (PID2019-109764RB-I00), Junta de Andalucia (B-HUM-459-UGR18), and the University of Granada (FiloLab Excellence Unit).The purpose of this paper is to explore the boundaries of a subset of the evaluative uses of language: offensive speech. More in particular, our goal is twofold. Firstly, we want to chart the relationship between context and evaluative utterances, as it stands in the current literature. Secondly, we focus on the experimental study of a particular interaction between contextual information and our evaluative claims –when the context is able to turn a seemingly descriptive utterance into an evaluative one. For this second purpose, we argue, certain recent positive proposals, in spite of their merit, come a bit short.El propósito de este trabajo es explorar los límites de un subconjunto de los usos evaluativos del lenguaje: el discurso ofensivo. Nuestro objetivo es doble. Primero, introducimos la relación que hay entre el contexto y las proferencias evaluativas, tal y como puede rastrearse en la literatura reciente acerca de la cuestión. Segundo, nos centramos en el estudio experimental de una interacción particular entre la información contextual y nuestras afirmaciones evaluativas: cuándo el contexto es capaz de convertir una proferencia aparentemente descriptiva en una evaluativa. Para este segundo propósito, argumentamos, ciertas propuestas positivas recientes, a pesar de su mérito, son insuficientes.Spanish Ministry of Economy FFI2016-80088-P BES-2017-079933Spanish Government PID2019-109764RB-I00Junta de Andalucia B-HUM-459-UGR18University of Granad

Is Testimonial Injustice Epistemic? Let Me Count the Ways

This work was funded by the Spanish Ministry of Economy (Project FFI2016-80088-P, FPI Predoctoral Fellow BES-2017-079933), the Spanish Ministry of Education, Culture, and Sports (FPU16/04185), the Spanish Ministry of Science (PID2019-109764RB-I00), Junta de Andalucia (B-HUM-459-UGR18), and the FiloLab Group of Excellence funded by the University of Granada.Miranda Fricker distinguishes two senses in which testimonial injustice is epistemic. In the primary sense, it is epistemic because it harms the victim as a giver of knowledge. In the secondary sense, it is epistemic, more narrowly, because it harms the victim as a possessor of knowledge. Her characterization of testimonial injustice has raised the following objection: testimonial injustice is not always an epistemic injustice, in the narrow, secondary sense, as it does not always entail that the victim is harmed as a knowledge-possessor. By adopting a perspective based on Robert Brandom’s normative expressivism, we respond to this objection by arguing that there is a close connection, conceptual and constitutive rather than merely causal, between the primary and the secondary epistemic harms of testimonial injustice, such that testimonial injustice always involves both kinds of epistemic harm. We do so by exploring the logic and functioning of belief and knowledge ascriptions in order to highlight three ways in which the secondary epistemic harm caused by testimonial injustice crystallizes: it undermines the epistemic agency of the victim, the epistemic friction necessary for knowledge, and the possibility of occupying particular epistemic nodes.Spanish Government FFI2016-80088-P BES-2017-079933 FPU16/04185 PID2019-109764RB-I00Junta de Andalucia B-HUM-459-UGR18FiloLab Group of Excellence - University of Granad

Cared disagreements.

El propósito de este artículo es desarrollar una opinión extraordinariamente poco popular que nos parece, sin embargo, obviamente verdadera: el pensamiento crítico no es patrimonio exclusivo de la filosofía; probablemente ni siquiera es la filosofía la disciplina de la que cabe esperarse la contribución más crucial al desarrollo del pensamiento crítico. Sin embargo, la tesis principal de este trabajo no es negativa. Por el contrario, defendemos que, desde una perspectiva no individualista, la filosofía hace una contribución genuina al pensamiento crítico a través del estudio del desacuerdo, una que permite la aparición de “desacuerdos cuidados”. Un desacuerdo es cuidado cuando contribuye a que las partes involucradas en una disputa juzguen conjuntamente. En este sentido, como en otros, la filosofía sí contribuye al desarrollo del pensamiento crítico. El alcance de esta contribución, pensamos, solo puede verse cuando se presta atención a los detalles.The purpose of this article is to develop an extraordinarily unpopular opinion that seems to us obviously true: critical thinking is not exclusive from philosophy; probably philosophy is not the discipline from which one can expect the most crucial contribution to the development of critical thinking. The main thesis of this paper, however, is not a negative one. On the contrary, we argue that, from a non-individualistic perspective, philosophy actually makes a genuine contribution to the development of critical thinking by giving rise to "cared disagreements". A cared disagreement takes place when it facilitates the parties in dispute to judge together. In this sense, as in others, philosophy does contribute to the development of critical thinking.Filosofí

Weaponized testimonial injustice

Theoretical tools aimed at making explicit the injustices suffered by certain socially disadvantaged groups might end up serving purposes which were not foreseen when the tools were first introduced. Nothing is inherently wrong with a shift in the scope of a theoretical tool: the popularization of a concept opens up the possibility of its use for several strategic purposes. The thesis that we defend in this paper is that some public figures cultivate a public persona for whom the conditions of the notion of testimonial injustice might be taken to apply, and this situation is exploited to their advantage, as a means to advance their political agendas. More specifically, they take advantage of this to generate situations of crossed disagreements, which in turn foster polarization.Las herramientas teóricas destinadas a señalar las injusticias que sufren ciertos grupos socialmente oprimidos pueden acabar siendo utilizadas con propósitos completamente opuestos a los iniciales. Modificar el alcance de una herramienta teórica no es necesariamente problemático: la popularización de un concepto abre las puertas a que se utilice estratégicamente para diferentes fines. La tesis que defendemos en este artículo es que algunos personajes públicos cultivan una imagen particular de sí mismos que parece satisfacer los requisitos de la noción de injusticia testimonial y utilizan esta situación como medio para obtener beneficio político de ella. Más concretamente, estos personajes públicos se benefician de esta condición para generar situaciones de desacuerdos cruzados, que están estrechamente relacionados con el aumento de la polarización

Seeing hate from afar. The Concept of Affective Polarization Reassessed

The aim of this dissertation is to offer a notion of polarization free of those philosophical assumptions. In particular, we seek a notion that avoids the difficulties pointed out before and that can account for some polarization processes that go unnoticed to the notions of ideological polarization and affective polarization, as they are commonly understood. For this purpose, we propose five desiderata that, in our opinion, an adequate notion of polarization must meet. First, this notion must be able to explain the pernicious effects of the rise of polarization for democracy. Second, it must be consistent with our best evidence. Third, it must not explain the rise of polarization in terms of irrationality. Fourth, it must accommodate the distinction between saying that someone believes or feels that and the feelings and beliefs that someone actually has. Finally, it must allow for intervention.El objetivo de esta tesis es ofrecer una noción de polarización que no se comprometa con ambas asunciones filosóficas, evite las dificultades que presentan las dos nociones de polarización y pueda dar cuenta de algunos procesos de polarización que pasan desapercibidos para estas nociones. Para ello proponemos una serie de requisitos que, a nuestro juicio, una noción adecuada de polarización debe satisfacer. En primer lugar, esta noción debe poder explicar los efectos perniciosos para la democracia del aumento de polarización. En segundo lugar, debe ser consistente con nuestra mejor evidencia acerca de cómo nos polarizamos. En tercer lugar, no debe culpar a la gente ni explicar la cuestión en términos de irracionalidad. En cuarto lugar, debe acomodar la distinción entre decir que uno cree o siente tal cosa y que uno realmente crea o sienta tal cosa. Finalmente, debe permitir la intervención.Tesis Univ. Granada.Formación del Personal Investigador (FPI: BES-2017-079933), asociado al proyecto “Expresivismos Contemporáneos y la Indispensabilidad del Vocabulario Normativo: Alcance y Límites de la Hipótesis Expresivista” (FFI2016-80088-P), FInanciado por el Ministerio de Economía, Industria y Competitivida

El expresivismo clásico y los límites de la interpretación naturalista de la intencionalidad en el programa de Grice

Las consideraciones del filósofo Herbert Paul Grice en el campo de la pragmática marcaron un punto de inflexión en la historia de la filosofía. Ellas siguen siendo de enorme utilidad, y la interpretación de sus escritos está abierta a discusión. Sin embargo, el análisis de Grice en términos de las intenciones de los hablantes ha dado pie a que se interprete su programa como una postura compatible con el naturalismo de la intencionalidad. Sin embargo, esta interpretación tiene serios problemas. En el presente trabajo presentaremos la posición de Grice y la interpretación naturalista de su diagnóstico, señalaremos las objeciones a esta última desde el expresivismo clásico, y defenderemos que puede hacerse una interpretación de Grice más consistente con su pensamiento y capaz de esquivar las críticas del expresivismo

El expresivismo clásico y los límites de la interpretación naturalista de la intencionalidad en el programa de Grice

Las consideraciones del filósofo Herbert Paul Grice en el campo de la pragmática marcaron un punto de inflexión en la historia de la filosofía. Ellas siguen siendo de enorme utilidad, y la interpretación de sus escritos está abierta a discusión. Sin embargo, el análisis de Grice en términos de las intenciones de los hablantes ha dado pie a que se interprete su programa como una postura compatible con el naturalismo de la intencionalidad. Sin embargo, esta interpretación tiene serios problemas. En el presente trabajo presentaremos la posición de Grice y la interpretación naturalista de su diagnóstico, señalaremos las objeciones a esta última desde el expresivismo clásico, y defenderemos que puede hacerse una interpretación de Grice más consistente con su pensamiento y capaz de esquivar las críticas del expresivismo