Zur sozialen Konstruktion moderner Konkurrenzen: das Publikum in der "Soziologie der Konkurrenz"

"Der Beitrag lässt sich von Georg Simmel zu einem kommunikationstheoretischen Modell moderner Konkurrenzen inspirieren. Mit Simmel begreift er Konkurrenz als triadische Form, in der mindestens zwei Konkurrenten um die knappe Gunst eines Dritten streiten. Die Konstruktionsvoraussetzungen moderner Konkurrenzen bleiben in Simmels formalsoziologischem Modell jedoch offen. Öffentliche Kommunikationsprozesse, so die diese Lücke schließende These, lassen sich als Konstrukteure und Taktgeber moderner Konkurrenzen begreifen. Sie konstruieren Konkurrenz, indem sie das Verhalten zahlreicher Konkurrenten als Leistungen interpretieren und Vergleichsschemata einführen, die die günstigere Bewertung mancher Leistungen von der ungünstigeren Bewertung anderer abhängig machen. Das Publikum tritt dabei zunächst nur als Fiktion öffentlicher Kommunikationsprozesse auf, wird aber als solche zur notwendigen Bedingung der eigentümlichen Temporalisierungs-, Universalisierungs- und Globalisierungsdynamik moderner Konkurrenzen. Es ist diese Dynamik „im Horizont des Publikums“, die Simmels Vorstellung von der Konkurrenz als eines Kampfes aller um alle erst plausibel werden lässt." [Autorenreferat]"The article uses a critical reading of George Simmel’s sociology of competition in order to develop a communication theoretical model of modern competitions. Following Simmel, it understands competition as a triadic form where at least two competitors compete for the favour of a third party. In contrast to Simmel, however, whose “formal” sociology focuses on universal characteristics of competition, the article also deals with the specific characteristics and social conditions of modern competitions. It argues that modern competitions can be conceived as products of public communication processes (public discourses) that decide on the criteria and scarcity of the public’s favour. Although “the public” is only a fiction of public discourse, it also proves to be the very real condition of the complexity, temporality and globalization dynamics of modern competitions. In this sense, publics emerge as the genuine third party and centrepiece of modern competitions, explaining why Simmel liked to speak of competition as the fight of all for all." [author's abstract

The Organizational Engine of Rankings: Connecting “New” and “Old” Institutionalism

Ringel L, Brankovic J, Werron T. The Organizational Engine of Rankings: Connecting “New” and “Old” Institutionalism. Politics and Governance. 2020;8(2):36–47.When explaining the ubiquity of rankings, researchers tend to emphasize macro or contextual phenomena, such as the power of or the trust in numbers, neoliberal forces, or a general spirit of competition. Meanwhile, the properties of rankers are rarely, if at all, taken into account. In contrast to the received wisdom, we argue that the institutionalization of rankings in different fields is also contingent upon another, often-neglected factor: over time, rankers have become increasingly more organized. To investigate the role of ranking organizations, we look into the distinct properties of present-day rankings and highlight three dimensions along which rankings have evolved over the course of the twentieth century, namely, publication frequency, handling complex tasks, and audience engagement. On this basis, we argue that these dimensions have to a large extent been affected by formal organization and we show how ranking organizations have over time developed capacities to (a) publish rankings on a continual basis, (b) handle the often complex production process by means of division of labor, and (c) generate considerable degrees of attention by addressing large and diverse audiences. On a more general note, we argue that accounting for the role of organization in the instutionalization of rankings requires a combination of insights from both “old” and “new” strands of thinking in institutional theory

The Diffusion of Organizations: The Role of Foreign Aid

Kühl S. The Diffusion of Organizations: The Role of Foreign Aid. In: Holzer B, Kastner F, Werron T, eds. From Globalization to World Society. Neo-Institutional and Systems-Theoretical Perspectives. Routledge advances in sociology. Vol 131. New York/London: Routledge; 2015: 258-278

Rankings in a comparative perspective: Conceptual remarks

Ringel L, Werron T. Rankings in a comparative perspective: Conceptual remarks.; 2016

Fehlinterpretationen der Weltgesellschaftstheorie: Eine Antwort auf Markus Holzingers Kritik der Weltgesellschaftsforschung

Zusammenfassung: Der Beitrag antwortet auf Markus Holzingers kritische Auseinandersetzung mit der soziologischen Weltgesellschaftsforschung und unserem Beitrag "Wie ist Globalisierung möglich?" (KZfSS 63/2011) in diesem Heft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wir plädieren wie schon in unserem Aufsatz dafür, das heuristische Potenzial soziologischer Weltgesellschaftstheorie weiter zu schärfen und für die Entwicklung einer historischen Soziologie der Globalisierung zu nutzen, anstatt Frontenbildungen in der soziologischen Theorie nun auch auf die Globalisierungsforschung zu übertragen. Dazu fassen wir zunächst (Abschn.2) die Kernaussagen unseres Textes noch einmal zusammen und zeigen, an welchen Stellen wir uns von Holzinger fehlinterpretiert sehen. Vor diesem Hintergrund diskutieren wir (Abschn.3) ein zentrales Forschungsinteresse der soziologischen Weltgesellschaftsforschung - das Verhältnis zwischen globalen Strukturen (Erwartungen, Institutionen) einerseits und lokalen Aneignungen und Abkopplungen andererseits - am Beispiel der Entkopplungsthese der World Polity-Forschung

Rankings: Conceptual remarks

The paper discusses conceptual basics of a comparative perspective on rankings. The main aim is not to advocate a particular sociological theory but to provide a conceptual framework for a discussion on rankings across the established theoretical and empirical camps in the social science literature. For this purpose, we define rankings as the interplay of four elements: (1) zero-sum comparison, (2) quantification, (3) visualization, and (4) publication. While distinguishing these elements analytically, we also argue that it is the particular way in which rankings combine these elements that is at the heart of modern rankings. In short, for the social operation ranking to exist and succeed, all of these elements have to work together and be institutionalized in societal fields. This definition allows for a wide array of possible combinations, theoretically as well as empirically

Vergleichen unter den Bedingungen von Konflikt und Konkurrenz

Albert M, Engelschalt J, Epple A, et al. Vergleichen unter den Bedingungen von Konflikt und Konkurrenz. Praktiken des Vergleichens. Working Paper des SFB 1288. Vol 1. Bielefeld: Universität Bielefeld, SFB 1288; 2019.Was ist das Spezifische an Vergleichen bzw. Vergleichspraktiken, die unter den Bedingungen von Konflikt und/oder Konkurrenz durchgeführt werden? Im vorliegenden Working Paper wird dieses Spezifische anhand von soziologisch inspirierten Überlegungen zu den Grundbegrifflichkeiten des Konflikts bzw. der Konkurrenz als einer besonderen Art der Formung sozialer Beziehungen herausgearbeitet. Zunächst werden die Begriffe von Konkurrenz und direkten gewalttätigen Konflikten vor dem Hintergrund unterschiedlicher disziplinärer Forschungskontexte bestimmt. Ausgehend von einer Soziologie der Konkurrenz geht es dabei um sozial- und geschichtswissenschaftliche Diskussionen um gewalttätige Konflikte. Zentral sind die begriffliche Schärfung unterschiedlicher kriegerischer Auseinandersetzungen und das Gewalthandeln in Konfliktsituationen, die nicht als Krieg bezeichnet werden können. Anschließend werden die vielschichtigen Wechselbeziehungen sowohl zwischen gewalttätigen Konflikten und Konkurrenz als auch zwischen Konflikten, Konkurrenzen und Vergleichspraktiken aus der Sicht der unterschiedlichen Forschungsprojekte des Projektbereichs A des SFB 1288 dargestellt.**Ergänzender Hinweis zu den Creative Commons Lizenzen**"Creative Commons license terms for re-use do not apply to any content (such as graphs, figures, photos, excerpts, etc.) not original to the Open Access publication and further permission may be required from the rights holder. The obligation to research and clear permission lies solely with the party re-using the material.

Nationalism as a global institution. A historical-sociological view

Werron T. Nationalism as a global institution. A historical-sociological view. In: Albert M, Werron T, eds. What in the World? Understanding global social change. Bristol Studies in International Theory. Bristol: Bristol University Press; 2020: 157-176

Rezension zu Saskia Sassen, Das Paradoxon des Nationalen

Werron T. Rezension zu Saskia Sassen, Das Paradoxon des Nationalen. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie. 2009;35:623-626