Az önismeret határa

Íme, egy érv az észlelés diszjunktív elmélete ellen. (1) A diszjunktív elmélet szerint a hallucinációk más típusú mentális események, mint az azoktól szubjektív perspektívából nézve megkülönböztethetetlen valósághű érzéki tapasztalatok. (2) Ha két érzéki tapasztalat szubjektív perspektívából nézve megkülönböztethetetlen egymástól, akkor a két érzéki tapasztalat ugyanazzal a fenomenális karakterrel rendelkezik. (3) Ha két érzéki tapasztalat ugyanazzal a fenomenális karakterrel rendelkezik, noha különböző típusú mentális események, akkor súlyosan sérül az önismeret: introspekciónkkal nem férünk hozzá azokhoz a tényezőkhöz, amelyek meghatározzák a kérdéses mentális események típusát. Tanulmányom első részében az önismeret problémáját rekonstruálom, ahogyan az a diszjunktív elmélet nézőpontjából felmerül, a második részében megmutatom, hogy a fentebbi, az önismeret sérülésére hivatkozó érv nem működik a diszjunktív elmélettel szemben

Physicalism and the Privacy of Conscious Experience

The aim of the paper is to show that the privacy of conscious experience is inconsistent with any kind of physicalism. That is, if you are a physicalist, then you have to deny that more than one subject cannot undergo the very same conscious experience. In the first part of the paper we define the concepts of privacy and physicalism. In the second part we delineate two thought experiments in which two subjects undergo the same kind of conscious experience in such a way that all the physical processes responsible for their experiences are numerically the same. Based on the thought experiments and their interpretations we present our argument for the inconsistency of the privacy of experience with physicalism in the third part of the paper. In the final part we defend our argumentation against some objections

Rolling back the Rollback Argument

By means of the Rollback Argument, this paper argues that metaphysically robust probabilities are incompatible with a kind of control which can ensure that free actions are not a matter of chance. Our main objection to those (typically agent-causal) theories which both attribute a kind of control to agents that eliminates the role of chance concerning free actions and ascribe probabilities to options of decisions is that metaphysically robust probabilities should be posited only if they can have a metaphysical explanatory role but probabilities can explain anything only if chance has a role. First, we reconstruct the Rollback Argument. Second, we criticize the standard ways of reconciling non-chancy control with metaphysically robust probabilities. Finally, we respond to those worries that are related to the thought experiment of the Rollback Argument