¿Es posible ser moralmente responsable? : Notas para una nueva definición del concepto de sujeto

[email protected] de las objeciones más fuertes contra la responsabilidad moral en filosofía de la acción sería el Argumento Básico de Galen Strawson, que plantea la necesidad de que uno sea responsable de ser quien es para poder ser responsable moralmente de sus acciones, exigencia ésta harto difícil o imposible de cumplir por lo que, en consecuencia, nadie sería nunca responsable. Los diversas respuestas ortodoxas al reto escéptico de Strawson comparten con el Argumento Básico una misma noción teológica heredada de agente-mónada y, según trato de mostrar en mi artículo, sería necesaria una nueva concepción del sujeto para dar cuenta correctamente de este Argumento.The Strawson´s Basic Argument is the stronger against moral responsibility in Philosophy of action. One should be responsible of his identity to be moral responsible of his actions, but then nobody could be never responsible. In this article I criticize orthodox solutions to Strawson´s sceptical challenge and show how they share with the Argument the same theological notion of monadical agent. A new solution needs a new conception of agent.

Fuerza de ley : sobre el poder y la violencia

[email protected] este artículo pretendo realizar un breve análisis crítico de la noción de poder en la obra de Foucault, con especial atención a las lecciones impartidas por el autor en el Collegè de France en 1976, recogidas en castellano en un libro, Hay que defender la sociedad. En primer lugar delimitaré los rasgos principales de la noción del poder en Foucault, al hilo del contraste con la teoría de la soberanía, ejemplificada en Hobbes. En segundo lugar, propondré una relectura “forzada” de los textos hobbesianos, tratando de mostrar su cercanía al autor francés. Por último, mediante una lectura que, de nuevo, “forzaría” a Hobbes, expondré alguno de los problemas que ambos autores comparten, proponiendo soluciones alternativas.In this article I try to make a brief critic analysis on the notion of power in Foucault’s works, and I pay special attention to some lessons that he taught in the Collegè de France in 1976. These lessons are translated in Spanish and collected in a book, Hay que defender la sociedad. First, I draw the main skills of power in Foucault, in contrast with sovereignty theory, as it is exemplified in Hobbes. Second, I will propose a “forced” re-reading of Hobbes works. I try to show that Hobbes are nearer Foucault than in the French philosopher interpretation. To conclude, I show some problems that Foucault and Hobbes share in a forced re-reading and propose some alternative answers to their problems

Passionate Descartes: A Reinterpretation of the Body's Role in cartesian Thought

The usual reading of Descartes' "anthropological" perspective classifies it as a radical dualism with a distinction between two substances, mind and body, which experience major interaction difficulties. Through a contextualization of Descartes' physiological and psychological thought as well as through a less fragmented reading of his work, we intend to review this traditional interpretation, thereby showing its distorted character. When we pay attention to passion, a new Descartes' image as a sort of phenomenal monism appears, which is markedly different from the legendary image typically associated with him, even today

Fuerza de ley: sobre el poder y la violencia en Foucault y Hobbes

In this article I try to make a brief critic analysis on the notion of power in Foucault’s works, and I pay special attention to some lessons that he taught in the Collegè de France in 1976. These lessons are translated in Spanish and collected in a book, Hay que defender la sociedad. First, I draw the main skills of power in Foucault, in contrast with sovereignty theory, as it is exemplified in Hobbes. Second, I will propose a “forced” re-reading of Hobbes works. I try to show that Hobbes are nearer Foucault than in the French philosopher interpretation. To conclude, I show some problems that Foucault and Hobbes share in a forced re-reading and propose some alternative answers to their problems

Alegoría e ironía: Paul de Man y la ironía posmoderna

A lo largo de su historia la ironía ha acogido multiplicidad de significados, pero todos han discurrido entre dos caracterizaciones: una semántica y otra pragmática. En la Modernidad, y como herencia de una determinada interpretación del Romanticismo, ha primado la caracterización semántica. En este artículo trataremos de analizar como uno de los herederos posmodernos de la caracterización semántica de la ironía, Paul de Man, la ha entendido comparandola con la alegoría.In its history irony has had a multiplicity of senses, but each sense has had one of this two characterizations: a semantic or a pragmatic one. In Modernity, and as the inheritance of a certain interpretation of the Romanticism, the most important characterization has been the semantic one. In this article we try to analyze how one of the postmodern heirs of the semantic interpretation of the irony, Paul de Man, has understanded it compared to the allegory

Schlegel y los enemigos de la ironía romántica

[email protected] ironía de Schlegel, máximo representante, junto con Solger, de la ironía en el romanticismo alemán supuso una reinterpretación de la figura del Sócrates irónico de Platón. Sin embargo, su propuesta de una ironía pragmática fue rechazada de manera violenta por Hegel y Kierkegaard, que releyeron a Sócrates y su ironía enfrentándola a la de Schlegel. Para estos la propuesta del autor romántico era un reto a la sociedad que acabaría destruyéndola, pero, desde nuestra perspectiva tal lectura semántica de la ironía schlegeliana no se sostiene y, más bien, la propuesta del escritor alemán puede entenderse como un modo de crítica constructiva de la comunidad política de la que todavía hoy podemos aprender mucho.Schlegel’s irony, which is the main author along with Solger, of irony in German romanticism, becomes a reinterpretation of the figure of the ironic Plato’s Socrates . Nevertheless, his proposal of a pragmatic irony was rejected in a violent way by Hegel and Kierkegaard, that reread Socrates and his irony in a different sense of Schlegel. For these the proposal of the romantic author was a challenge to the society that would end up destroying it, but, from our perspective such semantic reading of the schlegelian irony is very weak and, rather, the proposal of the German writer can be understood like a way of a constructive critic of the political community and we can learn much of Schlegel [email protected]

Specters of Pyrrho: Montaigne's Essays as Pretext

Brian C. Ribeiro's attractive book Sextus, Montaigne, Hume: Pyrrhonizers stands out among the abundant bibliographical production focused on skepticism. There are many studies devoted to analyze in detail some skeptical argument or counterargument, to investigate with philological thoroughness certain skeptical or antiskeptical notions, and to reflexively assess the validity or invalidity of some very concrete aspect of our epistemology in light of a certain trope. In sharp contrast to this perspective, Ribeiro's text poses a general philosophical problem, without giving up intellectual rigor and argumentative precision: why does skepticism matter? This question, which could easily be extended to cover our entire discipline, gives relevance to the volume and makes it a rare exercise of philosophical vindication in an impoverished time of specialization

¿Montaigne fideísta? A propósito de ciertos tópicos en el análisis del escepticismo de Michel de Montaigne

Michel de Montaigne ha sido considerado, desde la interpretación de Popkin, como el principal difusor del escepticismo clásico en el Renacimiento. El redescubrimiento del escepticismo a fines del siglo XVI habría coincidido con la ruptura protestante, por ello la cruz y la duda habrían formado pareja contra la amenaza de la Reforma y uno de los más insignes representantes de tal estrategia habría sido Montaigne entendido como pirrónico y católico. El expediente al que recurren la mayor parte de los historiadores de las ideas para explicar tal conjunción de incredulidad escéptica y de fe seria el de “fideísmo escéptico”, sin embargo, tal y como vienen mostrando recientes estudios, tales interpretaciones podrían requerir una amplia revisión. Para ello, nosotros, analizando la noción de fideísmo, así como las corrientes vinculadas a ésta de la teología negativa y el nominalismo en Michel de Montaigne, trataremos de mostrar el carácter no definitivo de muchos de los “tópicos” habitualmente manejados en las interpretaciones actuales más extendidas del escepticismo del autor francés

Schlegel and the Enemies of the Romantic Irony

Schlegel’s irony, which is the main author along with Solger, of irony in German romanticism, becomes a reinterpretation of the figure of the ironic Plato’s Socrates . Nevertheless, his proposal of a pragmatic irony was rejected in a violent way by Hegel and Kierkegaard, that reread Socrates and his irony in a different sense of Schlegel. For these the proposal of the romantic author was a challenge to the society that would end up destroying it, but, from our perspective such semantic reading of the schlegelian irony is very weak and, rather, the proposal of the German writer can be understood like a way of a constructive critic of the political community and we can learn much of Schlegel today

Ningún hombre es una isla.* Meditación en torno a la (im)posibilidad de la responsabilidad moral

The Strawson’s Basic Argument is the stronger against moral responsibility in Philosophy of action. One should be responsible of his identity to be moral responsible of his actions, but then nobody could be never responsible. In this article I criticize orthodox solutions to Strawson’s sceptical challenge and show how they share with the Argument the same theological notion of monadical agent. A new solution needs a new conception of agent..El Argumento Básico de Strawson es de los más fuertes contra la responsabilidad moral en filosofía de la acción. Uno debería ser responsable de su personalidad para ser responsable moralmente de sus acciones, pero entonces nadie sería jamás responsable. En este artículo critico los intentos ortodoxos de solución al reto escéptico de Strawson y muestro cómo comparten con el Argumento una misma noción teológica heredada de agente-mónada. Una propuesta de solución pasa por una nueva concepción de sujeto