19 research outputs found

    The Legal Standing of Shareholders Before Arbitral Tribunals: Has Any Rule of Customary International Law Crystallised?

    Get PDF
    Article published in the Michigan State International Law Review

    Os mecanismos de solução de conflitos em assuntos de investimento no NAFTA e a admissibilidade da amicus curiae para as ONG

    No full text
    La primera parte de este artículo trata de un resumen del Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA) y cuestiona acuerdos entre inversionistas y Estados (capítulo 11). Las normas  relevantes  serán analizadas bajo  la  luz de creciente cantidad  de casos. La segunda parte se ocupará del fallo reciente en el caso Methanex versus Estados Unidos de América, donde se decidió que el Tribunal tenía el poder bajo el artículo 15 (1) del UNCITRAL-reglas de arbitraje-y bajo NAFTA-capítulo 11- para aceptar un reporte amicus curiae sometido por varias organizaciones no gubernamentales (ONG). Es la primera vez dentro del contexto de NAFTA o de procesos de arbitraje entre inversores y Estado que amicus curiae haya sido aceptado por actores no estatales. El artículo examina en detalle el razonamiento del Tribunal de Arbitramento y su probable impacto en el futuro en los mecanismos de arreglo de disputas entre inversionistas – Estados.The first part of this article gives an overview of the North American Free Trade   Agreement (NAFTA) dispute settlement mechanism between investors and States (Chapter 11). The relevant provisions will be analyzed in the light of the growing case law. The second part will deal in particular with a recent award rendered in the case of Methanex Corporation v. United States of America, where it was decided that the Tribunal had the power under Article 15 (1) of the UNCITRAL Arbitration Rules and under NAFTA Chapter 11 to accept amicus curiae briefs submitted by several Non-Governmental Organizations (NGOs). It is the first time in the context of NAFTA or in any other investor-State arbitration that amicus curiae briefs hove been accepted from non-State actors. The article examines in detail the reasoning of the Arbitral tribunal and its likely impact in future investor-States dispute settlement mechanisms.A primeira parte deste artigo trata de um resumo do Tratado de Livre Comércio da Norte-América (NAFTA) e questiona acordos entre investidores e Estados (capítulo 11). As normas relevantes serão analisadas sob a luz da crescente quantidade de casos. A segunda parte se ocupará da sentença recente no caso Methanex versos os Estados Unidos da América, onde se decidiu que o Tribunal tinha o poder sob o artigo 15 (1) do UNCITRAL -regras de arbitragem- e sob NAFTA -capítulo 11- para aceitar um reporte amicus curiae submetido por várias organizações não governamentais (ONG). É a primeira vez dentro do contexto de NAFTA ou de processos de arbitragem entre investidores e Estado que amicus curiae tem sido aceito por atores não estatais. O artigo examina em detalhe o razoamento do Tribunal de Arbitragem e seu provável impacto no futuro nos mecanismos de resolução de disputas entre investidores-Estados

    New State Responsibility for Internationally Wrongful Acts by an Insurrectional Movement

    No full text
    Abstract There is a well-established principle of international law according to which whenever an insurrectional movement succeeds in creating

    Mot du Directeur

    No full text

    Os mecanismos de solução de conflitos em assuntos de investimento no NAFTA e a admissibilidade da amicus curiae para as ONG

    No full text
    La primera parte de este artículo trata de un resumen del Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA) y cuestiona acuerdos entre inversionistas y Estados (capítulo 11). Las normas  relevantes  serán analizadas bajo  la  luz de creciente cantidad  de casos. La segunda parte se ocupará del fallo reciente en el caso Methanex versus Estados Unidos de América, donde se decidió que el Tribunal tenía el poder bajo el artículo 15 (1) del UNCITRAL-reglas de arbitraje-y bajo NAFTA-capítulo 11- para aceptar un reporte amicus curiae sometido por varias organizaciones no gubernamentales (ONG). Es la primera vez dentro del contexto de NAFTA o de procesos de arbitraje entre inversores y Estado que amicus curiae haya sido aceptado por actores no estatales. El artículo examina en detalle el razonamiento del Tribunal de Arbitramento y su probable impacto en el futuro en los mecanismos de arreglo de disputas entre inversionistas – Estados.The first part of this article gives an overview of the North American Free Trade   Agreement (NAFTA) dispute settlement mechanism between investors and States (Chapter 11). The relevant provisions will be analyzed in the light of the growing case law. The second part will deal in particular with a recent award rendered in the case of Methanex Corporation v. United States of America, where it was decided that the Tribunal had the power under Article 15 (1) of the UNCITRAL Arbitration Rules and under NAFTA Chapter 11 to accept amicus curiae briefs submitted by several Non-Governmental Organizations (NGOs). It is the first time in the context of NAFTA or in any other investor-State arbitration that amicus curiae briefs hove been accepted from non-State actors. The article examines in detail the reasoning of the Arbitral tribunal and its likely impact in future investor-States dispute settlement mechanisms.A primeira parte deste artigo trata de um resumo do Tratado de Livre Comércio da Norte-América (NAFTA) e questiona acordos entre investidores e Estados (capítulo 11). As normas relevantes serão analisadas sob a luz da crescente quantidade de casos. A segunda parte se ocupará da sentença recente no caso Methanex versos os Estados Unidos da América, onde se decidiu que o Tribunal tinha o poder sob o artigo 15 (1) do UNCITRAL -regras de arbitragem- e sob NAFTA -capítulo 11- para aceitar um reporte amicus curiae submetido por várias organizações não governamentais (ONG). É a primeira vez dentro do contexto de NAFTA ou de processos de arbitragem entre investidores e Estado que amicus curiae tem sido aceito por atores não estatais. O artigo examina em detalhe o razoamento do Tribunal de Arbitragem e seu provável impacto no futuro nos mecanismos de resolução de disputas entre investidores-Estados

    Los mecanismos de solución de conflictos en asuntos de inversión en el NAFTA y la admisibilidad de la amicus curiae para las ONG

    No full text
    The first part of this article gives an overview of the North American Free Trade   Agreement (NAFTA) dispute settlement mechanism between investors and States (Chapter 11). The relevant provisions will be analyzed in the light of the growing case law. The second part will deal in particular with a recent award rendered in the case of Methanex Corporation v. United States of America, where it was decided that the Tribunal had the power under Article 15 (1) of the UNCITRAL Arbitration Rules and under NAFTA Chapter 11 to accept amicus curiae briefs submitted by several Non-Governmental Organizations (NGOs). It is the first time in the context of NAFTA or in any other investor-State arbitration that amicus curiae briefs hove been accepted from non-State actors. The article examines in detail the reasoning of the Arbitral tribunal and its likely impact in future investor-States dispute settlement mechanisms.La primera parte de este artículo trata de un resumen del Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA) y cuestiona acuerdos entre inversionistas y Estados (capítulo 11). Las normas  relevantes  serán analizadas bajo  la  luz de creciente cantidad  de casos. La segunda parte se ocupará del fallo reciente en el caso Methanex versus Estados Unidos de América, donde se decidió que el Tribunal tenía el poder bajo el artículo 15 (1) del UNCITRAL-reglas de arbitraje-y bajo NAFTA-capítulo 11- para aceptar un reporte amicus curiae sometido por varias organizaciones no gubernamentales (ONG). Es la primera vez dentro del contexto de NAFTA o de procesos de arbitraje entre inversores y Estado que amicus curiae haya sido aceptado por actores no estatales. El artículo examina en detalle el razonamiento del Tribunal de Arbitramento y su probable impacto en el futuro en los mecanismos de arreglo de disputas entre inversionistas – Estados

    Turkey's International Responsibility for Internationally Wrongful Acts Committed by the Ottoman Empire

    No full text
    This paper examines the legal consequences of the commission by the Ottoman Empire of internationally wrongful acts, including acts of genocide, against the Armenian population during World War I. Specifically, the present paper examines the following question: can the modern State of Turkey (which was only officially proclaimed in 1923) be held responsible, under international law, for internationally wrongful acts committed by the Ottoman Empire before its disintegration? This paper first briefly examines whether Turkey should be considered, under international law, as the "continuing" State of the Ottoman Empire or whether it should instead be deemed as a "new" State, We will show that Turkey is, in legal terms, "identical" to the Ottoman Empire and is therefore "continuing" the international legal personality of the Empire. This paper will then focus on the legal consequences arising from this conclusion of continuity. Our analysis of past case law and State practice shows that both in the context of secession and of cession of territory, the continuing State continues to be held responsible for its own internationally wrongful acts committed before the date of succession. Accordingly, Turkey should be held responsible for all internationally wrongful acts committed by the Ottoman Empire.Cet article traite de la question des conséquences juridiques découlant de la commission d’actes internationalement illicites par l’Empire ottoman à l’encontre de la population arménienne au cours de la Première Guerre mondiale. En effet, la république de Turquie (qui fut officiellement créée en 1923) peut-elle être tenue responsable en droit international des actes internationalement illicites commis par l’Empire ottoman avant sa désintégration ? La première question abordée est celle de savoir si la Turquie doit être considérée en droit international comme l’État continuateur de l’Empire ottoman ou, plutôt, comme un nouvel État. Nous démontrerons que la personnalité juridique de la Turquie est, en droit international,  « identique » à celle de l’Empire ottoman. Nous allons analyser, par la suite, les conséquences juridiques qui découlent d’une telle conclusion. Notre examen de la pratique des États et de la jurisprudence des tribunaux internationaux et nationaux montre que, tant dans un contexte de sécession que de cession de territoires, l’État continuateur va être tenu responsable pour ses propres actes internationalement illicites ayant été commis avant la date de succession. Dès lors, la Turquie doit être tenue responsable de tous les actes internationalement illicites ayant été commis par l’Empire ottoman
    corecore