Retraction: First viral replication of Covid-19 identified in the peritoneal dialysis fluid

Note editor : retraction of case report https://doi.org/10.25796/bdd.v3i1.54503 Dear Editor-in-chief, By this letter we would like to retract our case report entitled « First viral replication of Covid-19 identified in the peritoneal dialysis fluid of a symptomatic patient» that we submitted to your journal one week ago. We indeed wanted to inform the renal community of a potential presence of Covid-19 virus in the peritoneal dialysis fluid in patients undergoing peritoneal dialysis treatment. However, the patient general status impaired and he was transferred to an intensive care unit for acute myocardial insufficiency. During this stay, he was re-checked for a number of other organs alterations. A total of 7 RT-PCR SARS-Cov2 tests , validated by the National Reference Center, were done : 2 by nasopharyngeal swabs, 1 in bronchoalveolar lavage, 3 peritoneal dialysate and one in stool. A serological test was also performed. All tests were found negative. The CT scan was analyzed again by a specialized radiologist and although a COVID-19 pulmonary disease was likely, it was not possible to rule out a pulmonary edema secondary to an acute myocarditis of different origin. Therefore, based on these later information, and after careful discussion with the virologists, we think that the first positive PCR result was erroneous, without clear explanation for this. Until new cases appear, the fact that two subsequent peritoneal dialysate carefully processed were negative indicates that we cannot reliably prove a peritoneal dialysate contamination by COVID-19 virus in our patient. We deeply apologize for this premature publication. M.Nouvier and D.Fouque for the author

Rétractation : Première réplication virale du Covid-19 identifiée dans le liquide de dialyse péritonéale d’un patient symptomatique

Note editor : retraction of case report https://doi.org/10.25796/bdd.v3i1.54503 Dear Editor-in-chief,By this letter we would like to retract our case report entitled « First viral replication ofCovid-19 identified in the peritoneal dialysis fluid of a symptomatic patient» that wesubmitted to your journal one week ago. We indeed wanted to inform the renalcommunity of a potential presence of Covid-19 virus in the peritoneal dialysis fluid inpatients undergoing peritoneal dialysis treatment. However, the patient general statusimpaired and he was transferred to an intensive care unit for acute myocardialinsufficiency. During this stay, he was re-checked for a number of other organsalterations. A total of 7 RT-PCR SARS-Cov2 tests , validated by the National ReferenceCenter, were done : 2 by nasopharyngeal swabs, 1 in bronchoalveolar lavage, 3 peritonealdialysate and one in stool. A serological test was also performed. All tests were foundnegative. The CT scan was analyzed again by a specialized radiologist and although aCOVID-19 pulmonary disease was likely, it was not possible to rule out a pulmonaryedema secondary to an acute myocarditis of different origin.Therefore, based on these later information, and after careful discussion with thevirologists, we think that the first positive PCR result was erroneous, without clearexplanation for this. Until new cases appear, the fact that two subsequent peritonealdialysate carefully processed were negative indicates that we cannot reliably prove aperitoneal dialysate contamination by COVID-19 virus in our patient. We deeply apologizefor this premature publication.M.Nouvier and D.Fouque for the authorsNote editor : retraction of case report https://doi.org/10.25796/bdd.v3i1.54503   Dear Editor-in-chief,By this letter we would like to retract our case report entitled « First viral replication ofCovid-19 identified in the peritoneal dialysis fluid of a symptomatic patient» that wesubmitted to your journal one week ago. We indeed wanted to inform the renalcommunity of a potential presence of Covid-19 virus in the peritoneal dialysis fluid inpatients undergoing peritoneal dialysis treatment. However, the patient general statusimpaired and he was transferred to an intensive care unit for acute myocardialinsufficiency. During this stay, he was re-checked for a number of other organsalterations. A total of 7 RT-PCR SARS-Cov2 tests , validated by the National ReferenceCenter, were done : 2 by nasopharyngeal swabs, 1 in bronchoalveolar lavage, 3 peritonealdialysate and one in stool. A serological test was also performed. All tests were foundnegative. The CT scan was analyzed again by a specialized radiologist and although aCOVID-19 pulmonary disease was likely, it was not possible to rule out a pulmonaryedema secondary to an acute myocarditis of different origin.Therefore, based on these later information, and after careful discussion with thevirologists, we think that the first positive PCR result was erroneous, without clearexplanation for this. Until new cases appear, the fact that two subsequent peritonealdialysate carefully processed were negative indicates that we cannot reliably prove aperitoneal dialysate contamination by COVID-19 virus in our patient. We deeply apologizefor this premature publication.M.Nouvier and D.Fouque for the author

Impact à long terme du reflux vésico-urétéral symptomatique post-transplantation rénale (résultats d'une étude rétrospective monocentrique)

Introduction : Le Reflux Vésico-Urétéral (RVU) post-transplantation rénale est une complication urologique rare dont l'impact à long terme sur la fonction du greffon est controversé. Il n'existe pas de consensus sur sa prise en charge médicale et/ou chirurgicale. Patients et méthodes : 27 patients avec un RVU symptomatique confirmé en cystographie rétrograde (groupe RVU+) ont été rétrospectivement inclus du 26 mars 1986 au 31 octobre 2012 (suivi médian= 5,9 ans) et classés en deux groupes : Succès (disparition du reflux après traitement chirurgical ; n=12) ou Échec (reflux persistant ; n=15). Afin d'évaluer l'impact à long terme du RVU, nous avons utilisé une stratégie cas-contrôles (1 cas pour 2 contrôles). Les patients étaient comparables en âge et en année de transplantation. Résultats : Un reflux de haut grade (> grade II) était présent chez 67% des patients. Le traitement chirurgical de première intention était endoscopique. Comparativement au groupe contrôle, il existait plus de femmes et de néphropathies de reflux initiales dans le groupe RVU+ (18/54 versus 21/27 [p=0,0002] et 3/54 versus 8/27 [p=0,005] ; respectivement). Après 5 ans de greffe, la dégradation de la fonction rénale était moins marquée dans le groupe Succès ( eDFG moyen = -9,7 +-20,2 ml/min/1,73m2) que dans le groupe Échec ( eDFG moyen= -16,3 +-21,4 ml/min/1,73m2) et l'altération de la fonction du greffon était plus importante chez les patients du groupe Échec ( eDFG moyen= -16,3+-21,4 ml/min/1,73m2) que chez ceux du groupe contrôle ( eDFG moyen= -4,2+-18,1 ml/min/1,73m2). A la fin du suivi, la détérioration de la fonction rénale restait plus marquée dans le groupe Échec ( eDFG moyen= -22,1+-19,8 ml/min/1,73m2) que dans le groupe contrôle ( eDFG moyen= - 14,3+-16,9 ml/min/1,73m2). A l'inverse, à 5 ans post-transplantation, la dégradation de la fonction rénale était comparable chez les patients du groupe Succès ( eDFG moyen= - 9,7+-20,2 ml/min/1,73m2) et leurs contrôles ( eDFG moyen= -11,7+-20,4 ml/min/1,73m2). Il en était de même à la fin du suivi ( eDFG moyen= -13+-17,7 ml/min/1,73m2 dans le groupe Succès versus eDFG moyen= -12,2+-17,4 ml/min/1,73m2 dans le groupe contrôle). Conclusion : Le RVU post-transplantation est une complication dont l'impact sur l'évolution de la fonction du greffon peut être limité grâce au traitement chirurgical. Une stratégie thérapeutique médico-chirurgicale standardisée permettrait d'en améliorer la prise en charge. Ces résultats restent à valider par une étude prospective incluant un plus grand nombre de patients.POITIERS-BU Médecine pharmacie (861942103) / SudocSudocFranceF

Situation de l’épidémie de Covid-19 chez les patients en dialyse péritonéale au 15/05/2020 en France base de données du RDPLF

Numerous studies have shown that chronic renal failure, whatever the treatment, is an important risk factor during the SARS-Cov2 pandemic. We present the incidence of COVID-19 infection, and its lethality, in France according to data from the French Language Peritoneal Dialysis Registry (RDPLF), during the period of the epidemic peak between March 1 and May 15, 2020. Of the 3,104 patients treated with PD during this period, from 156 centers, 59 contracted COVID-19, ie 1.8%, a percentage significantly lower than that observed in center hemodialysis. Diabetes was found in 64% of infected patients while it was only present in 36% of uncontaminated patients. The mode of contamination was attributed to a hospital stay in 19% of the cases, a family infection in 17% of the cases, treatment in nursing homes in 15% of the cases, unknown in 44% of the cases. Sixty-two percent of the infected patients were on assisted PD, without identifying the source of contamination. The mortality rate was high at 40%, comparable to other countries in PD. A comparison with hemodialysis could only be made after adjustment for comorbidities and patient profiles: data on hemodialysis are not available in the RDPLF. Home peritoneal dialysis decreases the risk of Covid-19 contamination, but associated comorbidities and age are the source of high mortality. Non-autonomous patients have a higher risk of contamination.De nombreux travaux ont montré que l’insuffisance rénale chronique, quel qu’en soit le traitement, est un facteur de risque important au cours de la pandémie à SARS-Cov2. Nous présentons l’incidence de l’infection au COVID-19, et sa létalité, en France, d’après les données du Registre de Dialyse Péritonéale de Langue Française, au cours de la période du pic épidémique entre le 1er mars et le 15 mai 2020. Sur les 3 104 patients traités par DP durant cette période, issus de 156 centres, 59 ont contracté le COVID-19 soit 1,8 %, pourcentage nettement inférieur à celui observé en hémodialyse en centre. Parmi les patients contaminés, 64% présentaient un diabète, alors qu’il n’était présent que chez 36% des patients non contaminés. Le mode de contamination a été attribué à un séjour hospitalier dans 19 % des cas, un contact familial dans 17 % des cas, un traitement en EHPAD dans 14 % des cas, inconnu dans 44 % des cas. Soixante-deux pour cent des patients contaminés était en DP assistée, sans identification de la source de contamination. Le taux de mortalité était élevé à 40 %, chiffres comparables à ceux d’autres pays. Une comparaison avec l’hémodialyse ne pourrait être faite qu’après ajustement sur les comorbidités et profils des patients : les données en hémodialyse ne sont pas disponibles dans le RDPLF. La dialyse péritonéale à domicile diminue le risque de contamination par le Covid-19, mais les comorbidités associées et l’âge sont la source d’une mortalité élevée. Les patients non autonomes ont un risque de contamination plus important

Une maladie systémique mimant une polyarthrite rhumatoïde

International audienceIntroductionDes maladies systémiques rares et graves comme l’amylose peuvent mimer un rhumatisme inflammatoire. Il est important de les rechercher, du fait de leur pronostic péjoratif. Nous rapportons le cas d’une amylose AL diagnostiquée à tort comme une polyarthrite rhumatoïde.ObservationUne patiente de 71 ans était adressée pour une polyarthrite rhumatoïde séronégative, résistante à trois biothérapies. Elle présentait également une gammapathie monoclonale de signification indéterminée (MGUS) IgA lambda. Secondairement, la patiente développait une protéinurie glomérulaire, en lien avec une amylose AL (Amyloid Light-chain) prouvée sur des biopsies de graisse abdominale et des glandes salivaires accessoires. Avec un traitement par bortezomib–cyclophosphamide–dexamethasone, une rémission hématologique, rénale et articulaire était obtenue, mais une rechute hématologique et articulaire survenait 10 mois après l’interruption de ce traitement.ConclusionL’arthropathie de l’amylose AL est sous-diagnostiquée. Dans une revue d’arthropathie amyloïde associée à un myélome multiple, 33 % des patients avaient eu un diagnostic erroné de polyarthrite rhumatoïde

Première réplication virale du Covid-19 identifiée dans le liquide de dialyse péritonéale d’un patient symptomatique

RETRACTED : the authors retracted see : https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/article/view/54713 The COVID-19 pandemic is characterized by a disease with mainly respiratory tropism and varying severity. Viral excretion of COVID-19 has been described in both urine and stool  with the risk of contamination by stool. No viral replication in the peritoneal dialysis fluid has been reported to date. We report an observation demonstrating the presence of the virus in the peritoneal dialysis drainage fluid of a COVID-19 patient. This underlines the importance in COVID-19 patients of considering dialysis fluid as a possible source of contamination.EN RAISON D'UNE ERREUR DE MESURE DECOUVERTE PAR LES AUTEURS APRES PUBLICATION ILS ONT SOUHAITE SE RETRACTER DE CET ARTICLE, VOIR : https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/article/view/54713 La pandémie liée au Covid-19 se caractérise par une maladie avec un tropisme principalement respiratoire et de sévérité variable . L’excrétion virale du Covid-19 a été décrite dans les urines et les selles avec un risque de contamination par les selles. Aucune réplication virale dans le liquide de dialyse péritonéale n’avait été rapportée à ce jour . Nous rapportons une observation démontrant la présence du virus dans le liquide de drainage de dialyse péritonéale d’un patient COVID-19. Cela souligne l’importance chez les patients COVID-19 de considérer le liquide de dalyse comme une source de contamination possible

Randall-type monoclonal immunoglobulin deposition disease: novel insights from a nationwide cohort study

International audienc