Minorités illibérales, droits de sortie et neutralité de l'État: le pluralisme libéral entre tolérance et autonomie

Il existe un débat concernant la manière la plus correcte de traiter les minorités entretenant des pratiques non libérales à l’intérieur des sociétés libérales. Un régime libéral est-il compatible avec la tolérance de certaines pratiques non libérales de ces groupes ? Si oui, à quelles conditions ? Ou bien faut-il considérer ces pratiques illégitimes dans un régime libéral ? Si elles doivent être considérées illégitimes, comment justifier cette intolérance ? Ce débat divise les partisans d’un libéralisme donnant une priorité à la tolérance des pratiques non libérales et ceux donnant une priorité à l’autonomie individuelle.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Ronald Dworkin et la neutralité de l’État

L’article montre que Dworkin défend une conception de la neutralité compatible avec le perfectionnisme. Cette compatibilité n’est évidemment envisageable que si l ’on établit la plausibilité d’un perfectionnisme non coercitif (ou modéré). L’éthique du défi que défend Dworkin, est, à n’en pas douter, une conception du bien. Une telle théorie est-elle compatible avec l ’idéal de neutralité ?info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Liberal ou paternalista? Será que os surfistas devem ser subsidiados? Martim Avillez Figueiredo, Alêtheia, 2013. 180 pp.

Recensão de Será que os surfistas devem ser subsidiados? Martim Avillez Figueiredo, Alêtheia, 2013info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Igualdade sem responsabilidade? Comentário a "Justiça social e igualdade de oportunidades"

No terceiro capítulo do seu livro Futuro indefinido: Ensaios de Filosofia Política, (Braga, 2012), intitulado “Justiça social e igualdade de oportunidades”, o Professor João Cardoso Rosas começa por distinguir entre a justiça social e outros conceitos de justiça (recti6 cativa, retributiva e distributiva). De seguida, concentra a sua atenção num dos princípios da justiça social, o princípio de igualdade de oportunidades, que constitui o tema central do seu capítulo. Como recorda Cardoso Rosas, a ideia de igualdade de oportunidades é das mais citadas no discurso público, e certamente que hoje em dia ninguém nega a sua relevância. No entanto, apesar deste consenso sobre a sua importância, é fulcral notar que o conceito de igualdade de oportunidades (IO) pode ser dividido em pelo menos quatro concepções diferentes: (1) IO formal; (2) IO equitativa; (3) Real IO; (4) IO perfeita.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Responsabilidade individual e justiça social: igualdade de oportunidades ou de resultados?

De acordo com qualquer tipo de igualitarismo sensível à responsabilidade individual, as desigualdades de riqueza entre indivíduos são justificadas quando resultantes de escolhas pelas quais os indivíduos podem ser considerados responsáveis. Inversamente, as desigualdades causadas apenas pelo acaso ou pela má sorte bruta não são justificadas. Esta característica é importante porque, conquanto se trate de uma teoria igualitarista, prescreve o respeito à liberdade dos indivíduos nas suas escolhas1. Se os indivíduos podem e devem ser considerados responsáveis pelos resultados das suas escolhas então qualquer igualitarismo sensível à responsabilidade deve permitir que os indivíduos suportem os custos (ou gozem dos ganhos) das suas escolhas. Porém, por vezes os resultados de certas escolhas podem deixar uma pessoa numa situação económica e psicológica de sofrimento extremo. Neste caso, porque responsável pela sua escolha, o indivíduo não poderá contar com o apoio do Estado, através das suas políticas sociais. Alguns autores igualitaristas consideram que esta consequência rígida do igualitarismo da responsabilidade demonstra a sua incompletude teórica e, consequentemente, advogam a sua rejeição, ou no melhor dos casos, a sua refinação.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Introduction: le libertarisme de gauche en débat

[Extrato] Que la Théorie de la justice de John Rawls (1971), aux débuts des années soixante-dix, ait renouvelé non seulement la manière de faire de la philosophie politique, mais aussi donné un nouveau contenu à toute réflexion en ce domaine, est un point qui semble communément accepté. Robert Nozick fut l’un des premiers à en faire le constat dans Anarchie, État et Utopie (1974), signalant qu’il était impossible, après Théorie de la justice, de se placer hors du cadre rawlsien où se combinent liberté individuelle et égalité sociale, à partir d’un contrat social revisité. Chez Rawls, en effet, une conception rationnelle de la coopé-ration sociale permet de justifier les transferts de richesse à l’intérieur d’une communauté politique et, du même coup, certaines formes de solidarité...info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Ética, tecnologia e democracia: a avaliação de tecnologias controversas em conferências de cidadãos

OS ESTUDOS DE ÉTICA E FILOSOFIA POLÍTICA SOBRE TECNOLOGIAS CONTROVERSAS – NO ÂMBITO DA INVESTIGAÇÃO E DA PRÁTICA MÉDICAS, da produção de energias poluentes, do desenvolvimento de organismos geneticamente modifi cados, etc. – tendem a usar o método habitual nestas disciplinas. Ou seja, os investigadores avaliam a tecnologia em causa de acordo com a perspectiva ética que favorecem. Assim, por exemplo, aqueles que têm um ponto de vista utilitarista tentam estabelecer, independentemente de qualquer restrição deontológica, se a tecnologia em causa contribui ou não para o bem-estar agregado da sociedade. Da mesma forma, os que partem de um ponto de vista deontológico intentam determinar de que forma as restrições e obrigações especiais determinadas por essa perspectiva incidem sobre a tecnologia em apreço. Aliás, esta forma habitual de encarar os temas do desenvolvimento tecnológico existe também naqueles cuja perspectiva, antes de ser filosófica, é de cariz religioso e baseada no código moral de uma religião particular. Também eles visam uma avaliação, por assim, dizer, a partir “de fora”, i.e., a partir de um código moral já estabelecido e justificado, considerando a tecnologia a avaliar como uma aplicação de princípios mais gerais, operada através do juízo moral. Nesta obra, gostaríamos de propor e reflectir uma metodologia radicalmente diferente na avaliação moral de tecnologias controversas.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Magnetic reversals in a simple model of MHD

We study a simple magnetohydrodynamical approach in which hydrodynamics and MHD turbulence are coupled in a shell model, with given dynamo constrains in the large scales. We consider the case of a low Prandtl number fluid for which the inertial range of the velocity field is much wider than that of the magnetic field. Random reversals of the magnetic field are observed and it shown that the magnetic field has a non trivial evolution linked to the nature of the hydrodynamics turbulence.Comment: 4 pages, submitted to PR

Le néo-républicanisme en débat

Le républicanisme recouvre généralement deux signifi cations : la première, courante en théorie politique, consiste à voir dans le républicanisme une idéologie politique opposée à la monarchie. C’est typiquement le sens qu’il revêt lors des Révolutions américaine et française du 18e siècle. La république est alors conçue comme une forme de gouvernement dans laquelle les détenteurs du pouvoir politique sont élus par les citoyens. On n’hérite pas du pouvoir, on le mérite, à l’inverse d’une aristocratie nobiliaire ou d’une monarchie. Et ce pouvoir doit être placé sous la vigilance permanente des citoyens, afi n notamment de contrôler les dépenses militaires et l’augmentation de la dette publique. Mais le terme « républicanisme » ne désigne pas seulement une idéologie politique, il permet aussi de décrire le mode de relations que des individus devraient pouvoir nouer entre eux dans une société. A travers cette deuxième signifi cation, le républicanisme met l’accent sur l’égalité entre les individus et la nécessaire participation de ces derniers aux aff aires publiques, afi n de garantir à tous les citoyens la jouissance de la liberté en les préservant de la domination d’un autre (dominium) ou de leur gouvernement (imperium), dans quel que domaine que ce soit.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

À propos de The Practice of Liberal Pluralism de William Galston : un dialogue avec l’auteur

Document de travailLa publication de The Practice of Liberal Pluralism est apparue comme un événement de première importance dans la réflexion contemporaine sur l’apport du pluralisme au libéralisme. La pensée de William Galston a connu une évolution : dans Liberal Purposes, l’accent est mis sur la critique du neutralisme et la position d’un libéralisme perfectionniste, tandis que Liberal Pluralism s’intéresse au contraire aux limites de l’intervention étatique. Cette évolution fait l’objet de nombreuses questions dans la discussion qui suit. The Practice of Liberal Pluralism opère une synthèse intéressante sur ce point. Galston se définit comme un libéral pluraliste dans la lignée de Berlin. Bien qu’il insiste sur le conflit tragique des valeurs, il minimise cet aspect dans les discussions qui suivent, et pose la possibilité consécutive d’avoir des devoirs prima facie (cf. la discussion sur sa négation du particularisme moral). Un des arguments centraux pour justifier le pluralisme des valeurs est qu’il rend le mieux compte de la complexité de notre univers moral (cf. la discussion sur le pluralisme et le sentiment de regret). Galston endosse également un pluralisme politique, lequel signifie que les sources d’autorité sont multiples. Le libéralisme de Galston est très tolérant à l’égard des pratiques communautaires non libérales. Cette tolérance est cependant assortie de la défense du « droit de sortie », notion qui apparaît donc comme fondamentale. Dans les discussions qui suivent, Galston propose la manière adéquate de comprendre l’exercice de ce droit de sortie (cf. les discussions sur les rapports entre liberté expressive, droit de sortie et autonomie).The publication of The Practice of Liberal Pluralism has appeared as an event of first importance regarding contemporary theory about the relation between pluralism and liberalism. William Galston’s theory has had a visible evolution: in Liberal Purposes, the main object is a critique of neutralism and a defence of perfectionist liberalism, whereas Liberal Pluralism main concern was to draw the limits of state intervention. This evolution is the object of numerous questions in the following discussion. The Practice of Liberal Pluralism operates an interesting synthesis on this point. Galston defines himself as a liberal pluralist such as Berlin, but although he acknowledges that conflict between values can be tragic, he minimizes this aspect in the following discussions, and considers the possibility of having prima facie duties (cf. the discussion on his rejection of moral particularism). One of the main arguments for the defence of value pluralism is its capacity to explain the complexity of the moral universe (cf. the discussion on pluralism and regret). Galston endorses a political pluralism, which means that the sources of authority are multiple. Galston’s liberalism is very tolerant regarding non-liberal communitarian practices, although this tolerance is based on the defence of an exit right, which is a fundamental notion in his theory. In the following discussion Galston proposes how to understand this right of exit in an adequate manner (cf. the questions regarding expressive liberty, exit rights and autonomy)