Review of \u3ci\u3eReopening the Frontier: Homesteading in the Modern West\u3c/i\u3e by Brian Q. Cannon

FREE LAND was the Cry! For 123 years the Homestead Act provided millions of people the opportunity to pursue the American Dream of land ownership. Moreover, it had a tremendous impact beyond individual people or families, profoundly changing the nation and the world. Brian Q. Cannon\u27s Reopening the Frontier: Homesteading in the Modern West is one of several recent titles exploring America\u27s epic homesteading story. Within Cannon\u27s book readers will find events tying back to the early years of the homestead movement that have been repeated time and again. While one may believe that modern homesteading between 1946 and 1966 would be distinctly different from those experiences encountered during home-steading\u27s early years, Cannon finds common threads-as well as striking differences. Above all, he declares, the land has always pandered to Americans\u27 dreams

Review of \u3ci\u3eReopening the Frontier: Homesteading in the Modern West\u3c/i\u3e by Brian Q. Cannon

FREE LAND was the Cry! For 123 years the Homestead Act provided millions of people the opportunity to pursue the American Dream of land ownership. Moreover, it had a tremendous impact beyond individual people or families, profoundly changing the nation and the world. Brian Q. Cannon\u27s Reopening the Frontier: Homesteading in the Modern West is one of several recent titles exploring America\u27s epic homesteading story. Within Cannon\u27s book readers will find events tying back to the early years of the homestead movement that have been repeated time and again. While one may believe that modern homesteading between 1946 and 1966 would be distinctly different from those experiences encountered during home-steading\u27s early years, Cannon finds common threads-as well as striking differences. Above all, he declares, the land has always pandered to Americans\u27 dreams

Davidsonian semantic theory and cognitive science of religion

This article investigates the extent to which the cognitive science of religion (CSR) and Donald Davidson’s semantic holism (DSH) harmonize. We first characterize CSR, philosophical semantics (and more specifically DSH). We then note a prima facie tension between CSR and DSH’s view of First-Person Authority (that we know what is meant when we speak in a way that we do not when others speak). If CSR is correct that the causes of religious belief are located in cognitive processes in the mind/brain, then religious insiders might have no idea what they are talking about: only the scholar of CSR would have a chance of knowing what they ‘really’ mean. The article argues that the resolution to this problem is to take seriously DSH’s rejection of semantic bifurcation, specifically rejecting the idea that religious and non-religious language can be sharply distinguished. We conclude by supporting the following claims: (i) common cognitive neural/psychological processes are explanatorily relevant in proposed meaning-theories for any discourse, and (ii) those processes need semantic supplementation with reference to external and naturalistic factors (biological, cultural, environmental etc.)

Peer Mentoring Taxonomy

This taxonomy outlines the knowledge, skills, and techniques used during the stages of a successful mentoring relationship from beginning to end. This taxonomy lays out the process for an effective learning and mentoring relationship specifically in higher education. This taxonomy draws upon appreciative and strength-based learning theory as well as mentoring and coaching literature. The taxonomy describes five stages in detail necessary to support and challenge the student to develop self-efficacy and success. Specifically, the taxonomy is a guide to support student development, growth, to gain new perspectives, enhance skills, self-responsibility and self-regulation

Teoria semântica davidsoniana e ciência cognitiva da religião

This article investigates the extent to which the cognitive science of religion (CSR) and Donald Davidson’s semantic holism (DSH) harmonize. We first characterize CSR, philosophical semantics (and more specifically DSH). We then note a prima facie tension between CSR and DSH’s view of First-Person Authority (that we know what is meant when we speak in a way that we do not when others speak). If CSR is correct that the causes of religious belief are located in cognitive processes in the mind/brain, then religious insiders might have no idea what they are talking about: only the scholar of CSR would have a chance of knowing what they ‘really’ mean. The article argues that the resolution to this problem is to take seriously DSH’s rejection of semantic bifurcation, specifically rejecting the idea that religious and non-religious language can be sharply distinguished. We conclude by supporting the following claims: (i) common cognitive neural/psychological processes are explanatorily relevant in proposed meaning-theories for any discourse, and (ii) those processes need semantic supplementation with reference to external and naturalistic factors (biological, cultural, environmental etc.).Keywords: cognitive science of religion, cognitive theory, holism, semantics, philosophy of language, religious studies, theory of religion.Este artigo investiga o quanto a ciência cognitiva da religião (CCR) e o holismo semântico de Donald Davidson (HSD) se harmonizam. Primeiro caracterizamos a CCR, a semântica filosófica (e mais especificamente o HSD). Notamos, então, uma tensão prima facie entre a CCR e a visão do HSD sobre a Autoridade da Primeira Pessoa (que sabemos o que significa quando falamos de uma forma que não fazemos quando os outros falam). Se a CCR estiver correta em afirmar que as causas da crença religiosa estão localizadas nos processos cognitivos da mente/cérebro, então os membros de dentro da religião podem não ter ideia do que estão falando: somente o acadêmico da CCR teria a chance de saber o que eles realmente querem dizer. O artigo argumenta que a resolução para este problema é levar a sério a rejeição do HSD à bifurcação semântica, rejeitando especificamente a ideia de que as linguagens religiosa e não-religiosa podem ser nitidamente distinguidas. Concluímos com as seguintes afirmações: (i) processos neurais/psicológicos cognitivos comuns são explicitamente relevantes em teorias de significado propostas para qualquer discurso, e (ii) esses processos precisam de suplementação semântica com referência a fatores externos e naturalistas (biológicos, culturais, ambientais, etc.). Palavras-chave: ciência cognitiva da religião, teoria cognitiva, holismo, semântica, filosofia da linguagem, ciências da religião, teoria da religião

Comparing comparison: Smith and Davidson

Nos últimos anos, vários autores têm criticado a comparação, como método na ciência da religião. Grande parte da discussão aborda o que chamamos da dilema da comparação religiosa: ou as semelhanças entre os casos comparados são reais e as diferenças acidentais, ou as diferenças são reais e as semelhanças meramente aparentes. No primeiro caso, o ato da comparação impõe semelhanças de uma maneira artificial, privilegiando erroneamente uma das coisas a serem comparadas, o que pressupõe uma visão essencialista, afirmando que as suas características servem como medida de todo caso comparável. No segundo caso, as diferenças entre os casos a serem comparados são vistas como uma barreira insuperável, minando a própria premissa da comparação. Argumentamos que este aparente dilema pressupõe uma concepção representativa do significado, ou seja, que a comparação tem como meta descobrir qual tipo de coisa é representada pelos casos que estão sendo comparados. Entretanto, existem outras concepções do significado que podem potencialmente evitar ou resolver o dilema, reorientando a concepção básica de comparação, ao invés de entrar em detalhes dos recentes debates críticos. Este artigo afirma que o interpretarismo, uma abordagem do significado associada ao filósofo Donald Davidson, faz exatamente isso. JZ Smith não adotou explicitamente uma teoria semântica. Mas demonstramos que todos os seus principais elementos em seu trabalho de comparação se sustentam na base de uma visão interpretarista. As obras de Smith representam um modelo rico e detalhado de como a comparação prossegue sob uma semântica interpretativa. Este artigo tem duas implicações importantes para o estudo da religião. Primeiro, ela dissolve o dilema da comparação religiosa, sugerindo uma base teórica e metodológica mais firme para estudos comparativos. Segundo, sublinha que o trabalho de Smith serve como um modelo poderoso e prático do método comparativo, construído a partir desta base. Como corolário, oferece um benefício colateral interdisciplinar: a leitura de Smith à luz de Davidson também faz contribuições importantes para a filosofia da linguagem