Multicenter comparison of CD34+ myeloid cell count by flow cytometry in low-risk myelodysplastic syndrome. Is it feasible?

[Background]: Accuracy of bone marrow (BM) blast count in low-risk myelodysplastic syndromes (MDS) still remains a challenge though it is essential for prognosis. We investigated whether the enumeration of CD34+ myeloid cells by flow cytometry immunophenotyping (FCI) could be used as a consistent parameter for clinical MDS studies.[Methods]: Six clinical centers entered the study and information on their FCI protocols was recorded. Sixty-seven flow cytometry listmodes from BM samples of patients with low-risk MDS with <5% BM blasts were exchanged among participants in two different rounds. Interlaboratory variations on the quantification of CD34+ myeloid cells were calculated and strategies to solve differences were evaluated.[Results]: An overall “very good” agreement on CD34+ cell count among participants (intraclass correlation coefficient = 0.720) was observed, but agreement was “low” in 22 files. No single parameter could fully explain all discrepancies, but 3 technical issues were identified as relevant: the use of the CD34/CD45/CD117/HLA-DR mAb combination, acquisition of ≥50,000 events and a low percentage of debris/aggregates. The frequency of discordant results increased with the accumulation of pitfalls (none, 16%; 1 pitfall, 40%; 2 pitfalls, 83%; P = 0.006). Finally, the use of a common gating strategy for analysis increased the percentage of files with “very good” agreement to 100%.[Conclusions]: Prevention of specific technical pitfalls is mandatory to reach a good reproducibility of CD34+ cell count among centers. These recommendations set the basis for laboratory standardization and enable the use of CD34+ cell enumeration as additional information in low-risk MDS patients. © 2017 International Clinical Cytometry Societ

Eficiency and tolerance of olanzapina vs risperidona and tipical antipsicotics study of 3 years

Objetivo: evaluar los resultados de salud y los costos relacionados con los antipsicóticos disponibles, con énfasis en la olanzapina, en entornos ambulatorios naturalistas. Métodos: 572 pacientes con esquizofrenia (CIE-10 o DSM-IV) que iniciaron o cambiaron a un antipsicótico oral se inscribieron en bloques de diez: 5 pacientes para olanzapina y 5 para otro antipsicótico, según prescripción en ese momento. La eficacia se midió mediante el cambio medio en la puntuación en la Escala de Impresión Clínica Global de Severidad de la Enfermedad (GCI-S). La "respuesta clínica" se definió como la disminución ≥ "2 puntos en el GCI-S si la puntuación inicial era ≥" 4 y la disminución ≥ "1 si la línea base era ≤" 3. "Mínimamente sintomático" se definió como alcanzar una puntuación de 1 o 2 en el GCI-S después de la línea de base. Se registraron los eventos adversos resultantes del tratamiento, junto con el uso de cualquier medicación concomitante y las causas de interrupción de la medicación. Resultados: La Región Andina del SOHO inscribió a 272, 97 y 65 pacientes en monoterapia con olanzapina, antipsicóticos típicos (TA) y risperidona respectivamente. Tanto la olanzapina como la risperidona fueron más eficaces que la AT para mejorar los síntomas generales, positivos y negativos a los 12, 24 y 36 meses, pero solo la olanzapina mostró una diferencia estadísticamente significativa frente a la AT en los síntomas depresivos y cognitivos. Menos pacientes que recibieron olanzapina desarrollaron síntomas extrapiramidales (SEP) y eventos sexuales adversos. Los pacientes tratados con olanzapina demostraron la tasa más baja de discinesia tardía a los 3 años. Más pacientes que recibieron olanzapina aumentaron de peso con una diferencia estadísticamente significativa frente a risperidona y TA. El aumento de peso medio con olanzapina fue de 5 kg y el mayor aumento se registró en los primeros 12 meses de tratamiento. Conclusiones: la olanzapina, pero no la risperidona, fue más efectiva que los típicos mejorando los síntomas depresivos y cognitivos con diferencia estadística. La olanzapina se toleró mejor en términos de EPS, discinesia tardía y deterioro de la función sexual. Se registró una mayor ganancia de peso con olanzapina; sin embargo, la tasa de interrupción debido a la intolerancia fue la más baja. Estos resultados apoyan los mayores beneficios de Atypicals en términos de efectividad y tolerabilidad. © INNN, 2007. Conclusiones: la olanzapina, pero no la risperidona, fue más efectiva que los típicos mejorando los síntomas depresivos y cognitivos con diferencia estadística. La olanzapina se toleró mejor en términos de EPS, discinesia tardía y deterioro de la función sexual. Se registró una mayor ganancia de peso con olanzapina; sin embargo, la tasa de interrupción debido a la intolerancia fue la más baja. Estos resultados apoyan los mayores beneficios de Atypicals en términos de efectividad y tolerabilidad. © INNN, 2007. Conclusiones: la olanzapina, pero no la risperidona, fue más efectiva que los típicos mejorando los síntomas depresivos y cognitivos con diferencia estadística. La olanzapina se toleró mejor en términos de EPS, discinesia tardía y deterioro de la función sexual. Se registró una mayor ganancia de peso con olanzapina; sin embargo, la tasa de interrupción debido a la intolerancia fue la más baja. Estos resultados apoyan los mayores beneficios de Atypicals en términos de efectividad y tolerabilidad.Objective: to evaluate the health results and the costs related to the available antipsychotics, with emphasis on olanzapine, in naturalistic outpatient settings. Methods: 572 patients with schizophrenia (ICD-10 or DSM-IV) who began or changed to an oral, antipsychotic were enrolled in blocks of ten: 5 patients for olanzapine and 5 for another antipsychotic, according to the prescription at that time. The effectiveness was measured by the mean change in score on the Global Clinical Impression of Severity of illness Scale (GCI-S). "Clinical response" was defined as the decrease ≥" 2 points on the GCI-S if the baseline score was ≥" 4 and the decrease ≥" 1 if the baseline was ≤" 3. "Minimally symptomatic" was defined as reaching a score of 1 or 2 on the GCI-S after the baseline. Adverse events resulting from the treatment were recorded, along with the use of any concomitant medication and the causes of discontinuation of the medication. Results: The SOHO Andean Region enrolled 272, 97 and 65 patients in monotherapy with olanzapine, typical antipsychotics (TA) and risperidone respectively. Both olanzapine and risperidone were more effective than the TA in improving the general, positive and negative symptoms at 12, 24, and 36 months, but only olanzapine showed a statistically significant difference vs TA in depressive and cognitive symptoms. Less patients on olanzapine developed extrapyramidal symptoms (EPS) and adverse sexual events. The patients on olanzapine demonstrated the lowest rate of tardive dyskinesia at 3 years. More patients on olanzapine gained weight with a statistically significant difference vs risperidone and TA. The mean weight gain with olanzapine was 5 kg and the greatest increase was recorded in the first 12 months of treatment. Conclusions: olanzapine, but not risperidone, was more effective than typicals improving depressive and cognitive symptoms with statistical difference. Olanzapine was better tolerated in terms of EPS, tardive dyskinesia and sexual function impairment. A greater weight gain was recorded with olanzapine; however, the discontinuation rate due to intolerability was the lowest. These results support the greater benefits of Atypicals in terms of effectiveness and tolerability