The logic of law: high expectations and some disappointments

Traducción de Pablo E. NavarroPartiendo de la controversia entre S. Haack y E. Bulygin acerca de la lógica en el Derecho, el artículo analiza las perspectivas de usar herramientas lógicas para desarrollar modelos de la actividad de la interpretación del Derecho. Se contraponen dos concepciones de Derecho, ligándolas a diferentes representaciones lógicas: i) el Derecho como sistema de reglas correlacionado con la lógica deóntica y la lógica de revisión de creencias/normas, y ii) el Derecho como una actividad interpretativa/argumentativa vinculada con la argumentación derrotable. Usando la distinción entre lógicas de cualificación y lógicas de excepción, el artículo propone una reconciliación de ambas tradiciones, trazando un camino informal para la integración de esas herramientas lógicas. Allí se defiende una visión acerca del papel de la lógica en el Derecho que entraña más expectativas optimistas que las admitidas por Bulygin y también algunas desilusiones respecto a la propuesta de Haack.Departing from the controversy between S. Haack and E. Bulygin about logic in the law, this paper discusses perspectives of using logical tools for modeling the activity of legal interpretation. It opposes two conceptions of law linking each to different logical representations: i) law as a system of rules linked to deontic logic and logic of belief/normative revision and ii) law as an interpretive/argumentative activity linked to logic of defeasible argumentation. Using a distinction between logics of qualification and logics of exception the paper then proposes a conciliation of both traditions sketching informally a way to integrate these logical tools. It defends a more optimistic view on logic in the law with greater expectations than that of Bulygin and with fewer delusions than those expressed by Haack

Von Wright’s Logic of Normative Implication and Chisholm Paradox

En sus últimos trabajos sobre lógica deóntica von Wright reinterpreta sus teoremas y derivaciones como meros patrones de racionalidad legislativa, sin compromiso con la existencia de las normas derivadas. Esta propuesta utiliza una cuasi-semántica, sin recurso a valores de verdad, que siguiendo a Hansen (1999) llamaremos lógica de implicación normativa (LIN). En LIN von Wright rescata al sistema estándar y sugiere que las normas condicionales podrían ser representadas por una implicación material dentro del alcance del operador deóntico sin caer en conocidas paradojas, en especial la paradoja de Chisholm (obligaciones contrarias al deber). En este artículo confronto LIN con la paradoja de Chisholm, identifico algunas limitaciones frente a los requisitos de adecuación de Carmo y Jones (2002) y apunto dos dificultades (el problema de la inconsistencia racional y del Kindergarten) que desafían el uso de la implicación material. Seguido a ello, ofrezco una reconstrucción diádica de LIN que supera esas limitaciones y dificultades.Von Wright’s last approach to deontic logic reinterprets its theorems and derived norms as mere standards of rational legislation, without any ontological commitment. This proposal-which, following Hansen we shall call «logic of normative implication» (LIN) employs a semantics with no appeal to truth-values. Within LIN von Wright suggests that conditional norms could be represented by a material implication in the scope of the deontic operators, without raising well known paradoxes such as Chisholm’s (contrary to duty obligations). The paper confronts LIN with Chisholm’s paradox and identifies some limitations considering Carmo and Jones (2002) adequacy conditions (the problem of rational inconsistency and the one called the «Kindergarten problem»), which challenge the use of material implication. The paper then offers a dyadic reconstruction of LIN overcoming these limitations

Artificial intelligence regulation in Brazil : the contribution and limits of the general data protection law

Published online: 31 July 2023Sistemas de tomada de decisão automatizada são cada vez mais comuns em diversas aplicações nos setores público e privado. Como muitas das decisões tomadas por estes sistemas dependem de dados pessoais como insumos ou geram dados associáveis a pessoa natural, a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) introduz regras específicas voltadas a decisões baseadas unicamente no tratamento automatizado de dados pessoais. Este artigo sustenta que o regramento das decisões automatizadas na LGPD possui contornos distintos da abordagem adotada por outras jurisdições, notadamente a União Europeia. Tais diferenças surgem das formulações adotadas pelo legislador brasileiro ao estabelecer um direito à revisão de decisões automatizadas e definir os critérios para a adoção de medidas de design para a proteção de dados, e dificultam o transplante direto de salvaguardas técnicas adotadas em outras jurisdições. A adequada proteção dos direitos do titular de dados frente às decisões automatizadas exige, portanto, o desenvolvimento de padrões e diretrizes adequados às realidades do direito brasileiro.Automated decision-making systems are increasingly common in a broad range of public and private sector applications. Because many of the decisions made by such systems rely on personal data as input or generate data that can be associated with a natural person, the Brazilian General Data Protection Law (LGPD) introduces specific rules on decisions based solely on the automated processing of personal data. This article holds that the regulation of automated decision-making in the LGPD differs from the approaches adopted in other jurisdictions, namely the European Union. Such differences result from how Brazilian legislators established a right to the review of automated decisions and set up the criteria for the adoption of design measures for data protection, creating issues for the direct adoption of technical solutions created for other jurisdictions. Therefore, adequate protection of data subject rights against automated decision-making demands the development of standards and guidelines that reflect the realities of Brazilian law.Marco Almada's work on this article was partially funded by a Fundación Carolina doctoral grant

Why was Alchourrón afraid of snakes?

In the last papers published by Alchourrón, he attacked non-monotonic logics, which he considered philosophically unsound for the representation of defeasible reasoning. Instead of a non-monotonic consequence relation, he proposed a formal representation of defeasibility based on an AGM-like revision of implicit assumptions connected to the premises. Given that this is a procedure to generate non-monotonic logics, it is not clear, from a mathematical standpoint, why he was so suspicious of such logics. In the present paper we try to answer this question based on Alchourrón' s convictions about epistemology, particularly the epistemology of law. We also propose another revision operator on theories called refinement, which provides a faithful representation of the sort of epistemic change considered by Alchourrón as intrinsic to defeasibility.En sus últimos escritos publicados, Alchourrón desarrolló un ataque contra las lógicas no-monotónicas, que consideraba filosóficamente inadecuadas a la representación del razonamiento derrotable. En vez de una relación de consecuencia no-monotónica, él propuso una representación formal de la derrotabilidad basada en un modelo de revisión (tipo-AGM) de las asunciones implícitas ligadas a las premisas. Dado que éste es un procedimiento para generar lógicas no-monotónicas, no está claro -en el nivel matemático- por qué él era tan desconfiado de tales lógicas. En el presente texto intentamos contestar a esta pregunta basados en las convicciones de Alchourrón sobre epistemología, particularmente la epistemología jurídica. También proponemos otro operador de revisión aplicado a las teorías, llamado refinamiento, que proporciona una representación fiel de la especie de cambio epistémico considerado por Alchourrón como intrínseco a la derrotabilidad

PROTEÇÃO DE DADOS DE CRÉDITO NA LEI GERAL DE PROTEÇÃO DE DADOS

A Lei Geral de Proteção de Dados-LGPD, de forma inovadora em relação a outras legislações, considera o tratamento de dados para o fim de proteção ao crédito como hipótese legitimadora do processamento de dados pessoais, independentemente de consentimento do titular. O presente artigo interpreta o alcance dessa previsão na LGPD em comparação com o direito europeu no que se refere à pratica de credit scoring, abordando diferenças entre essas legislações no que se refere à regulação de profiling e de decisões automatizadas

PROTEÇÃO DE DADOS DE CRÉDITO NA LEI GERAL DE PROTEÇÃO DE DADOS

A Lei Geral de Proteção de Dados-LGPD, de forma inovadora em relação a outras legislações, considera o tratamento de dados para o fim de proteção ao crédito como hipótese legitimadora do processamento de dados pessoais, independentemente de consentimento do titular. O presente artigo interpreta o alcance dessa previsão na LGPD em comparação com o direito europeu no que se refere à pratica de credit scoring, abordando diferenças entre essas legislações no que se refere à regulação de profiling e de decisões automatizadas

Os limites da concorrência frente à inteligência artificial

The goal of this chapter is to raise the challenges brought to the judicial review of concentrations and of ascribing liability for conduct stemming from the use of algorithms in two contexts: data analysis and targeting content to users, on the one hand, and algorithmic pricing of products. This chapter is organized, thus, according to this structure, as it approaches, in Section 2, algorithms and their role in the dynamics of digital markets; in Section 3, the threats stemming from pricing algorithms and the challenges to the concepts of civil and administrative-antitrust liability; and, in Section 4, the impact of algorithms in the manipulation of consumer relations. After mapping the challenges created by algorithms in competition and consumer relations in digital markets, we bring some non-reassuring final considerations in Section 5, which point to the difficulties in finding remedies to face said challenges

Contribuições e Limites da Lei Geral de Proteção de Dados para a Regulação da Inteligência Artificial no Brasil

Automated decision-making systems are increasingly common in a broad range of public and private sector applications. Since many of the decisions made by such systems rely on personal data as input or generate data that can be associated with a natural person, the Brazilian General Data Protection Law (LGPD) introduces specific rules on decisions based solely on the automated processing of personal data. This article holds that the regulation of automated decision-making in the LGPD differs from the approaches adopted in other jurisdictions, namely the European Union. Such differences result from how Brazilian legislators established a right to the review of automated decisions and set up the criteria for the adoption of design measures for data protection, creating issues for the direct adoption of technical solutions created for other jurisdictions. Therefore, adequate protection of data subject rights against automated decision-making demands the development of standards and guidelines that reflect the realities of Brazilian law.Sistemas de tomada de decisão automatizada são cada vez mais comuns em diversas aplicações nos setores público e privado. Como muitas das decisões tomadas por estes sistemas dependem de dados pessoais como insumos ou geram dados associáveis a pessoa natural, a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) introduz regras específicas voltadas a decisões baseadas unicamente no tratamento automatizado de dados pessoais. Este artigo sustenta que o regramento das decisões automatizadas na LGPD possui contornos distintos da abordagem adotada por outras jurisdições, notadamente a União Europeia. Tais diferenças surgem das formulações adotadas pelo legislador brasileiro ao estabelecer um direito à revisão de decisões automatizadas e definir os critérios para a adoção de medidas de design para a proteção de dados, e dificultam o transplante direto de salvaguardas técnicas adotadas em outras jurisdições. A adequada proteção dos direitos do titular de dados frente às decisões automatizadas exige, portanto, o desenvolvimento de padrões e diretrizes adequados às realidades do direito brasileiro

Entimemas e inferência de princípios jurídicos

RESUMO:O artigo propõe um modelo de inferência de princípios jurídicos a partir de normas jurídicas, por meio da reconstrução de entimemas presentes em decisões judiciais. A ideia básica é que o principio inferido é a premissa normativa faltante de um entimema empregado em decisão judicial que aplica determinada norma. A decisão seria, assim, uma forma de endosso autoritativo do conteúdo do princípio. O modelo é aplicado sobre a inferência do princípio de presunção de inocência na decisão do Supremo Tribunal Federal acerca da possibilidade de execução de sentença penal condenatória antes de seu trânsito em julgado.  O artigo discute implicações desse modelo de inferência para o debate entre positivismo e anti-positivismo.  ABSTRACT:The paper proposes a model to infer legal principles from norms, consisting in the reconstruction of enthymemes in judicial decisions. The basic idea is that the inferred principle is the missing normative premise of an enthymeme employed by a judicial decision, which applies the legal norm at stake. The decision would then be a form of endorsement of the content of the legal principle. The model is illustrated by the inference of the content of the principle of presumption of innocence in the Brazilian Supreme Court Decision on the possibility of execution of a criminal sentence before its final revision by the superior courts. The paper discusses the implications of the model within the positivism/antipositivism debate.RESUMO:O artigo propõe um modelo de inferência de princípios jurídicos a partir de normas jurídicas, por meio da reconstrução de entimemas presentes em decisões judiciais. A ideia básica é que o principio inferido é a premissa normativa faltante de um entimema empregado em decisão judicial que aplica determinada norma. A decisão seria, assim, uma forma de endosso autoritativo do conteúdo do princípio. O modelo é aplicado sobre a inferência do princípio de presunção de inocência na decisão do Supremo Tribunal Federal acerca da possibilidade de execução de sentença penal condenatória antes de seu trânsito em julgado.  O artigo discute implicações desse modelo de inferência para o debate entre positivismo e anti-positivismo.  ABSTRACT:The paper proposes a model to infer legal principles from norms, consisting in the reconstruction of enthymemes in judicial decisions. The basic idea is that the inferred principle is the missing normative premise of an enthymeme employed by a judicial decision, which applies the legal norm at stake. The decision would then be a form of endorsement of the content of the legal principle. The model is illustrated by the inference of the content of the principle of presumption of innocence in the Brazilian Supreme Court Decision on the possibility of execution of a criminal sentence before its final revision by the superior courts. The paper discusses the implications of the model within the positivism/antipositivism debate

La inteligencia artificial y el derecho : dos perspectivas

Este trabajo señala la creciente utilización de las aplicaciones de inteligencia artificial en la sociedad (inteligencia artificial como objeto externo al derecho) y específicamente en el derecho (inteligencia artificial como objeto interno al derecho), con la consecuente necesidad y desafíos de una reglamentación del tema, un derecho de la inteligencia artificial. Discute la cuestión de la opacidad en la inteligencia artificial, la importancia de la explicabilidad, incluso delante de la reglamentación en protección de datos y sus límites técnicos. Más allá del desarrollo y de la innegable importancia de los principios éticos para las aplicaciones de inteligencia artificial, que llegan a algún consenso sobre la propia explicabilidad, la transparencia, la no discriminación y la responsabilidad, trae la necesidad de una disciplina específica y aplicable para cada sector para que sea efectiva, es decir, para que sea aplicable. Luego, elige como “sector” de análisis el derecho y las aplicaciones de inteligencia artificial como su objeto interno. Para tanto, trae dos perspectivas sobre los puntos positivos y negativos de la utilización de las técnicas de inteligencia artificial basada en los sistemas de conocimiento, y de las técnicas de aprendizaje automático en sus aplicaciones en el derecho a partir de su lógica de funcionamiento. Al final, concluye por la combinación de técnicas aprovechando las fortalezas de los enfoques presentados para construir sistemas más adecuados a las peculiaridades de las predicciones legales, de carácter normativo. Bajo esta perspectiva, los profesionales del derecho deben hacer frente a los cambios tecnológicos, integrándose en equipos multidisciplinares para construir sistemas inteligentes que tengan efectos positivos y protejan los derechos e intereses legalmente protegidos