La naturaleza del conocimiento de nuestro mundo mental: Acerca de Una trilogía que importa: Autoconocimiento, deliberación y engaño, de Nora Stigol, Alicia Gianella y Diego Lawler

The book under review presents a comprehensive set of problems and theoretical perspectives on self-knowledge and related issues, particularly self-deception. We will examine three closely interconnected questions here: the relationship between self-knowledge and self-deception, the role of rationality in self-knowledge, the extent to which beliefs about ourselves are susceptible to volitional influences, and, finally, the possibility that different explanatory models may coexist.El libro que es objeto de esta nota crítica expone un amplio conjunto de problemas y perspectivas teóricas sobre el fenómeno del autoconocimiento y otros estrechamente vinculados con él, especialmente, el del autoengaño. Examinaremos aquí tres cuestiones cercanamente vinculadas entre sí: la relación entre autoconocimiento y autoengaño, el rol de la racionalidad en el autoconocimiento, la medida en que las creencias sobre nosotros mismos son susceptibles a las influencias volitivas y, por último, la posibilidad de que coexistan distintos modelos explicativos

¿Cómo hablar de las emociones? Acerca de De qué hablamos cuando hablamos de emoción de Andrea Melamed

In De qué hablamos cuando hablamos de emoción, Andrea Melamed analyzes the main philosophical theories of emotion and argues that none of them alone explains the complexity of our emotional life. Instead, Melamed defends a pluralist metatheoretical proposal that advocates bringing together different theories of emotion to explain specific facets of what we call «emotion». In this critical note, I examine Melamed’s argument on two fronts. First, I compare Melamed’s taxonomy of philosophical theories of emotion with the taxonomy recently proposed by Michael Brady. In doing so, I propose a joint taxonomy that inherits the virtues of both divisions of the literature. Second, I compare Melamed’s metatheoretical proposal with Griffiths’s eliminativism and show the difficulties pluralist approaches face to avoid collapsing into eliminativism.En De qué hablamos cuando hablamos de emoción, Andrea Melamed analiza las principales teorías filosóficas de la emoción, y sostiene que ninguna de ellas explica por sí sola la complejidad de nuestra vida emocional. En su lugar, Melamed defiende una propuesta metateórica pluralista que aboga por hacer convivir distintas teorías de la emoción que expliquen facetas específicas de lo que llamamos «emoción». En esta nota crítica, examino el argumento de Melamed en dos frentes. Primero, comparo la taxonomía de las teorías filosóficas de la emoción de Melamed con la taxonomía propuesta recientemente por Michael Brady. Con ello, propongo una taxonomía conjunta que herede las virtudes de ambas divisiones de la literatura. Segundo, comparo la propuesta metateórica de Melamed con el eliminativismo de Griffiths, y muestro las dificultades que enfrenta un enfoque pluralista para no colapsar en el eliminativismo

Especismo: Un enfoque epistémico

Can species membership warrant the advantageous treatment of an individual, human or nonhuman? For decades, philosophers have debated the moral justification of speciesism. This debate, however, risks becoming a hard to solve clash of ultimate intuitions—a possibility that has led some authors to develop an alternative epistemic approach to speciesism, which inspects, not speciesism’s moral correction, but the epistemic reliability of speciesist judgments. That is, whether, those judgments arise in epistemically favorable circumstances—or whether they are the product of reliable judgment-formation mechanisms. In this article, I pursue three goals. First, to survey and articulate, in a coherent manner, a so far undertheorized epistemic turn in the literature. Second, to explain why it is desirable to adopt an epistemic approach which supplements the traditional moral approach. And, third, to critically assess three recent contributions—suggesting some possible avenues for future work, as of yet neglected.¿Está justificado otorgar un trato favorable a un individuo, humano o no humano, en virtud de la especie a la que pertenece? Durante décadas, los filósofos han discutido acerca de la justificación moral del especismo. Este debate, no obstante, corre el riesgo de enquistarse en un choque de intuiciones últimas de difícil solución, lo que ha llevado a varios autores a desarrollar recientemente un enfoque epistémico del especismo, que examina no la corrección moral, sino la fiabilidad epistémica de los juicios especistas. Es decir, si estos juicios se producen en condiciones (o como resultado de mecanismos) epistémicamente favorables. En este artículo, persigo tres objetivos. En primer lugar, sondear y articular de un modo coherente un giro epistémico en la literatura que, hasta el momento, no ha sido teorizado como tal. En segundo lugar, explicitar las razones por las que es deseable adoptar un enfoque epistémico que suplemente el enfoque moral clásico. Y, en tercer lugar, analizar críticamente tres contribuciones recientes, sugiriendo caminos por los que el enfoque epistémico podría transitar en el futuro —caminos por el momento desatendidos—

Las metáforas de Fermandois: Acerca de Ocho ensayos sobre la metáfora de Eduardo Fermandois

A critical reading of Eduardo Fermandois’ recent book Ocho ensayos sobre la metáfora (Eight Essays on Metaphor) is made, in which the main theses defended by the author are pointed out and some critical remarks are formulated. It is claimed that Fermandois’ book is one of the most complete and original studies on the subject of metaphor in recent years. Se hace una lectura crítica del libro reciente de Eduardo Fermandois Ocho ensayos sobre la metáfora en la que se señalan las tesis principales que defiende el autor y se hacen algunas observaciones críticas sobre ellas. Se afirma que el libro de Fermandois es uno de los estudios más completos y más originales sobre el tema de la metáfora en años recientes.

El valor normativo de la verdad en la práctica lingüística y la transformación tecnológica de la comunicación según la teoría del lenguaje de Brandom

Robert Brandom’s theory of discursive practice regards all linguistic activity as taking place within a social normative framework. The normative structure of this framework is described by means of an ideal model of linguistic game: the game of giving and asking for reasons. The main elements of this model account for the fundamental relations that characterise linguistic practice: responsibility and authority. Although the semantic development of the theory is inferentialist and hence deflationist about truth, it is useful to use this concept to distinguish an elementary precondition for discursive practice. On the basis of this conceptual expedient, it is possible to analyse the transformation of such practice induced by the emergence of social networking services with particular rules and the speech production through the use of artificial intelligence in the context of those media. Thus, the aim of this paper is to outline the general features of the transformation in the normative vocabulary of Brandom’s communication model in order to achieve a better understanding of the phenomenon and to suggest possible consequences for discursive practice.La teoría de la práctica discursiva de Robert Brandom considera que toda actividad lingüística se desarrolla dentro de un marco normativo de carácter social. La estructura normativa de este marco es descrita mediante un modelo ideal de juego lingüístico: el juego de dar y pedir razones. Los elementos principales de este modelo dan cuenta de las relaciones fundamentales que caracterizan la práctica lingüística: responsabilidad y autoridad. Aunque el desarrollo semántico de la teoría es inferencialista y deflacionista con respecto a la verdad, resulta útil servirnos de este concepto para distinguir una condición previa elemental para la práctica discursiva. A partir de este expediente conceptual, es posible analizar la transformación de tal práctica inducida por la aparición de nuevos medios de comunicación con reglas particulares y la producción de discursos mediante el uso de inteligencia artificial en el contexto de dichos medios. Así, el objetivo de este trabajo consiste en esquematizar los rasgos generales de la transformación en el vocabulario normativo del modelo de comunicación desarrollado por Brandom con el fin de comprender mejor el fenómeno y esbozar posibles consecuencias para la práctica discursiva

Constitución y causalidad en los mecanismos

Craver (2007) has argued that constitutive relevance can be discovered by mutual manipulability, based on interventions (Woodward, 2003). However, the requirements on interventions make mutual manipulability of mechanisms and their constituents impossible (Baumgartner & Gebharter, 2016). Two proposals for providing empirical criteria for constitutive relevance are examined. Both provide only part of the information needed for constructing models of mechanisms that represent both causal links and constitutive relations. Baumgartner, Casini, and Krickel’s (2020) account is not adequate for mechanisms that contain 1) causal chains of activities and/or 2) activities working in parallel. Furthermore, their requirement to detect two or more activities simultaneously does not fit standard scientific practice. Craver, Glennan, and Povich’s (2021) thesis that constitutive relevance can be reduced to “causal betweenness”, between the input and the output condition of a mechanism, is not adequate for multi-level mechanisms. Models that do not contain any representation of constitution relations might represent the activities of some hypothetical fundamental level. However, both the existence of such a fundamental level and the application of causation to that level are problematic. Craver, Glennan, and Povich’s account of the construction of models for mechanisms leads to the paradoxical result that there are no levels and thus no multi-level mechanisms, but only causal chains of fundamental level activities.The key to understanding how models of multi-level mechanisms can be constructed on the basis of empirical information is that 1) the relevant experiments directly provide only information about causal relations (contrary to what Craver 2007 and Baumgartner, Casini, and Krickel 2020 claim), but that (contrary to what Craver, Glennan, and Povich 2021 claim) this information about causal relations can bear on variables at different levels. A multi-level model is built in two steps. 1) First, partial purely causal models are built for each hypothetical constituent variable Fi, on the basis of top-down and bottom-up experiments that modify or measure Fi in a level-specific way, 2) second, those partial models are merged in a comprehensive model containing both causal and constitution relations between variables, on the basis of information about each variable and spatio-temporal constraints.Craver (2007) ha argumentado que la relevancia constitutiva puede descubrirse mediante la manipulabilidad mutua, basada en intervenciones (Woodward, 2003). Sin embargo, los requisitos sobre las intervenciones hacen imposible la manipulabilidad mutua de los mecanismos y sus constituyentes (Baumgartner & Gebharter, 2016). Se examinan dos propuestas para proporcionar criterios empíricos de relevancia constitutiva. Ambas proporcionan solo parte de la información necesaria para construir modelos de mecanismos que representen tanto los vínculos causales como las relaciones constitutivas. La explicación de Baumgartner, Casini y Krickel (2020) no es adecuada para mecanismos que contienen 1) cadenas causales de actividades y/o 2) actividades que funcionan en paralelo. Además, su requisito de detectar dos o más actividades simultáneamente no se ajusta a la práctica científica estándar. La tesis de Craver, Glennan y Povich (2021) según la cual la relevancia constitutiva puede reducirse a la «causalidad entre», entre la condición de entrada y la de salida de un mecanismo, no es adecuada para los mecanismos multinivel. Los modelos que no contienen ninguna representación de las relaciones constitutivas podrían representar las actividades de algún nivel fundamental hipotético. Sin embargo, tanto la existencia de dicho nivel fundamental como la aplicación de la causalidad a ese nivel son problemáticas. La explicación de Craver, Glennan y Povich de la construcción de modelos de mecanismos conduce al resultado paradójico de que no hay niveles y, por tanto, no hay mecanismos multinivel, sino solo cadenas causales de actividades de nivel fundamental.La clave para entender cómo se pueden construir modelos de mecanismos multinivel a partir de información empírica es que 1) los experimentos relevantes proporcionan directamente solo información sobre relaciones causales (contrariamente a lo que afirman Craver, 2007 y Baumgartner, Casini & Krickel, 2020), pero que (contrariamente a lo que afirman Craver, Glennan & Povich, 2021) esta información sobre relaciones causales puede afectar a variables de distintos niveles. Un modelo multinivel se construye en dos pasos. 1) En primer lugar, se construyen modelos parciales puramente causales para cada hipotética variable constitutiva Fi, sobre la base de experimentos descendentes y ascendentes que modifican o miden Fi de manera específica para cada nivel, 2) en segundo lugar, esos modelos parciales se fusionan en un modelo global que contiene tanto relaciones causales como de constitución entre variables, sobre la base de información sobre cada variable y restricciones espacio-temporales

Progresso científico e complexidade: reflexões críticas sobre o modelo da Fuentes: Acerca de Dinámica científica y medidas de complejidad de Miguel Fuentes

Miguel Fuentes’ book Scientific Dynamics and Complexity Measures introduces a novel approach to analyzing scientific progress through complexity metrics. In this framework, the progress of science is conceptualized as a reduction in the number of bits needed to describe phenomena, suggesting that science advances by reducing the complexity of its explanations. This critical analysis examines the scope and limitations of the model proposed by Fuentes, situating it in relation to Kuhn’s paradigm cycle and exploring issues such as its propositionalist nature, the treatment of incommensurability, the role of weak emergence, and the objectivity of theoretical progress.El libro Dinámica científica y medidas de complejidad de Miguel Fuentes introduce un enfoque novedoso para analizar el progreso científico a partir de métricas de complejidad. En este marco, el progreso de la ciencia se conceptualiza como una reducción en la cantidad de bits necesarios para describir los fenómenos, sugiriendo que la ciencia avanza al reducir la complejidad de sus explicaciones. Este análisis crítico examina los alcances y limitaciones del modelo propuesto por Fuentes, situándolo en relación con el ciclo paradigmático de Kuhn y explorando cuestiones como su carácter proposicionalista, el tratamiento de la inconmensurabilidad, el rol de la emergencia débil y la objetividad del progreso teórico.O livro Dinâmica científica e medidas de complexidade, de Miguel Fuentes, apresenta uma nova abordagem para analisar o progresso científico com base em métricas de complexidade. Nessa estrutura, o progresso da ciência é conceituado como uma redução no número de bits necessários para descrever fenômenos, sugerindo que a ciência avança ao reduzir a complexidade de suas explicações. Esta análise crítica examina o escopo e as limitações do modelo proposto por Fuentes, situando-o em relação ao ciclo paradigmático de Kuhn e explorando questões como seu caráter proposicionalista, o tratamento da incomensurabilidade, o papel da emergência fraca e a objetividade do progresso teórico

Criterios epistémicos para la atribución de creencias delirantes

Recently, in the mainstream media and cognitive science research, there has been a tendency not only to compare beliefs in conspiracy theories with clinical delusions but also to label as delusional various non-clinical beliefs that are considered epistemically problematic. Sam Wilkinson proposed that when we call a belief delusional, we express our common-sense epistemic disapproval for a belief that we do not share. In this respect, it is part of Wilkinson’s proposal that the attribution of delusional character to beliefs plays an expressive rather than a descriptive role. The implication is that calling certain beliefs delusional is not mediated by the fact that those beliefs satisfy certain conditions, and the expression of disapproval cannot be further unpacked. In this article, we accept that calling beliefs ‘delusional’ is a way of expressing disapproval, but we resist the idea that the reasons for disapproval cannot be further unpacked. We propose that a belief is called ‘delusional’ when it is considered (1) implausible, in the sense that it has no appearance of truth because it is in tension with existing beliefs, and (2) unshakable, in the sense that it is not usually abandoned under the pressure of counterarguments or counterevidence. Although other features of the beliefs also shed light on why we call them delusional, we will focus on implausibility and unshakeability as epistemic criteria for the delusional character of beliefs.Recientemente, en la prensa popular y en la investigación en ciencias cognitivas, ha habido una tendencia no solo a comparar las creencias en teorías conspirativas con los delirios clínicos, sino a calificar de delirantes diversas creencias no clínicas que se consideran epistémicamente problemáticas. Sam Wilkinson propuso que cuando llamamos delirante a una creencia expresamos nuestra desaprobación epistémica desde el sentido común hacia una creencia que no compartimos. En este sentido es parte de la propuesta de Wilkinson que la atribución de carácter delirante a las creencias cumple un rol expresivo y no descriptivo. De este modo, se implica que llamar delirantes a ciertas creencias no está mediado por el hecho de que dichas creencias satisfagan determinadas condiciones; así, la expresión de desaprobación no se puede desglosar más. En este artículo, queremos adoptar la propuesta de que llamar “delirantes” a las creencias es una forma de expresar desaprobación hacia esas creencias, pero queremos, a su vez, rechazar la idea de que las razones de la desaprobación no se pueden desglosar. Una creencia se denomina “delirante” cuando se considera (1) implausible, en el sentido de que no tiene apariencia de verdad porque se opone a las creencias existentes, y (2) inquebrantable, en el sentido de que no suele abandonarse bajo la presión de contraargumentos o evidencia contra ella. Aunque hay otras características de las creencias que explican por qué las llamamos delirantes, nos centraremos en la implausibilidad y la inquebrantabilidad como criterios epistémicos del carácter delirante de las creencias

Controversias actuales en metafísica de la ciencia: Temas, fundamentos y alcance

In recent decades, the metaphysics of science has established itself as a distinct and dynamic field. This development has not only revitalized metaphysics as a serious area of inquiry but has also built a crucial bridge between scientific practice and enduring metaphysical questions. By anchoring metaphysical investigation in our best scientific theories, the field seeks to uncover and explore the fundamental nature of reality. This approach moves beyond a priori speculation, engaging directly with the empirical concepts and theoretical structures that shape our understanding of the physical world.In recent decades, the metaphysics of science has established itself as a distinct and dynamic field. This development has not only revitalized metaphysics as a serious area of inquiry but has also built a crucial bridge between scientific practice and enduring metaphysical questions. By anchoring metaphysical investigation in our best scientific theories, the field seeks to uncover and explore the fundamental nature of reality. This approach moves beyond a priori speculation, engaging directly with the empirical concepts and theoretical structures that shape our understanding of the physical world