La révolution paléobiologique a-t-elle eu lieu en paléoanthropologie ?

Paleontology underwent a “paleobiological revolution” during the twentieth century (Sepkoski and Ruse, 2009), by becoming a theoretical science and a part of evolutionary biology. Although the history of paleoanthropology reflects a similar change, the paleobiological revolution is still incomplete in this field. This article explains why the change is only partial. We identify empirical limits, pertaining to the distinctive features of the fossil record in paleoanthropology, as well as epistemological limits, linked with several different understandings of what paleobiology means. Finally, we demonstrate that there is a need to consider paleoanthropology as being not only a branch of paleobiology, but also an anthropology. By doing so, it is possible to assess properly the paleobiological change in the field of human evolution. La paléontologie a connu au cours du XXe siècle une « révolution paléobiologique » (Sepkoski et Ruse, 2009), en se constituant comme science théorique et intégrée à la biologie de l’évolution. Si l’histoire de la paléoanthropologie reflète un tournant similaire, la révolution paléobiologique reste, à plusieurs égards, inachevée dans cette discipline. Cet article analyse les causes de cet inachèvement, en identifiant des limites empiriques, relatives aux particularités du registre fossile de la paléoanthropologie, mais aussi des limites épistémologiques, rapportées à différentes conceptions de la paléobiologie en jeu dans cette discipline. Nous montrons enfin qu’il est nécessaire de prendre en considération la spécificité anthropologique de la discipline pour apprécier la particularité du tournant paléobiologique dans le champ de l’évolution humaine

Comment définir l’humain à partir de sa diversité ? Questions épistémologiques et enjeux philosophiques

Depuis 1995, 15 nouvelles espèces ont été décrites dans la lignée des homininés (l’ensemble des formes plus proches des humains actuels que des chimpanzés et bonobos actuels). Ce basculement a conduit de l’unicité de l’humain, longtemps pensé sous la forme d’une seule espèce unique, à l’idée défendue aujourd’hui d’une pluralité d’espèces humaines qui ont pu co-exister. Mais cette diversification de l’humain conduit aussi à reposer le problème de sa définition : comment identifier des caractér..

Mathilde Lequin (2015) – La bipédie humaine : épistémologie, paléoanthropologie, métaphysique. Thèse de doctorat en philosophie soutenue le mardi 2 juin 2015 à l’université Paris-Ouest–Nanterre-La Défense

Lequin Mathilde. Mathilde Lequin (2015) – La bipédie humaine : épistémologie, paléoanthropologie, métaphysique. Thèse de doctorat en philosophie soutenue le mardi 2 juin 2015 à l’université Paris-Ouest–Nanterre-La Défense. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 112, n°4, 2015. pp. 796-797

The human bipedalism : epistemology, paleo-anthropology, metaphysics

La paléoanthropologie utilise la bipédie comme critère d'interprétation des vestiges fossiles permettant d'établir leur appartenance à la lignée humaine. Ainsi, la bipédie devient une caractéristique propre à la lignée humaine et qui en marque l'origine. Nous identifions ici un « cercle herméneutique » de la paléoanthropologie, puisque l'humain y est défini par la bipédie et, réciproquement, tout bipédie est interprétée comme étant nécessairement humaine. Du fait de cette circularité, les traits associés à la bipédie sont surinterprétés dans la description des vestiges fossiles, qui se voient alors conférer une signification fonctionnelle et phylogénétique univoque. L'unicité de la bipédie humaine constitue un principe d'interprétation resté ininterrogé en paléoanthropologie. Ce point révèle l'attachement de cette discipline scientifique à une conception philosophique du propre de l'homme qui semble pourtant difficilement compatible avec l'approche évolutionniste. Au contraire, une véritable épistémologie de la paléoanthropologie doit mettre en perspective la signification accordée à cette caractéristique anthropologique : nous nous y employons dans cette thèse, en montrant que le concept métaphysique de « station droite » trouve son écho dans le concept naturaliste de « bipédie ». Cette continuité ou cette capillarité de la philosophie à la science est mise en évidence à travers les usages du critère de la bipédie dans la description de plusieurs espèces fossiles. De Pithecanthropus erectus à Ardipithecus ramidus, nous analysons différents modes de l'équivalence entre « bipède » et « humain ». Cette équivalence, souvent implicite, représente une source de confusion majeure pour la paléoanthropologie, impliquant un concept d’ « humain » aux contours flous. Notre épistémologie de la paléoanthropologie dégage donc différents problèmes que cette discipline se doit d'affronter pour que le débat sur l'évolution de la bipédie dans la lignée humaine puisse avancer.Bipedalism represents for paleoanthropology a criterion to decipher fossil records in order to establish their belonging to the human lineage. As such, bipedalism is considered as a unique characteristic of the human lineage that marks its origin. In this thesis, we identify a "hermeneutic circle" of paleoanthropology, since the human is defined by its bipedal characteristics and, conversely, any bipedalism is interpreted as necessarily human. Because of this circularity, traits associated with bipedalism are overstated in describing the fossil record, hence conferring an unambiguous functional and phylogenetic significance. The uniqueness of human bipedalism is a principle of interpretation remained unquestioned in paleoanthropology. This shows the commitment of this scientific discipline to a philosophical conception of the human uniqueness who hardly seems consistent with the evolutionary approach. On the contrary, a real epistemology of paleoanthropology has put into perspective the meaning given to this anthropological characteristic. We address this latter in showing that the metaphysical concept of "upright station" is echoed in the naturalist concept of « bipedalism ». This continuity or capillary from philosophy to science is emphasized through the use of the criterion of bipedalism in the description of several fossil species. From Pithecanthropus erectus to Ardipithecus ramidus, we analyze various modes of equivalence between "biped" and "human". This equivalence, albeit implicit, represents a major source of confusion for paleoanthropology, implying an unclear concept of « human ». Our epistemology of paleoanthropology put thus upfront several philosophical and epistemological problems that this discipline has to challenge in order to the debate on the evolution of bipedalism in the human lineage can move forward

Mathilde Lequin (2015) – La bipédie humaine : épistémologie, paléoanthropologie, métaphysique. Thèse de doctorat en philosophie soutenue le mardi 2 juin 2015 à l’université Paris-Ouest–Nanterre-La Défense

Lequin Mathilde. Mathilde Lequin (2015) – La bipédie humaine : épistémologie, paléoanthropologie, métaphysique. Thèse de doctorat en philosophie soutenue le mardi 2 juin 2015 à l’université Paris-Ouest–Nanterre-La Défense. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 112, n°4, 2015. pp. 796-797

Comment la connaissance de la diversité posturo-locomotrice des primates a-t-elle transformé la compréhension de celle des hominines ?

International audienc

Past Materials, Past Minds: The Philosophy of Cognitive Paleoanthropology

The philosophy of cognitive paleoanthropology involves three related tasks: (1) asking what inferences might be drawn from the paleontological and archaeological records to past cognition, behavior and culture; (2) constructing synthetic accounts of the evolution of distinctive hominin capacities; (3) exploring how results from cognitive paleoanthropology might inform philosophy. We introduce some distinctive cognitive paleoanthropological inferences and discuss their epistemic standing, before considering how attention to the material records and the practice of paleoanthropology can inform and transform philosophical approaches

Monitoring In Vivo Performances of Protein–Drug Conjugates Using Site-Selective Dual Radiolabeling and Ex Vivo Digital Imaging

International audienceIn preclinical models, the development and optimization of protein−drug conjugates require accurate determination of the plasma and tissue profiles of both the protein and its conjugated drug. To this aim, we developed a bioanalytical strategy based on dual radiolabeling and ex vivo digital imaging. By combining enzymatic and chemical reactions, we obtained homogeneous dual-labeled anti-MMP-14 Fabs (antigen-binding fragments) conjugated to monomethyl auristatin E where the protein scaffold was labeled with carbon-14 (14C) and the conjugated drug with tritium (3H). These antibody−drug conjugates with either a noncleavable or a cleavable linker were then evaluated in vivo. By combining liquid scintillation counting and ex vivo dual-isotope radio-imaging, it was possible not only to monitor both components simultaneously during their circulation phase but also to quantify accurately their amount accumulated within the different organs