Ausgleich von Personenschäden – Rechtsvergleichende Anregungen für das Zusammenspiel von Schadenersatz- und Versicherungsrecht

Im Bereich der Personenschäden weisen die europäischen Rechtsordnungen recht unterschiedliche Ausgleichssysteme auf: Überwiegend verändern die Sozialleistungen nicht die schadenersatzrechtliche Zurech­nung, da den Sozialversicherungsträgern gegen den Haftenden Rückgriffsansprü­che zustehen. Insbesondere in Skandinavien wird jedoch das Schadenersatzrecht durch das Sozialversicherungsrecht verdrängt, so dass es zu einer weitgehenden Befreiung der verantwortlichen Schädiger kommt. Diese Unterschiede scheinen einer Harmonisierung der Ausgleichssysteme in Europa entgegenzustehen, doch scheint eine Überbrückung der Differenzen möglich.  Regarding personal injuries, the various compensation schemes in Europe display quite some differences: Under most legal systems, the social security systems do not change imputation under the law of damages as the social insurer can take recourse against the tortfeasor. But particularly in Scandinavia the social security system displaces tort law by excluding the possibility of recourse and thus providing far-reaching release from liability for the offender. These differences give the impression of hindering harmonization of European compensation systems, but it seems that they are bridgeable

Kritische Bemerkungen zum derzeitigen Stand des Entwurfs einer Rom II-Verordnung

Wissenschaft und Praxis hatten sich vom Rom II-Entwurf ein schlüssiges und dadurch überzeugendes Konzept für das bisher durch nationale Eigenhei­ten geprägte internationale Deliktsrecht erhofft. Wie die vorliegende kritische Stellungnahme zeigt, ist diese Hoffnung enttäuscht worden. Bezeichnend für den derzeitigen Stand des Entwurfs ist die Aufstellung einer Grundregel, die durch untereinander nicht abgestimmte Sonderregeln in den praktisch wich­tigsten Fällen durchbrochen wird. Eine sachgerechte Lösung der Problematik der Anknüpfung von Delikten mit Auslandsbezug hätte demgegenüber ihren Ausgangspunkt bei den Grundprinzipien des Haftungsrechts nehmen müs­ sen. Die Autoren versuchen, den Zusammenhang zwischen diesen und den Grundgedanken des Internationalen Privatrechts aufzuzeigen und miteinan­der in Einklang zu bringen

Grundfragen des Schadenersatzrechts aus rechtsvergleichender Sicht

The volume contains the critical responses from the perspective of other legal systems to the propositions Helmut Koziol puts forward in 2012 in his book “Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective”. These reports not only describe the legal situation in selected legal systems, but also give a critical response to the propositions developed in respect of the Germanic legal family. Moreover, they consider the possible incorporation or rejection of the said propositions into the legal systems. This study is not only intended to promote mutual understanding between the individual legal systems but also to provide a basis for them to gradually grow together by means of both the internal development of the national legal systems and supranational elaboration of bodies of rules. English Version: http://e-book.fwf.ac.at/o:815Der vorliegende Band enthält zunächst die kritischen Stellungnahmen aus dem Blickwinkel anderer Rechtsordnungen zu Helmut Koziols Thesen, die er 2012 im Band „Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective“ vorgelegt hat. In diesen Berichten wird nicht nur die Rechtslage in der jeweiligen Rechtsordnung geschildert, sondern es wird kritisch zu den im deutschen Rechtskreis entwickelten Thesen Stellung genommen, aber auch auf deren mögliche Berücksichtigung oder Ablehnung bei der Weiterentwicklung dieser Rechtsordnung eingegangen. Mit dieser Untersuchung soll nicht nur das Verständnis zwischen den einzelnen Rechtsordnungen gefördert, sondern auch eine Grundlage für ein allmähliches Zusammenwachsen durch die innere Fortentwicklung der nationalen Rechtsordnungen aber auch durch überstaatliche Ausarbeitung von Regelungswerken geschaffen werden. Englische Version siehe: http://e-book.fwf.ac.at/o:81

Economic vs. juristic thinking in Carl Menger’s principles of economics

Austrian Economic School is increasingly being treated as one of the most significant and ever more influential bodies of ideas affecting the contemporary economic science. It is well known that Carl Menger, the founder of the Austrian School, was a lawyer by education. The paper is devoted to the degree to which his legal education influenced his economic theorizing. After a close examination of the Menger’s conceptual apparatus and the epistemological ramifications of the key notions underlying his thinking, the paper concludes that the juristic background of the far-reaching theoretical contributions contained in Menger’s Principles was truly decisive. That holds true despite the fact that Menger only exceptionally utilized the juristic vocabulary. The key ingredients of his theoretical creation? such as the individual autonomy, the coincidence of the wills in concluding a contract the effective protection of property and making transactions based on the individual motivation to further one’s own interests to the utmost? are clearly inspired and in many ways influenced by private law, particularly the doctrines underlying the Roman Law and the Austrian Civil Code

Corticosteroid co-treatment induces resistance to chemotherapy in surgical resections, xenografts and established cell lines of pancreatic cancer

BACKGROUND: Chemotherapy for pancreatic carcinoma often has severe side effects that limit its efficacy. The glucocorticoid (GC) dexamethasone (DEX) is frequently used as co-treatment to prevent side effects of chemotherapy such as nausea, for palliative purposes and to treat allergic reactions. While the potent pro-apoptotic properties and the supportive effects of GCs to tumour therapy in lymphoid cells are well studied, the impact of GCs to cytotoxic treatment of pancreatic carcinoma is unknown. METHODS: A prospective study of DEX-mediated resistance was performed using a pancreatic carcinoma xenografted to nude mice, 20 surgical resections and 10 established pancreatic carcinoma cell lines. Anti-apoptotic signaling in response to DEX was examined by Western blot analysis. RESULTS: In vitro, DEX inhibited drug-induced apoptosis and promoted the growth in all of 10 examined malignant cells. Ex vivo, DEX used in physiological concentrations significantly prevented the cytotoxic effect of gemcitabine and cisplatin in 18 of 20 freshly isolated cell lines from resected pancreatic tumours. No correlation with age, gender, histology, TNM and induction of therapy resistance by DEX co-treatment could be detected. In vivo, DEX totally prevented cytotoxicity of chemotherapy to pancreatic carcinoma cells xenografted to nude mice. Mechanistically, DEX upregulated pro-survival factors and anti-apoptotic genes in established pancreatic carcinoma cells. CONCLUSION: These data show that DEX induces therapy resistance in pancreatic carcinoma cells and raise the question whether GC-mediated protection of tumour cells from cancer therapy may be dangerous for patients

The Flexible System

Das Privatrecht ist eine sehr komplexe Materie und die zu berücksichtigenden Lebenssachverhalte vielfältig. Der Gesetzgeber hat daher eine überaus schwierige Aufgabe zu meistern und er wird stets vor die Frage gestellt, wie die Regelungen am besten zu formulieren sind. Die europäischen Gesetzgeber wenden bisher regelmäßig zwei unterschiedliche Methoden an: Die Normen sind entweder detailliert und starr oder allgemein und somit ausfüllungsbedürftig. Beide Wege weisen schwerwiegende Unzulänglichkeiten auf, so dass nach einer besseren Lösung Ausschau zu halten ist.Private law is very complex and the facts of life which have to be considered and regulated by the legislator are manifold. Thus, the legislator’s task is very difficult and it is permanently faced with decisions on how to draft provisions in the best possible manner. The European legislators have usually applied two different methods in this respect hitherto: on the one hand firm, detailed rules and on the other hand general, elastic rules which must be put into concrete terms by the courts. Both ways show serious deficiencies and we have to look out for a better method