La explicación de todo. Una evaluación crítica de la teoría de Raymond Boudon que explica las creencias descriptivas y normativas, las actitudes, las preferencias y la conducta

Raymond Boudon propone una teoría que explica las actitudes, las creencias descriptivas y normativas, las preferencias y la conducta, en otras palabras: todo -o como mínimo casi todo- en lo que los científicos sociales están interesados. La idea básica es que las razones son un factor causal fundamental, pero que existen también, en términos de Boudon, factores irracionales, como las causas afectivas. Este es el primer artículo que ofrece un análisis crítico detallado de esta teoría. En primer lugar se identifican los principales problemas de la teoría. Uno es su relativamente bajo poder explicativo: la cuestión de cómo seleccionar las razones y los factores irracionales causalmente relevantes para un determinado explanandum se deja abierta en una medida importante. Un segundo problema consiste en la validez de la teoría: ¿resulta plausible que una única teoría pueda explicar un rango de fenómenos tan amplio como el que aborda Boudon? Una última cuestión es si resulta aceptable el rechazo de Boudon de la maximización de utilidad.Para responder a estas preguntas se aplican dos teorías socio-psicológicas a cada uno de los explananda de la teoría de Boudon: la teoría del valor esperado y la teoría del equilibrio. Se muestra que ambas teorías son capaces de mejorar el poder explicativo de la teoría de Boudon. Adicionalmente, dichas teorías confirman que una única teoría puede dar cuenta de los explananda de la teoría de Boudon. Finalmente, ambas teorías implican que el rechazo de la maximización de utilidad por parte de Boudon no se sostiene.Raymond Boudon proposes a theory that explains attitudes, descriptive and normative beliefs, preferences and behavior, in other words: everything - or at least almost everything - social scientists are interested in. The basic idea is that reasons are a major causal factor, but there are also irrational factors (Boudon's term) such as affective causes. This is the first paper that provides a detailed critical analysis of this theory. We first identify the major problems of the theory. One is its relatively low explanatory power: it is largely left open how to select the causally relevant reasons and irrational factors for a given explanandum. A second problem is the validity of the theory: is it plausible that a single theory can explain the wide range of phenomena Boudon focuses on? A final question is whether Boudon's rejection of utility maximization is acceptable.To answer these questions two social psychological theories are applied to each of the explananda of Boudon's theory: value expectancy and balance theory. It is shown that the two theories are capable of improving the explanatory power of Boudon's theory. They further confirm that a single theory can explain the explananda of Boudon's theory. Finally, both theories imply that Boudon's rejection of utility maximization is not tenable.Raymond Boudon proposa una teoria que explica les actituds, les creences descriptives i normatives, les preferències i la conducta, en altres paraules: tot -o com a mínim quasi tot- en el que els científics socials estan interessats. La idea bàsica és que les raons són un factor causal fonamental, però que existeixen també, en termes de Boudon, factors irracionals, com les causes afectives. Aquest és el primer article que ofereix una anàlisi crítica detallada d'aquesta teoria. En primer lloc s'identifiquen els principals problemes de la teoria. Un és el seu relativament baix poder explicatiu: la qüestió de com seleccionar les raons i els factors irracionals causalment rellevants per a un explanandum determinat es deixa oberta en una mesura important. Un segon problema consisteix en la validesa de la teoria: resulta plausible que una única teoria pugui explicar un rang de fenòmens tan ampli com el que aborda Boudon? Una última qüestió és si resulta acceptable el rebuig de Boudon de la maximització d'utilitat. Per respondre aquestes preguntes s'apliquen dues teories sociopsicològiques a cadascun dels explananda de la teoria de Boudon: la teoria del valor esperat i la teoria de l'equilibri. Es mostra que ambdues teories són capaces de millorar el poder explicatiu de la teoria de Boudon. Addicionalment, aquestes teories confirmen que una única teoria pot donar compte dels explananda de la teoria de Boudon. Finalment, totes dues teories impliquen que el rebuig de la maximització d'utilitat per part de Boudon no se sosté

Die Produktion historischer ›Tatsachen‹

Diese Arbeit beschäftigt sich mit der Demonstration in Leipzig am 9. Oktober 1989, einer bedeutenden Episode in der Geschichte der Friedlichen Revolution. Allgemein wird dabei von 70.000 Demonstranten ausgegangen. Es wird gezeigt, dass diese Zahl eindeutig falsch ist. Die Studie, auf die sich diese Arbeit konzentriert, ist jedoch kein Beispiel für das Fingieren, sondern vielmehr für den nachlässigen Umgang mit Daten. Die Lehren, die im letzten Abschnitt aus diesem Fall gezogen werden, treffen jedoch auch auf fingierte Daten zu. This paper deals with the demonstration in Leipzig on October 9, 1989, an important episode in the history of the East German Revolution. It is generally held that 70,000 demonstrators participated. This paper shows that this number is clearly wrong. The case study this paper focuses on is not an example of the faking of data, but rather of negligent data handling. However, it is argued that the lessons from this case discussed in the final section hold for faked data as well

Die Veränderung der Lebensverhältnisse nach der Wende - Anlaß für eine neue Revolution?

"In diesem Aufsatz wird die Frage behandelt, inwieweit die Veränderung der Lebensverhältnisse - im Sinne einer bestimmten Ausstattung mit persönlichen Ressourcen (wie z.B. Arbeitslosigkeit oder eine schlechtere wirtschaftliche Situation als vor dem Umbruch) - nach dem Zusammenbruch der ehemaligen DDR einen Einfluß auf politisches Engagement nach der Wende hat. Drei Arten politischen Engagements werden behandelt: legaler Protest, konventionelle Partizipation (z.B. Unterstützung eines Kandidaten einer Partei) und illegaler Protest. Bei der Beantwortung der genannten Frage wird von vorliegenden Forschungsergebnissen ausgegangen, nach denen die folgenden Anreize die zentralen Bedingungen für politisches Engagement sind (politische, wirtschaftliche und soziale) Unzufriedenheit, politische und ideologische Entfremdung, wahrgenommener politischer Einfluß, moralische Anreize(wahrgenommene Verpflichtung, sich zu engagieren) und soziale Anreize(Mitgliedschaft in Protest fördernden Netzwerken). Wenn die Veränderung der Lebensverhältnisse Engagement beeinflußt - so lautet die These, dann müßte eine Veränderung der Lebensverhältnisse die genannten Anreize verändern. Es wird behauptet, daß eine defizitäre Ausstattung mit Ressourcen, Unzufriedenheit damit und die wahrgenommene Verpflichtung des Staates, für geeignete Arbeitsplätze und Wohnungen zu sorgen, die genannten Anreize für Protest erhöht und damit indirekt zu politischem Engagement führt. Diese Hypothesen werden mittels einer durch die DFG geförderten, im Jahre 1993 durchgeführten Befragung von 725 Leipziger Bürgern geprüft. Insbesondere zeigte sich, daß eine defizitäre Ressourcen-Ausstattung die Anreize für politisches Engagement nicht beeinflußt. Dagegen erhöht die Unzufriedenheit mit der eigenen wirtschaftlichen Situation diese Anreize. Unzufriedenheit mit der Wohnsituation und die erwähnte wahrgenommene staatliche Verpflichtung beeinflussen die Anreize für Engagement nicht. Insgesamt beeinflussen die Faktoren, die sich auf die Lebensverhältnisse beziehen, Protest nur geringfügig. Dies erklärt, warum nach der Wende keine Massenproteste aufgrund der Veränderung der Lebensverhältnisse entstanden. Bemerkenswert ist, daß weder eine defizitäre Ressourcen-Ausstattung noch eine hohe Unzufriedenheit mit den persönlichen Lebensverhältnissen zu Anreizen für illegales politisches Handeln führen." (Autorenreferat

The Individualistic Research Program in Sociology. Development, Present State, and Problems

Ausgehend von der Beschreibung der Anfänge des individualistischen Erklärungsprogramms am Institut für Soziologie der Universität zu Köln und seiner weiteren Entwicklung erfolgt eine Explikation dieses Programms. Sodann werden dessen mögliche Probleme mittels des bekannten Mikro-Makro-Schemas ("Coleman-Boot") identifiziert und dann im Einzelnen diskutiert. Hinsichtlich der angewendeten Mikrotheorie wird u.a. die These vertreten, dass deren Probleme bei einer weiten Version der Theorie rationalen Handelns weitaus geringer als bei einer engen Version sind. Sofern die Mikro-Makro-Beziehungen (Brückenannahmen) empirischer Art sind, wird argumentiert, dass diese singuläre Kausalaussagen (also keine Gesetze) sind, und dass zu deren Erklärung die Theorien angewendet werden können, die auch auf der Mikroebene herangezogen werden. Schließlich werden Varianten des Mikro-Makro-Modells und die Notwendigkeit der Rekonstruktionsthese im individualistischen Erklärungsprogramm diskutiert.After an account of the beginnings of the individualistic research program (IRP) at the Department of Sociology of the University of Cologne and its later development, an explication of the program is provided. Based on the well-known micro-macro model ("Coleman boat") the possible problems of the IRP are identified and then discussed. In regard to the applied micro-theory it is argued that there are fewer problems if a wide instead of a narrow version of the theory of rational action is applied. If micro-macro relationships (bridge assumptions) are empirical, it is argued that they are singular causal statements (i.e., not laws) and that the micro-theories of the IRP (such as value expectancy theory) can be applied. The article further discusses variants of the micro-macro model and the claim that collective concepts can be reconstructed as properties of individuals

Of “raisins” and “yeast”: mobilisation and framing in the East German revolution of 1989

There is no shortage of literature on the social movements that arose in East Germany in 1989. Numerous studies have shed light upon the nature, scale and dynamics of the uprising of that year. But on certain issues questions remain. No consensus exists, for example, on the relationship between the “civic groups” (New Forum, Democratic Awakening, etc.) and the street protests of the autumn of 1989. Were these simply two facets of a single movement? Or are they better characterised as two distinct streams within the same movement delta? Did the street protests push the civic movement activists into the limelight? Or is it more accurate to say, with Reinfried Musch, that “the civic movement brought the people onto the streets”?1 This paper considers two contrasting interpretations of these issues, and finds both wanting. An alternative interpretation is offered, one that draws upon Marc Steinberg's “dialogical” development of frame theory