Love, friendship, and moral motivation

The love that we feel for our friends plays an essential role in both our moral motivation to act towards them; and in our moral obligations towards them, that is, in our special duties. We articulate our proposal as a reply to Stephen Darwall’s second-person proposal, which we take to be a contemporary representative of the Kantian view. According to this view, love does not have a necessary role neither in moral motivation, nor in moral obligation; just a complementary one. Yet this proposal faces three difficulties: a psychological problem, a practical problem, and a theoretical problem. In contrast, we argue that both moral motivation, and moral obligations emerge from our interpersonal relations with particular others. We further argue that obligations in the context of friendship are moral because they come with a feeling of obligation and have been internalized. Thus, the three problems raised to the Kantian position are clarified, and the role of love is emphasized in both our moral motivation, and our moral obligations towards friends

Implementing conceptual engineering: lessons from social movements

Communication strategies to shape public opinion can be applied to the philosophical program of conceptual engineering. I propose to look for answers to the implementation challenge for conceptual engineering on similar challenges that arise in other contexts, such as that of social movements. I claim that conceptual engineering is successfully practiced in other areas with direct consequences on the political landscape, and that we can apply to philosophy what we might learn from those successful practices. With that end in mind, I explain the psychological approach to conceptual engineering. I present what has been called “the implementation challenge”, which is the problem that emerges from the possibility of control over the content of our concepts. The challenge consists in that if there is not such a control, conceptual engineering is not implementable. Then, I review some of the reactions that have been given to that challenge, and I defend the feasibility of conceptual engineering appealing to the collective action frames that social movements endorse as an instance of a successful kind of conceptual engineering and derive some strategies that might be of use for conceptual engineering in philosophy. Finally, I reply to some anticipated objections to my proposal

A Second-Personal Approach to the Evolution of Morality

Building on the discussion between Stephen Darwall and Michael Tomassello, we propose an alternative evolutionary account of moral motivation in its two-pronged dimension. We argue that an evolutionary account of moral motivation must account for the two forms of moral motivation that we distinguish: motivation to be partial, which is triggered by the affective relationships we develop with others; and motivation to be impartial, which is triggered by those norms to which we give impartial validity. To that aim, we present the second-person standpoint of morality, first as Darwall conceives of it, and then as we reinterpret it from a naturalistic approach. Then we synthesize Tomasello’s evolutionary account of morality, and Darwall’s objections to it. To reply to those objections, building on Tomasello’s proposal, we argue that the motivation to be impartial, and the feeling of obligation to comply with normative requirements, appeared when humans anticipated and, critically, internalized others’ sanctions to the violation of social norms. Consequently, we posit that social norms and sanctions appeared first at the community level, and only after that were they internalized in the form of self-directed reactive attitudes. Finally, we derive some corollaries that follow from our proposal

The Implications of the Second-Person Perspective for Personhood: An Application to the case of Human Infants and Non-human Primates

This paper proposes an intermediate account of personhood, based on the capacity to participate in intersubjective interactions. We articulate our proposal as a reply to liberal and restrictive accounts, taking Mark Rowlands’ and Stephen Darwall’s proposals as contemporary representatives of each view, respectively. We argue that both accounts fall short of dealing with borderline cases and defend our intermediate view: The criteria of personhood based on the second-person perspective of mental state attribution. According to it, a person should be able to participate in intersubjective interactions. We apply our proposal to the borderline cases of non-human primates and human infants

The second-personal dimension of our moral psychology

[cat] En el nostre dia a dia, els humans realitzem moltes conductes altruistes: ajudem els amics que ho necessiten, donem sang, fem voluntariats amb els infants del nostre barri i donem diners per a bones causes. Fem totes aquestes conductes amb la motivació d’ajudar els altres o com a resultat de la nostra consciència sobre què és el correcte. D’alguna manera, sentim que no podem sinó actuar segons els nostres judicis moral, car ens sentim especialment compromesos a actuar segons aquests. Aquest tipus de motivació que emergeix dels nostres judicis morals és el que en filosofia i psicologia moral s’ha denominat “motivació moral”. Aquest és l’objecte d’estudi d’aquesta tesi. El capítol 2 se centra en el debat sobre si la motivació moral existeix. Presentem els arguments i l’evidència empírica principals en contra de l’existència de la motivació moral; i presentem també els arguments i l’evidència empírica a favor. Per a defensar la nostra posició, ens centrem en el sentiment de culpa com a indicador del paper de la moralitat per a motivar i guiar les nostres accions. El capítol 2 descriu la nostra psicologia moral en termes de la nostra naturalesa social, relacional. Proposem una interpretació naturalista del treball analític de Stephen Darwall al llibre The Second Person Standpoint (2006). Aquesta interpretació ens permet tractar alguns dels temes principals en psicologia moral, com la motivació moral, les obligacions especials, les emocions morals, els límits de la comunitat moral o l’emergència de les normes de grup. El capítol 3 respon a la pregunta sobre com funciona la motivació moral en el context de l’amistat. En contra de Kant i Darwall, considerem que la motivació moral i les obligacions morals poden emergir d’aquest tipus de relació interpersonal. Específicament, defensem que l’amistat implica una motivació especial, a saber, motivació per la parcialitat; que l’amistat demana aquest tipus de motivació; i que l’amistat implica obligacions especials i implícites. El capítol 4 se centra en la pregunta sobre evolució de la moralitat, concretada en l’origen de la motivació moral. Proposem una explicació evolutiva unitària de la moralitat que pot explicar el que considerem que són les dues principals classes de motivacions per a actuar moralment: motivació per parcialitat i motivació per imparcialitat. Reprenem la perspectiva de segona persona naturalista de la moralitat, introduïda al segon capítol, i defensem que aquesta versió naturalista pot explicar l’emergència evolutiva dels dos tipus de motivacions morals. Argumentem que la nostra proposta pot evitar les limitacions de l’explicació evolutiva de la moralitat de Michael Tomasello (2016). Els capítols 5 i 6 exploren les implicacions de la nostra fonamentació de la motivació moral en la interacció intersubjectiva. Aquests capítols han estat publicats com a articles independents. El capítol 5 es presenta com a resposta a la posició de Jesse Prinz en contra de l’empatia. Defensem que si la moralitat i l’empatia s’entenen pròpiament, el paper de l’empatia queda justificat com a mecanisme psicològic per a la motivació moral. Per altra banda, el capítol 6 és una resposta a l’explicació evolutiva de Kyle Stanford sobre la nostra experiència dels judicis morals com si fossin externs. Defensem que l’externalització és un tret no només del judici moral, sinó del judici de valor en general. Se segueix d’això que l’evolució de l’externalització no és específica del judici moral. En segon lloc, defensem que els judicis de valor no es poden separar estrictament del nivell de les motivacions i preferències, que en el cas de la moralitat depenen de vincles i demandes intersubjectius. Finalment, recapitulem les principals línies d’aquesta tesi i les principals conclusions assolides. Destaquem també algunes de les preguntes que ens queden per contestar i que necessitaran ser tractades en futures investigacions[spa] En nuestro día a día, los humanos realizamos muchas conductas altruistas: ayudamos a los amigos y a las amigas que nos necesitan, donamos sangre, hacemos voluntariados con los niños y las niñas de nuestro barrio, y damos dinero para buenas causas. Realizamos todas estas conductas con la motivación de ayudar a los demás o como resultado de nuestra consciencia sobre qué es lo correcto. De alguna forma, sentimos que no podemos sino actuar según nuestros juicios morales, pues nos sentimos especialmente comprometidos a actuar según ellos. Este tipo de motivación que emerge de nuestros juicios morales es lo que en filosofía y psicología moral se ha denominado “motivación moral”. Este es el objeto de estudio de esta tesis. El capítulo 1 se centra en el debate sobre si la motivación moral existe. Presentamos los argumentos y la evidencia empírica principales en contra de la existencia de la motivación moral y presentamos también los argumentos y la evidencia empírica a favor. Para defender muestra posición nos centramos en el sentimiento de culpa como indicador del papel de la moralidad para motivar y guiar nuestras acciones. El capítulo 2 describe nuestra psicología moral en términos de nuestra naturaleza social, relacional. Proponemos una interpretación naturalista del trabajo analítico de Stephen Darwall en el libro The Second Person Standpoint (2006). Esta interpretación nos permite tratar algunos de los temas principales en psicología moral, como la motivación moral, las obligaciones especiales, las emociones morales, los límites de la comunidad moral o la emergencia de las normas de grupo. El capítulo 3 responde a la pregunta sobre cómo funciona la motivación moral en el contexto de la amistad. En contra de Kant y Darwall, defendemos que la motivación moral y las obligaciones morales pueden surgir de este tipo de relación interpersonal. Específicamente, defendemos que la amistad implica una motivación especial, a saber, motivación para la parcialidad; que la amistad requiere de ese tipo de motivación; y que la amistad implica obligaciones especiales e implícitas. El capítulo 4 se centra en la pregunta sobre evolución de la moralidad, concretada con respecto al origen de la motivación moral. Proponemos una explicación evolutiva unitaria de la moralidad que pueda explicar lo que consideramos que son las dos principales clases de motivaciones para actuar moralmente: motivación por parcialidad y motivación por imparcialidad. Retomamos la perspectiva de segunda persona naturalista de la moralidad introducida en el segundo capítulo y defendemos que esta versión naturalista puede explicar la emergencia evolutiva de los dos tipos de motivaciones morales. Argumentamos que nuestra propuesta puede evitar las limitaciones de la explicación evolutiva de la moralidad de Michael Tomasello (2016). Los capítulos 5 y 6 exploran las implicaciones de nuestra fundamentación de la motivación moral en la interacción intersubjetiva en otros debates. Estos capítulos han sido publicados como artículos independientes. El capítulo 5 se presenta como una respuesta a la posición de Jesse Prinz en contra de la empatía. Defendemos que si la moralidad y la empatía se entienden debidamente, el papel de la empatía queda justificado como un mecanismo psicológico para la motivación moral. Por otro lado, el capítulo 6 es una respuesta a la explicación evolutiva de Kyle Stanford sobre nuestra experiencia de los juicios morales como si fueran externos. Defendemos que la externalización es un rasgo no solo del juicio moral, sino también del juicio de valor en general. Se sigue de ello que la evolución de la externalización no es específica del juicio moral. En segundo lugar, defendemos que los juicios de valor no se pueden separar estrictamente del nivel de las motivaciones y preferencias, que en el caso de la moralidad dependen de vínculos y demandas intersubjetivas. Finalmente, recapitulamos las líneas maestras de tesis y las principales conclusiones alcanzadas. Destacamos también algunas de las preguntas que nos quedan por contestar y que necesitarán ser tratadas en investigación ulterior.[eng] In our daily lives, we perform many altruistic acts: we help our friends in need, we donate blood, we volunteer to prepare activities for the children in our neighborhoods, and we give money to worthy causes. We perform all those acts out of a motivation to help others and out of the clear conscience that this is the right thing to do. We somehow feel that we cannot but act according to our moral judgments, as they especially bind us. This kind of motivation which emerges from our moral judgments is what in moral philosophy and psychology has been called “moral motivation”. Chapter 1 deals with the debate about whether moral motivation really exists. We present the main arguments, and empirical evidence against the existence of moral motivation; and the arguments and empirical evidence in favor of it. To further make our point, we focus on the feeling of guilt as pointing to the actual role of morality motivating and guiding our actions. Chapter 2 describes our moral psychology in terms of our social, relational, nature. We propose a naturalistic interpretation of Stephen Darwall’s analytical project in The Second Person Standpoint (2006). This interpretation allows us to address some of the main issues regarding our moral psychology, such as moral motivation, special obligations, moral emotions, the limits of the moral community, or the emergence of group norms. Chapter 3 answers the question about how our moral motivation works in the context of friendship. Contrary to Kant and Darwall, we contend that both moral motivation and moral obligation can emerge from this kind of interpersonal relationship. More specifically, we contend that friendship implies a special motivation, that is, motivation for partiality; that friendship demands this kind of motivation; and that friendship implies special and implicit obligations. Chapter 4 focuses on evolution of morality, specifically on the descent of moral motivation. We propose a unitary evolutionary account of morality which can explain what we consider it to be the two main kinds of motivations to act morally: motivation for partiality, and motivation for impartiality. We go back to the naturalistic second-personal standpoint to morality, previously introduced on the second chapter, and argue that this naturalistic version can account for the evolutionary emergence of the two kinds of moral motivations. We contend that our proposal can also avoid the shortcomings of Michael Tomasello’s account of the evolution of morality (Tomasello, 2016). Chapter 5 and 6 explore the implications that our grounding moral motivation in intersubjective interaction has in other debates. These chapters have actually been published as independent papers. Chapter 5 is presented as a reply to Jesse Prinz’s position against empathy. We contend that once morality and empathy are properly understood, empathy's role in morality is vindicated as a psychological mechanism for moral motivation. Chapter 6 is a reply to Kyle Stanford’s evolutionary account of our experiencing moral judgments as external. We argue that externalization is a feature not only of moral judgment, but of value judgement in general. It follows that the evolution of externalization was not specific to moral judgment. Second, we argue that value judgments cannot be strictly decoupled from the level of motivations and preferences, which in the moral case rely on intersubjective bonds and claims. Finally, we recapitulate the main points of this dissertation. We outline some of the questions that remain to be answered and which will need to be dealt with in future research

Making sense of emotional contagion

Emotional contagion is a phenomenon that has attracted much interest in recent times. However, the main theory, mimicry theory, fails to properly address its many facets. In particular, we will focus on two shortcomings: the elicitation of emotional contagion is not context-independent, and there can be cases of emotional contagion without motor mimicry. We contend that a general theory of emotion elicitation (such as Scherer's Component Process Model of Emotion) is better suited to account for these features, because of its multi-level appraisal component. From this standpoint, emotional contagion is viewed as a particular kind of emotional response that involves the same components and processes of emotional responses in general

¿Por qué la empatía es importante para la moralidad?

In this paper we discuss Prinz’s Kantian arguments in “Is Empathy Necessary for Morality?” (2011). They purport to show that empathy is not necessary for morality because it is not part of the capacities required for moral competence and it can bias moral judgment. First, we show that even conceding Prinz his notions of empathy and moral competence, empathy still plays a role in moral competence. Second, we argue that moral competence is not limited to moral judgment. Third, we reject Prinz’s notion of empathy because it is too restrictive, in requiring emotional matching. We conclude that once morality and empathy are properly understood, empathy’s role in morality is vindicated. Morality is not reduced to a form of rational judgment, but it necessarily presupposes pro-social preferences and motivation and sensitivity to inter-subjective demands.En este trabajo, nos centramos en los argumentos kantianos de Prinz en “Is Empathy Necessary for Morality?” (2011), donde niega que la empatía sea necesaria para la moralidad porque no es una de las capacidades requeridas para tener competencia moral. Primero mostramos que incluso aceptando las nociones de Prinz de empatía y de competencia moral, la empatía sigue teniendo un papel en la competencia moral. Segundo, argumentamos que la competencia moral no se reduce al juicio moral. Tercero, criticamos la noción de empatía de Prinz porque es demasiado restrictiva, ya que requiere convergencia emocional. Concluimos que una vez entendidas la moralidad y la empatía, el papel de la empatía en moralidad queda justificado. La moralidad no se reduce al juicio racional, sino que presupone necesariamente preferencias sociales y motivación y sensibilidad para con las demandas intersubjetivas