The Making of Cultural Heritage

How does an artefact enter the corpus of national cultural heritage? The answer to this question offers a pragmatic understanding of the reasons why the expansion of national corpuses has been so widespread, generation after generation and especially during the last one. Of course, there are alsomore general “societal” or “cultural” reasons for such a worldwide phenomenon: a number of explanations have already been proposed by philosophers, historians, sociologists, anthropologists. However, one should not underestimate the effects of the inventorial techniques and methods of description used by the specialists of heritage, in that they tend to elevate the level of precision and of specialisation, hence to enlarge the criteria and to increase the number of artefacts worth entering their corpus. A close study of these actual criteria, through a survey conducted according to what is now called “pragmatic sociology” in France, allows us a deeper understanding of what defines cultural heritage, and of the effective values on which it relies: that is, the axiology of cultural heritage. Switching from “why” to “how&rdquo

Les valeurs scientifiques au travail

Cet article a pour objet les valeurs ayant cours aujourd’hui dans le monde de la science européenne, dégagées à partir d’entretiens semi-directifs avec des lauréats d’un grand prix de médecine et de biologie. Centrée sur la question, particulièrement révélatrice, des prix scientifiques et de leurs effets sur la vie professionnelle, relationnelle ou privée, cette enquête visait la socialisation de la vie scientifique, dans la perspective d’une sociologie compréhensive et empirique des valeurs. L’analyse inductive du corpus nous a permis de distinguer deux grands couples d’oppositions : d’une part, entre « valeurs fondamentales » et « valeurs contextuelles » et, d’autre part, entre « valeurs publiques » (susceptibles d’être publiquement revendiquées, en tant que valeurs de références) et « valeurs privées » (qui orientent effectivement l’action mais d’une façon difficilement revendicable en public). L’article présente un répertoire des valeurs contextuelles, sous la forme d’une quinzaine de couples de qualificatifs opposés (du type individuel/collectif), dont le statut axiologique varie selon les contextes.This article addresses the values prevailing today in the sphere of European science, identified through semi-directive interviews with the winners of a grand prize in medicine and biology. Focussing on the particularly revealing question of scientific prizes and their effects on professional, relational or private life, this survey addressed the socialization of scientific life from the perspective of a comprehensive and empirical sociology of values. An inductive analysis of the data revealed two main pairs of oppositions — on the one hand, between ‘fundamental values’ and ‘contextual values’ and, on the other, between ‘public values’ (that can be publicly proclaimed, as reference values) and ‘private values’ (which effectively guide the action but can hardly be proclaimed publicly). The article presents a list of contextual values in the form of some fifteen pairs of opposites (e.g. individual/collective) whose axiological status varies according to context.Este artículo tiene por objeto los valores que tienen curso hoy en el mundo de la ciencia europea, logrados a partir de entrevistas semidirigidas con laureados de un gran premio de medicina y biología. Centrada en la cuestión, especialmente reveladora, de los premios científicos y de sus efectos sobre la vida profesional, relacional o privada, esta investigación contemplaba la socialización de la vida científica, en la perspectiva de una sociología comprensiva y empírica de los valores. El análisis inductivo del corpus nos permitió distinguir dos grandes pares de oposiciones : por una parte, entre “valores fundamentales” y “valores del contexto” y, por otra parte, entre “valores públicos” (susceptibles de reivindicarse públicamente, como valores de referencia) y “valores privados” (que orientan efectivamente la acción pero de una manera difícilmente reivindicables en público). El artículo presenta un repertorio de los valores del contexto, en forma de una quincena de pares de calificativos opuestos (del tipo individual /colectivo), cuyo estatuto axiológico varía según los contextos

When is Artification?

How do people do or make things that come to be seen as works of art? In other words, when is there artification? The answer to this question is simultaneously symbolic, material, and contextual. It has to do with meanings, objects, interaction, and institutions. We seek to define not what art is nor how it should be considered, but how and under what circumstances it comes about by way of methodical observation and inquiry in a variety of fields. Circus acrobats, breakdancers, fashion designers, chefs, graffiti artists, printers, photographers, and jazz musicians are some of the examples we explore. This pragmatic and empirical perspective enables us to present a typology of forms of artification and examine its sources as well as the questions of de-artification and obstacles to artification

When is Artification?

How do people do or make things that come to be seen as works of art? In other words, when is there artification? The answer to this question is simultaneously symbolic, material, and contextual. It has to do with meanings, objects, interaction, and institutions. We seek to define not what art is nor how it should be considered, but how and under what circumstances it comes about by way of methodical observation and inquiry in a variety of fields. Circus acrobats, break-dancers, fashion designers, chefs, graffiti artists, printers, photographers, and jazz musicians are some of the examples we explore. This pragmatic and empirical perspective enables us to present a typology of forms of artification and examine its sources as well as the questions of de-artification and obstacles to artification

Pour une sociologie axiologique

Ayant proposé à la discussion de ses collègues un résumé en dix points de son livre Des valeurs. Une approche sociologique, Nathalie Heinich répond aux commentaires de Laurence Kaufmann et Philippe Gonzalez, de Danilo Martuccelli, et de Louis Quéré, ainsi qu’au compte rendu publié dans la même livraison de Questions de communication par Hervé Glevarec. Sont ainsi abordées successivement neuf thématiques : les questions de vocabulaire, les questions de pertinence ou de non-pertinence de certaines problématiques (la nature, la religion), la question des émotions, le statut ontologique de l’attribution de valeur, le statut de la « grammaire » axiologique et sa visée explicative ou compréhensive, l’historicité des valeurs et la prise en compte des contextes, la place de la sociologie des rapports de force, la prise en compte des comportements et de l’observabilité empirique, et, enfin, la controverse sur la neutralité axiologique.Having proposed a ten-point summary of her book Des valeurs. Une approche sociologique, Nathalie Heinich responds to the comments of Laurence Kaufmann and Philippe Gonzalez, Danilo Martuccelli, and Louis Quéré, as well as to Hervé Glevarec’s review published in the same issue of Questions de communication. Nine themes are successively addressed: issues of vocabulary, relevance or irrelevance of certain problems (nature, religion), the issue of emotions, the ontological status of valuation, the epistemological status of the “axiological grammar” and its explanatory or comprehensive purpose, the historicality and contextuality of values, the place of the sociology of power relations, the issue of behaviour and empirical observability, and, finally, the controversy on “axiological neutrality”

Les limites de la fiction

RésuméÀ partir d’un petit corpus de controverses advenues récemment en France à propos de fictions littéraires ou cinématographiques, mettant l’accent sur les fortes restrictions encadrant actuellement la censure, cet article – inscrit dans la perspective d’une sociologie des valeurs dont sont tout d’abord explicitées les règles énonciatives – se propose: premièrement, de comprendre les principes qui poussent les acteurs à limiter l’espace imparti à la fiction; deuxièmement, d’examiner la façon dont la narratologie a traité cette question des limites, les principes qui s’en dégagent et les instruments qui méritent d’être retenus; troisièmement, de réfléchir aux raisons pour lesquelles il peut être nécessaire de limiter soit axiologiquement, soit ontologiquement, la fiction; et quatrièmement, d’expliquer pourquoi les chercheurs ont intérêt à en élargir les limites, de manière à éviter plusieurs types de réductions – logiciste, esthète, herméneutique, scientiste. L’article se termine par une tentative de solution aux controverses précitées, en forme d’avis d’expert outillé par cette analyse des limites de la fiction.AbstractUsing a small corpus of recent controversies in France about fiction in literature or the cinema that have emphasized the tight restrictions now on censorship, this approach in terms of a sociology of values starts by examining the rules governing speech acts about this topic. First of all, how to understand the principles that lead to limiting the room allowed for fiction? Secondly, how has narratology dealt with this question of limits? What principles can be identified, and what instruments are worth using? Thirdly, what reasons might make it necessary to limit fiction either axiologically or ontologically? Finally, the attempt is made to explain why researchers have an interest in broadening these limits so as to avoid several types (logical, aesthetic, hermeneutic, scientific) of «reduction». The attempt is made to provide a solution to the aforementioned controversies, a solution in the form of advice from an expert who uses the tools drawn from this analysis

Brigitte Derlon et Monique Jeudy-Ballini, La Passion de l’art primitif. Enquête sur les collectionneurs

En enquêtant sur les collectionneurs d’art primitif dans le monde occidental, Brigitte Derlon et Monique Jeudy-Ballini ont délibérément tourné le dos aux objets traditionnels de leur recherche – les cultures non occidentales – pour porter leurs regards vers ceux qui regardent ces objets : « objets » étant à prendre alors au double sens du terme, comme la visée de l’investigation autant que comme la chose matérielle, ce qu’on appelle l’« objet d’art primitif » (ou « premier », « tribal », etc...

La construction d’un regard collectif : le cas de l’Inventaire du patrimoine

Issu d’une enquête de terrain sur le travail des chercheurs de l’Inventaire du patrimoine, cet article a pour objet les « cadres sociaux du regard » patrimonial. Il décrit aussi minutieusement que possible, tout d’abord, les formes variées que prend le « travail du regard » d’un spécialiste. Dans un second temps, il retrace les modalités du passage de la vision à la représentation, en sériant les différentes procédures d’inscription (localisation cartographique, description scripturale, datation, informatisation) par lesquelles ces spécialistes passent de leur appréhension visuelle individuelle, sur le terrain, à une mise en forme standardisée, sous forme de dossiers accessibles à un nombre indéterminé de destinataires potentiels. Le « savoir-voir » constitué par l’expérience incorporée des spécialistes peut alors se transmettre à d’autres, des plus savants aux plus profanes, grâce à la médiation des mots, des images, des chiffres. Ainsi se construit un « regard » – au sens d’expertise visuelle – non plus individuel, incorporé et éphémère, mais collectif, médiatisé et durable.Based on fieldwork carried out among researchers working at the National Heritage database, this article looks at the “social framing” of the National Heritage gaze. First, it describes as precisely as possible the different forms that a specialist’s “gaze-work” can take. It then moves on to examine the different modalities of the movement from vision to representation, by classifying the different techniques of inscription (geographic pinpointing, written descriptions, dating and digitization) by which these specialists move from their individual visual apprehension in the field to a standardised representation in the form of dossiers available to an indeterminate number of potential readers. Thanks to the mediation of words, images and numbers, the specialists’ embodied “see-how” can then be transmitted to others, be they expert or lay. In this manner, it is possible to fashion a “gaze” (understood as a visual expertise) that is no longer individual, embodied and ephemeral, but collective, mediated and lasting

Des limites de l'analogie religieuse

L'intérêt pour les célébrités est souvent assimilé à une forme de religion, que ce soit par les acteurs eux-mêmes lorsqu'ils décrivent leurs propres pratiques ou par les savants lorsqu'ils manient l'analogie avec le « culte », la « sacralisation » ou la « sanctification ». De telles comparaisons paraissent à la fois évidentes et peu convaincantes, tant elles évoquent sans analyser ni expliquer ; elles demeurent en outre aveugles sur les effets normatifs – critiques ou laudatifs – de toute analogie religieuse. Plusieurs opérations sont ici proposées pour passer de l'analogie sauvage à la comparaison raisonnée : l'extension de la comparaison aux différences et non seulement aux ressemblances ; le passage de « la religion » aux différentes religions utilisées comme référence ; la décomposition des phénomènes qualifiés de « religieux » en plusieurs fonctions ; l'abandon d'une perspective catégorielle au profit d'une perspective typologique ; enfin, l'abandon d'une conception de « la religion » comme matrice originelle, faisant place à sa conception comme configuration contextuelle. Cette désubstantialisation fait apparaître « la religion » comme une notion indigène et non comme une catégorie instrumentale pour l'analyse, laquelle peut alors se déployer sans écraser son objet sous l'analogie religieuse ni, inversement, passer à côté des éclairages procurés par la comparaison.Focusing on celebrities is often compared to a religious behavior, be it by the actors when describing their own practices or by scholars when using analogies with “cult”, “sacralization” or “sanctification”. Such comparisons appear to be both obvious and hardly convincing, since they merely evoke without analyzing nor explaining. Moreover, they ignore the normative effects – be they positive or negative – produced by any kind of religious analogy. This paper proposes several paths toward a reasoned comparison: extending comparison to differences and not only to resemblances; passing from “religion” in general to the plurality of religions; deconstructing the said “religious” phenomenon into several functions depending on contexts; replacing discontinuous categories by continuous typologies, and finally “religion” conceived as an original matrix by “religion” conceived as a contextual configuration. “Religion” thus appears as a common sense notion rather than as a conceptual instrument, and analysis may then fully develop without being stopped by religious analogies, while using comparison as a real tool.El interés por las celebridades se asocia a menudo a una forma de religión, sea por los mismos actores cuando describen sus propias prácticas, sea por los eruditos, cuando esgrimen la analogía con el “culto”, la “sacralización” o la “santificación”. Tales comparaciones parecen a la vez evidentes y poco convincentes, porque evocan mucho sin analizar ni explicar, y no muestran los efectos normativos – críticos o laudatorios-de toda analogía religiosa. Este artículo propone distintas operaciones intelectuales para pasar de la analogía salvaje a la comparación razonada: la extensión de la comparación a las diferencias y no solamente a las semejanzas, el pasaje de “la religión” a las diferentes religiones utilizadas como referencia, la descomposición de los fenómenos calificados como “religiosos” en varias funciones, puestas en conjunto según los contextos, el abandono de una perspectiva categorial en provecho de una perspectiva tipológica, que autoriza un uso continuo y no discontinuo de la clasificación en funciones, y finalmente el abandono de una concepción de “la religión” como matriz original, dando lugar a su concepción como configuración contextual. Esta desubstancialización hace aparecer a “la religión” como una noción indígena y no como una categoría instrumental para el análisis, que puede desplegarse entonces sin aplastar a su objeto bajo la analogía religiosa ni, al contrario, dejar de lado ideas surgidas de la comparación

Pour une neutralité engagée

Dans un premier temps, je propose de distinguer différentes postures dans ce qu’on nomme l’« intellectuel » : celle du chercheur, qui comprend et explique le monde social grâce à des méthodes spécifiques ; celle de l’expert, qui utilise sa connaissance d’un domaine pour répondre à des demandes pratiques ; celle du penseur, qui tâche de justifier ou de critiquer une situation au nom de certaines valeurs. Ensuite, je distingue entre différents registres d’énonciation (les jugements de faits et les jugements de valeurs) ; entre les différents niveaux référentiels de l’énonciation, au niveau de l’expérience commune et au niveau épistémique ; enfin, entre les différents sens attribués à la notion de valeur.Ces distinctions permettent de mieux comprendre les résistances auxquelles la question de la neutralité du chercheur se heurte aujourd’hui, et les raisons de l’ambivalence propre à notre milieu face à la question de l’engagement. À travers une application concrète au cas de l’art contemporain, la neutralité du sociologue, loin d’être une fuite hors des préoccupations des acteurs, apparaît ainsi comme une façon d’entrer autrement dans la mêlée.Firstly, I propose to distinguish the different position of what we call the “intellect”: the researcher’s one, who understands and explains the social world through specific methods; the expert’s one who uses his knowledge to answer practical demands; the thinker’s one, who tries to justify or criticize a situation in the name of certain values. Then I make a distinction between the different speech acts registers (facts and values judgments), the different speech acts referential levels – at the common experience level and at the epistemical level – and finally between the different meanings attributed to the notion of value. These distinctions permits a better understanding of the resistances met by the question of the researcher’s neutrality today, and of the reasons for the ambivalence, which is peculiar to our milieu, towards the question of engagement. Through the concrete application of contemporary art, the sociologist neutrality, far from being an escape from the protagonists’ concerns, seems like a different way to plunge in the fray