Around and around the storytelling called «ponderación», and also asking about the «boundaries» of Law

En ese debate, ambos contendores cultivan ciertas respectivas «novelas de conceptos», con base especialmente en puntos de vista tributarios de visiones ius-esencialistas: un esencialismo jurídico«razonabilista» frente a un esencialismo legalista. Así se conservan intactas también las enormes penumbras de vaguedades de ciertos conceptos fundamentales a que respectivamente recurre cada uno de aquéllos. Entonces quedan fuera de foco preguntas cruciales, señaladamente aquéllas del todo básicas que permitan examinar las cuestiones jurídicas en planos que se fijen sobre todo en la practicidad social real de las fórmulas discursivas utilizadas. Con ello el pensamiento se aleja de encarar esas cuestiones en términos capaces de someterlas a exigencias metodológicas —precisión intersubjetiva en el manejo de esos conceptos, aquilatamiento de facticidades sociales— aptas para resolver de la manera más adecuada posible, ¡en la práctica!, los conflictos que llegan a los tribunales. Especialmente se examinan esas cuestiones a propósito de ciertas postulaciones (esencialistas) en cuanto a unos supuestos «límites» netos del derecho y atribuyéndole a éste la condición (imaginaria) de constituir un sistema propiamente dicho. Por último, a tales modelos idealistas de discurso jurídico es contrapuesto aquí un posible modelo realista para los razonamientos judiciales, dirección de pensamiento orientada a poder sacar el máximo provecho de los conocimientos pertinentes suministrados por las ciencias sociales.This paper is a critical commentary on a discussion about the judicial balancing of principles. There, both contenders have raised points of view based on some «novels of concepts», specifically two essentialist conceptions of the judicial discourse: a «rationalistic» law-essentialism vs. a legalistic essentialism. In this way, such approaches also maintain large penumbras of vagueness regarding certain fundamental concepts used by these scholars. Both lines of thinking avoid approaching law matters in a manner that would subject them to more accurate methodological requirements, i. e. through intersubjective specifications regarding those concepts and paying attention to the true social effects of judges’ interpretative choices. Thereby, the very crucial questions remain generally out of focus: notably, the basic alternative issues that would make it possible to assess legal questions through more transparent modes of juridical reasoning, which will mainly highlight the real social effectiveness of the discursive formulas employed for juridical purposes. Especially examined, are certain essentialist postulations which allege that law itself has net «limits» and confer lawyer’s thinking the imaginary condition that it is properly a system. Lastly, such idealist approaches are here countered by a possible realist model for legal reasoning, which is apt to take best advantage of empirical knowledge provided by the social sciences

The Chief Option for Legal Discourses-Novels of Concepts or a Social Technology?

A menudo unos discursos jurídicos profesionales, y más señaladamente aún la amplia mayoría de los estudios de Teoría del derecho, se autoconfinan a desplegar ciertas elucidaciones cuyos alcances son apenas semántico-convencionales. Hacen abstracción («cielo» jurídico) de cuáles sean realmente las dimensiones lingüístico-pragmáticas (la «tierra») de los discursos considerados. Ello guarda llamativas similitudes con cómo la conciencia del lector de una novela se ubica ante los personajes de ésta y sus historias propias, al sumergirse sin más en la fascinación de esos relatos asumiéndolos como un mundo en sí: se trata, en ambos casos, de determinada «sintonía» mental donde la atención se concentra exclusivamente (o poco menos) en la «historia» misma contada así, pase lo que pase en la «tierra». Los «personajes» de esas iusnovelaciones son unos conceptos, cuyas «vidas» se desenvuelven en tramas de enunciados donde su credibilidad consiste en autovalidarse entre sí, circularmente, quedando así inmunizadas de tener que acreditarlos mediante contrastaciones empíricas. En cambio, cuando el razonamiento de los juristas profesionales entra bastante en contacto con la «tierra», sus discursos constituyen unos expedientes de tecnología social —ya sea más o menos adecuada como tal—.The professional legal discourses, and even more specifically the wide majority of Legal Theory studies, often confine themselves to deploy certain elucidations whose scopes are scarcely of a semantic art —thus conventional—. They intellectually move away (into a self-made legal “heaven”) from the real linguistic-pragmatic dimensions (the “earth”) of those discourses. This mental attitude shows striking similarities with the way in which anybody, when reading a novel, will be fascinated by the characters created in this book, and by these characters’ stories. In both cases, there is a mental “tuning in” where the attention remains focused only, or almost only, in the story itself. These stories are told so touchingly (into their self-made “heaven”) that they appear to be most important, regardless of whatever actually happens (in the “earth”) outside of that book. The “characters” drawn up in theoretical legal-“novels” are a set of concepts, whose “lives” develop themselves into plots of dogmatic statements; their credibility consists in validating each other circularly —thus, immunizing them from having to be proven by empirical tests. On the contrary, when the professional legal reasoning is performed in view of what really happens on “earth” (the practice of law!), these discourses may serve as a social technology —nevertheless, they could be more or be less adequate as such—

About the Non-Distinction Proposed between How Real Interpretations are «Possible» and How Some Other Ones are imaginarily «Possible». Discovering, thanks to J. A. García Amado, some brand-new (indeed very tasty) peripeteia of «geometric» reasoning that happened recently in the Kingdom of Absurdistan

El autor, al explicar por qué ciertas objeciones recibidas ante sus planteamientos de un escrito anterior (sobre «ponderación» judicial y demás) no tienen verdadera atingencia para ninguna de las tesis sostenidas allí por él mismo, señaladamente aborda determinadas cuestiones de fondo generales: improntas del geometrismo empleado como método de razonamiento todo-general; cómo se logra advertir qué sea posible en tanto que interpretación «objetiva» de textos; la diferencia radical que hay entre fijarse en unos ejemplos de interpretación imaginarios (invocados a guisa de argumentación por el «absurdo») y el considerar las interpretaciones creídas realmente; la escapatoria argumentativa de ampararse bajo ciertas «estrategias de inmunización» (tales como rehusarse a considerar citas opuestas del autor criticado y evitar ocuparse de aproximaciones «complejas» al tema considerado) Ésos son expedientes, muy habituales, para obviar las interrogantes claves de precisión analítico-realista que permiten detectar cuáles son los alcances verdaderos de las bases de pensamiento utilizadas.The author answers some objections concerning certain issues he stated in a former study (about judicial «balancing», etc.). He holds that these objections do not have a true pertinence to his own propositions. So he tackles certain general capital issues such as, among others: «geometrism» used as an all-general method of reasoning; how we perceive what is «possible» for «objective» interpretation of texts; the radical difference between some imaginary interpretations (used as a «reduction to absurdity») and the interpretations believed in reality; some argumentative mechanisms to «escape» uncomfortable questions by using certain «immunization strategies» of thought (such as refusing to consider any opposite quotations and avoiding to examine «complex» approaches). Those are some common ways of looking away from the cardinal analytical-realistic questions that gauge the true reach of their thinking bases

Discutiendo con un creyente en la “necesidad” de “fundamentar” los Derechos Humanos

La elucidación de “fundamentos” para lo que se llama “derechos humanos” no tiene repercusiones si no es en discursividades académico-celestiales, o unas menciones sobre aquella constituyen un eventual parapeto retórico cuando se resuelve sobre tales derechos en el ámbito judicial, o simplemente forman parte en actividades de orden ceremonial-internacional. Esta tesis se confronta aquí con cuatro órdenes de “razones” por las cuales se da en imaginar que existiría una “necesidad de fundamentar los derechos humanos”

Realistic Remarks About the Conceptualization: Legal «Networks». Realities, Silences and Fantasies that Combine to Postulate it as a Renovating «Paradigm» in Legal Thinking

Lo denominado redes advierte sobre un variado complejo de datos jurídico-normativos producto de décadas recientes, ajenos a la doctrina tradicional («pirámide») sobre fuentes del derecho. Sin embargo, ello no implica conmover las modalidades de argumentación discursivo-retóricas del pensamiento jurídico. Calificarlo como «cambio de paradigma» sugiere una engañadora analogía entre razonamientos de los juristas y los netos requerimientos metodológicos característicos de las teorías aceptadas en las ciencias de la naturaleza. A diferencia del realismo jurídico, igualmente así permanecen relegados tras bambalinas los ingredientes relativamente voluntaristas de los conflictos de interpretaciones (con sus estratagemas retóricas) en los tribunales y en la doctrina jurídica, como asimismo se hace abstracción de los múltiples desfases entre law in books y law in action. Eso deriva incluso en la falacia intelectualista de postular, a título de nuevo «paradigma», un hermeneuta todosapiente (Hermes) como modelo por excelencia para los profesionales del derecho.These so-called networks focus their attention on a very diverse complex of legal-normative data emerged in recent decades, alien to the traditional doctrine («pyramid») about the sources of law. However, this does not imply a subversion of legal thought in order to deeply change the ways of its traditional discursive-rhetorical modalities of argumentation. To call this a «paradigm shift» suggests a deceptive analogy between jurists’ reasoning and the clearly methodological requirements that characterize the accepted theories in natural sciences. Unlike legal realism, also those kinds of reasoning hide the relatively voluntaristic ingredients of their conflicts of interpretations (with their rhetorical devices), very frequent in courts and in legal doctrine. They also make abstraction of the multiple gaps between law in books and law in action. This derives even in the intellectualist fallacy of postulating, as a new «paradigm», an all-wise ius hermeneut (Hermes), conceived as the model par excellence for modern jurists

A role for endothelial nitric oxide synthase in intestinal stem cell proliferation and mesenchymal colorectal cancer

Abstract Background Nitric oxide (NO) has been highlighted as an important agent in cancer-related events. Although the inducible nitric oxide synthase (iNOS) isoform has received most attention, recent studies in the literature indicate that the endothelial isoenzyme (eNOS) can also modulate different tumor processes including resistance, angiogenesis, invasion, and metastasis. However, the role of eNOS in cancer stem cell (CSC) biology and mesenchymal tumors is unknown. Results Here, we show that eNOS was significantly upregulated in VilCre ERT2 Apc fl/+ and VilCre ERT2 Apc fl/fl mouse intestinal tissue, with intense immunostaining in hyperproliferative crypts. Similarly, the more invasive VilCre ERT2 Apc fl/+ Pten fl/+ mouse model showed an overexpression of eNOS in intestinal tumors whereas this isoform was not expressed in normal tissue. However, none of the three models showed iNOS expression. Notably, when 40 human colorectal tumors were classified into different clinically relevant molecular subtypes, high eNOS expression was found in the poor relapse-free and overall survival mesenchymal subtype, whereas iNOS was absent. Furthermore, Apc fl/fl organoids overexpressed eNOS compared with wild-type organoids and NO depletion with the scavenger carboxy-PTIO (c-PTIO) decreased the proliferation and the expression of stem-cell markers, such as Lgr5, Troy, Vav3, and Slc14a1, in these intestinal organoids. Moreover, specific NO depletion also decreased the expression of CSC-related proteins in human colorectal cancer cells such as β-catenin and Bmi1, impairing the CSC phenotype. To rule out the contribution of iNOS in this effect, we established an iNOS-knockdown colorectal cancer cell line. NO-depleted cells showed a decreased capacity to form tumors and c-PTIO treatment in vivo showed an antitumoral effect in a xenograft mouse model. Conclusion Our data support that eNOS upregulation occurs after Apc loss, emerging as an unexpected potential new target in poor-prognosis mesenchymal colorectal tumors, where NO scavenging could represent an interesting therapeutic alternative to targeting the CSC subpopulation

Against the «holy (talk-) family»: Basic pillars of the vocation for astronautics promoted by Rawls, Habermas and other apostles of the academic wishful thinking

Las «verdades» de que se trata en aproximaciones como las promovidas por Rawls, Habermas y los autores «constructivistas» en general, consisten básicamente en unos razonamientos tautológicos; si se pretende tomarlas por verdades empíricas, son falsas o al menos constituyen una tremenda exageración. Esos razonamientos se edifican a partir de ciertas definiciones estipulativas del término «racionalidad», que ahí son persuasivamente introducidas como axiomas sin más para la Razón práctica. Todo ello suministra una ideología, ajustada al paladar de ciertos sectores del mundo académico, mediante la cual se deja fuera de foco cómo funcionan efectivamente el pensamiento y la conducta de la gente en general. Asimismo ella disimula, en especial, la mentalidad dominante en las conductas políticas reales y los resortes propios del razonamiento jurídico profesional en la práctica. El presente estudio pone sobre el tapete las falacias básicas más generales de tales aproximaciones, a través de los siguientes ítems: I. Generalidades. II. Rasgos fundamentales de la orientación esencialista (sus principales tesis carecen de sustentación empírica). III. Racionalidad discursiva «universal» (¿tautologías o narcisismo profesoral?). IV. Eventuales «correspondencias» de orden lógico (¿qué «lógica»?: «explicación», justificación», «fundamentaciones»). V. Eventuales «correspondencias» de orden empírico (¿qué efectividad «práctica»?). VI. Síntesis y conclusión.The peculiar kind of «truths» focused on by Rawls, Habermas and some other authors —a new Holy Family in Social Philosophy— arise from various theoretical constructions of (and for) Scholar-Dreammakers. This study aims to clear up which are the basic fallacies in such approaches. Their «truths» consist essentially of some tautological reasoning: a mere logical entailment, analytic arguments; if taken as empirical statements, their assertions are false or, at least, an enormous exaggeration. That reasoning is built on certain stipulative definitions of «rationality» and straightway they are persuasively introduced as absolute axioms for the field of Practical Reason. This provides an ideology that fits the taste of certain sectors of the academic world, which overlooks how people’s normal thoughts and their ways of acting do in fact work. Such an ideology disguises, particularly, not only the mentality prevailing in actual political behavior, but also the very practice of legal reasoning.—Issues: I. General Aspects. II. Fundamental Features of Essentialism (their main theses lack empirical backing). III. «Universal» Discursive Rationality (tautologies or professorial narcissism?). IV. Eventual «correspondences» on the Logical Level (what «Logic»?: «explanation», «justification», «foundations»). V. Eventual «correspondences» on the Empirical Level (which «practical» effectiveness?). VI. Summary/Conclusion