Confiabilidad interpretativa sobre la construcción científica de premisas en la redacción problemática de los manuscritos

El propósito de este trabajo fue evaluar la confiabilidad interpretativa sobre la construcción científica de premisas en la redacción problemática de los manuscritos. Se analizaron 22 propuestas de manuscritos: 14 presentadas como trabajos en extenso durante la participación de congresos y ocho para su publicación en revistas indexadas desde agosto de 2018 hasta febrero de 2019. Se seleccionaron 10 docentes evaluadores para analizar la calidad introductoria de cada propuesta donde se midieron cinco estructuras metodológicas: análisis de contexto, antecedentes, vacío del conocimiento, objetivos y fundamentación estableciéndose un criterio de análisis según escala tipo Likert. Se comparó los resultados de las calificaciones mediante un ANOVA. La confiabilidad de los resultados indicados fue mediante alfa de Cronbach. El promedio otorgado por los docentes fue de 17,9 (total: 20) señalando que la evaluación sobre las propuestas fue muy aceptada (3,58; total cuatro puntos). No hubo diferencias estadísticas significativas (p = .6034) con relación a las evaluaciones docentes. Sin embargo, al realizar una estadística t para una muestra (grados de libertad: 9) se observó que, el valor p = 0 donde la H1 expresó que la confiabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre la construcción de premisas en los manuscritos científicos es de calidad no aceptada lo cual, mostró contradicción en lo interpretado por los docentes siendo corroborado mediante la confiabilidad hallada por el alfa de Cronbach (0,5: moderada). Se concluye que, se requiere aumentar la preparación metodológica en docentes evaluadores para mejorar su interpretación sobre la construcción de premisas en los manuscritos científicos

VALORACIÓN PROFESIONAL DEL ANÁLISIS CRÍTICO SOBRE LA COMPETENCIA EDITORIAL DE LA POLÍTICA CIENTÍFICA DIVULGATIVA

La responsabilidad sobre la lectura, comprensión y comunicación científica resulta un proceso complejo donde se requiere capacitación previa y consolidada antes del posible desempeño como editor científico. El propósito del estudio fue valorar de forma profesional el análisis crítico sobre la competencia editorial de la política científica divulgativa. Se seleccionó de forma aleatoria, diezinvestigadores y se les aplicó, una evaluación que consistió en siete preguntas con base en capacitaciones previas a su desempeño: 1ro) metodología de la investigación con enfoque cualimétrico, 2do) comprensión de la comunicación científica, 3ro) gestión y vigilancia informativa, 4to) operación de programas digitales para la gestión editorial, 5to) maquetación editorial, 6to) proceso de arbitraje y 7mo) estrategias para la competencia responsable en la aceptación y edición científica. A cada pregunta fue asignada una puntuación siendo seleccionada la Revista Científica: The Biologist (Lima). Para aceptar cómo válida la competencia editorial sobre la política científica divulgativa se estableció una prueba de hipótesis con criterio de 90 puntos (media hipotética). Se aceptó la H1 (la formación para el desempeño editorial de la política científica divulgativa de los investigadores es competente), pues al comparar la tcal (-6,98) con la ttab (1,833), la misma fue menor siendo corroborada con el valor p (0,000) < ,005. Se concluyó que, fue aceptada la valoración profesional realizada por los investigadores ante el análisis crítico sobre la competencia editorial de la política científica divulgativa para la revista The Biologist (Lima)