Democracy and Deliberation: Two Models of Public Justification

El compromiso con la necesidad de ofrecer una “justificación adecuada” de las decisiones políticas vinculantes que sea aceptada o resulte aceptable para todos los ciudadanos afectados, constituye uno de los rasgos distintivos de la idea de deliberación política tal como es concebida por muchas teorías deliberativas de la democracia. Dicho esto, sin embargo, no sólo no resulta claro qué podría calificar como una “justificación adecuada”, sino tampoco algo mucho más básico: ¿cómo debemos interpretar el término “justificación” en contextos políticos? En este ensayo presentaré dos modelos de justificación pública. El primero está asociado con una concepción tradicional en epistemología de la noción de justificación de creencias e involucra algunas ideas de sentido común acerca de la cuestión. El segundo modelo, particularmente influyente en la filosofía polí- tica liberal reciente, estipula que ofrecer buenas razones (evidencia relevante, argumentos libres de defectos formales, intuiciones o juicios morales considerados, etc.) no resulta suficiente para justificar una creencia o un conjunto de creencias frente a otros sujetos. Es necesaria, además, la apelación a razones que ya son aceptadas –o pueden serlo como resultado del proceso deliberativos mismo– por parte tanto del agente que ofrece la justificación como de aquellos a quienes va dirigida. La meta de este ensayo es desarrollar un argumento en apoyo de este último modelo de justificación pública.The commitment to provide an “adequate justification” of binding political decisions that is accepted or proves acceptable by all citizens concerned, appears to be one of the distinctive features of the idea of deliberation in the public arena as it is conceived by many deliberative conceptions of democracy. Having said that, however, not only is it not at all clear what exactly would qualify as “adequate justification” but also something even more basic: how are we to interpret the term “justification” in political contexts? In this essay I shall present two models of public justification. The first one, is associated with a traditional epistemological idea of justification of beliefs and involve some common sense notions about the subject. The second model, particularly influential in recent liberal political philosophy, stipulates that providing good reasons (relevant evidence, arguments with no formal flaws, intuitions or duly considered moral convictions, etc.) does not suffice to justify a belief or set of beliefs before others. There must be an appeal to reasons that are accepted –or may come to be accepted as a result of the deliberative process itself– by the subject providing the justification as well as by those he addresses. The aim of this essay is to develop an argument in support of this second model of public justification.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Democracia deliberativa y justificación mutua

El requisito de justificación mutua (JM) es una de las ideas básicas que comparten algunas de las teorías deliberativas de la democracia más influyentes. La meta del presente trabajo es defender la plausibilidad de esta idea frente a dos posibles objeciones. La primera objeción afirma que JM presupone el compromiso con una concepción controvertida de la idea de justificación, incompatible con una definición estándar de la noción de justificación epistémica de una creencia. La segunda, afirma que satisfacer JM supone un deterioro de la calidad epistémica de la deliberación política.The requirement of mutual justification (MJ) is one or the fundamental ideas shared by some of the most influential deliberative theories of democracy. The aim of the present paper is to defend the plausibility of MJ against two possible objections. The first one states that MJ involves the commitment to a controversial conception of the notion of justification, which is incompatible with what is commonly understood by the epistemic justification of a belief. The second objection claims that satisfying MJ undermines the epistemic quality of political deliberation

Liberalismo político e deliberação pública

Los defensores del liberalismo político sostienen que el ejercicio del poder político es legítimo solo cuando es justificado por razones públicas que todos los ciudadanos pueden aceptar con independencia de la doctrina religiosa, filosófica o moral a la que se adhieren. Según John Rawls, satisfacer esa concepción de la legitimidad exige apelar, en la justificación pública de la acción del Estado, a “concepciones políticas de la justicia”. Se busca elaborar un nuevo tipo de argumento a favor de la posición de RawlsThe supporters of political liberalism hold that the exercise of political power is legitimate only when it is justified by public reasons acceptable to all citizens, independently of the religious, philosophical, or moral doctrine they adhere to. In John Rawls’ view, satisfying this conception of legitimacy makes it necessary to appeal to “political conceptions of justice” when attempting to publicly justify actions by the State. The article sets forth a new type of argument in favor of Rawls’ positionOs defensores do liberalismo político sustêm que o exercício do poder político é legítimo só quando é justificado por razões públicas que todos os cidadãos podem aceitar com independência da doutrina religiosa, filosófica ou moral à qual se aderem. Segundo John Rawls, satisfazer essa concepção da legitimidade exige apelar, na justificativa pública da ação do Estado, a “concepções políticas da justiça”. Procurase elaborar um novo tipo de argumento a favor da posição de RawlsFil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Algunas críticas a la concepción epistémica de la democracia deliberativa de Carlos Nino

This paper posits some objections against the deliberative conception of democracy developed by Carlos Nino. According to Nino, the value of democratic deliberation lies, basically, in its epistemic virtues. Public deliberation increases the probability that the political system will arrive at the correct decisions. We shall argue that the Argentinean philosopher fails to prove that his proposal is a solution to purported weaknesses in John Rawls’ and Jürgen Habermas’ positions in the field of moral epistemology. We shall try to demonstrate that the conception of deliberation posited by nino cannot be applied successfully in the context of moral, philosophical or religious reasonable pluralism that characterizes liberal contemporary democracies. Finally, we offer an outline of an alternative conception -practical and moral, non epistemic- of the value of democratic procedures and about the nature of political legitimacy.El presente artículo propone algunas objeciones contra la concepción deliberativa de la democracia desarrollada por Carlos Nino. El blanco central de las objeciones es la tesis del filósofo argentino según la cual el valor del debate democrático derivaría, fundamentalmente, de sus virtudes epistémicas, es decir, de su capacidad para elevar las probabilidades de que el sistema político tome las decisiones correctas. Se cuestiona el modo en que el autor presenta su propuesta como una forma de superar las deficiencias que presentarían las concepciones de John Rawls y Jürgen Habermas en el campo de la epistemología moral. Se intentará demostrar que el modelo de deliberación defendido por Nino no resulta aplicable a un contexto de pluralismo razonable filosófico, religioso y moral como el que resulta característico de las democracias liberales contemporáneas. Por último, se ofrece el esbozo de una concepción alternativa, práctica y moral, no epistémica, del valor de los procedimientos democráticos y de la naturaleza de la legitimidad política

La concepción liberal de "persona razonable": Una propuesta de justificación

From the point of view of politicalliberalism, one of the main features of "reasonable" people consists in accepting that the firm adhesion to a comprehensive conception of good, the certainty of dealing with a true conception (or, at least, the "best" or most plausible one compared to the available altematives), does not offer a sufficient justification to the intention of promoting it by means of the power of the State. Now, how is this liberal position founded? My aim in this paper is to offer an argument for it. Todo so, I will start analysing sorne aspects of Rawls' conception of "reasonable person" and the difficulties derived from this conception, particularly enlightened by the objections formulated to it by Leif Wenar and Eduardo Rivera López. I will propose an altemative argument to the presented ones, departing from two premises: 1) a political principie of equality and free consensus and 2) a practical interpretation (neither epistemological as conceived by Wenar, Rivera López and Barry, nor sociological as in Mulhall and Swift) of the burdens of judgement

Espacio neutro y oferta religiosa alternativa

En este trabajo nos interesan aquellos espacios no marcados por la impronta participativa en los que se realizaría las restauración y/o modificación de las relaciones entre lo institucional y el colectivo sino los ámbitos de tránsito, entre la trama cerrada de los núcleos urbanos de mayor intensidad relacional y los espacios menos concentrados y en muchos casos, semi-ocupados y carentes de servicios adecuados, de lo suburbano marginal. Interesa destacar que la vacuidad es la que ha ofrecido espacio para la actividad de mostración de í mismas y captación de prosélitos de un significativo número de “iglesias”, tomando el término con un sentido muy amplio. En el recorrido del espacio neutro, por un instante el cambio de situación y rol “desviste” al sujeto, lo suspende despojado frente a su “siendo así”. Se trataría de un no-umbral que se recrea como tal porque al no anticipar nada, ofrece “todo desde la memoria personal y la necesidad. La oferta “alternativa” funciona en principio como una imagen que surgiere aquello que reencuentra con algún pliegue de la memoria personal.This brief study deals with open urban spaces, squares, which are not marked by previous political or social participation. Informal workers stop at these squares as they leave town, returning to the slums where they live. As they go through these “neutral” spaces people have a particular feeling about changes in personal situation and social role. There, various “churches” develop their activities, principally in search of followers. The “alternative” offer functions in principle as an image suggesting something which evokes deep personal memories.Sociedad Argentina de Antropologí

Neutralidad estatal, libre adhesión y bienestar crítico

In A Letter Concerning Toleration, John Locke argues in favor of religious toleration positing that the state cannot make a person's life better by forcing that person to live according to beliefs he refuses. More recently, Ronald Dworkin and Will Kymlicka have developed similar arguments. In the first case, against some paternalistic policies; in the second, in support of the liberal ideal of state neutrality. My aim in the present paper is to analyze the plausibility of these arguments conceived as a defense of liberal neutrality. I will prove that both versions of the argument fail. In section II, I will object the argument's capability to support the conclusions it attempts to establish, without raising doubts about the reliability of its premises. In section III, I will submit three objections against the conception of critical well-being that constitutes the core of both versions of the argument.En A Letter Concerning Toleration John Locke argumenta en favor de la tolerancia religiosa afirmando que el Estado no puede mejorar la vida de las personas forzándolas a vivir de acuerdo con creencias que ellas no suscriben. Más recientemente, Ronald Dworkin y Will Kymlicka han desarrollado argumentos similares. En el caso del primero, contra ciertas políticas paternalistas; en el del segundo, en apoyo de la tesis liberal de la neutralidad estatal. Mi propósito en el presente artículo es analizar la plausibilidad de dichos argumentos concebidos como una defensa de la tesis de la neutralidad estatal. Intentaré demostrar que ambas versiones del argumento fracasan. En la sección II, cuestionaré la capacidad de los argumentos para respaldar las conclusiones que aspiran establecer, sin objetar la plausibilidad de las premisas involucradas. En la sección III, desarrollaré tres objeciones contra la concepción del bienestar crítico que constituye el corazón de ambas versiones del argumento

Liberalismo político y reciprocidad: Justificación epistémica de <i>creencias versus</i> justificación moral de <i>acciones</i>

My aim in this article is to propose a novel argument in support of the deliberative ideal of reciprocity in justification —which was initially introduced by John Rawls’s political liberalism—. This argument attempts to demonstrate that although we accept the hypothesis that a group of citizens has an appropriate public justification <i>to believe</i> that certain comprehensive doctrine is true or right, there are fundamental moral reasons to reject the claim that the State can be justified to act on the basis of those beliefs when constitutional essentials or matters of basic justice are at stake.<br><br>Mi meta en este trabajo es proponer un nuevo tipo de argumento en defensa del ideal deliberativo de reciprocidad de justificación —que fue inicialmente introducido por el liberalismo político de John Rawls—. Dicho argumento aspira a demostrar que, aun cuando aceptemos la hipótesis de que un grupo de ciudadanos dispone de una justificación pública apropiada <i>para creer</i> que determinada doctrina comprehensiva es verdadera o correcta, existen razones morales fundamentales para rechazar la pretensión de que el estado pueda estar justificado para actuar sobre la base de esas creencias cuando las esencias constitucionales o cuestiones de justicia básica se encuentran en juego

Liberalismo político y reciprocidad: Justificación epistémica de creencias versus justificación moral de acciones

My aim in this article is to propose a novel argument in support of the deliberative ideal of reciprocity in justification —which was initially introduced by John Rawls’s political liberalism—. This argument attempts to demonstrate that although we accept the hypothesis that a group of citizens has an appropriate public justification to believe that certain comprehensive doctrine is true or right, there are fundamental moral reasons to reject the claim that the State can be justified to act on the basis of those beliefs when constitutional essentials or matters of basic justice are at stake.Mi meta en este trabajo es proponer un nuevo tipo de argumento en defensa del ideal deliberativo de reciprocidad de justificación —que fue inicialmente introducido por el liberalismo político de John Rawls—. Dicho argumento aspira a demostrar que, aun cuando aceptemos la hipótesis de que un grupo de ciudadanos dispone de una justificación pública apropiada para creer que determinada doctrina comprehensiva es verdadera o correcta, existen razones morales fundamentales para rechazar la pretensión de que el estado pueda estar justificado para actuar sobre la base de esas creencias cuando las esencias constitucionales o cuestiones de justicia básica se encuentran en juego