Priority sites for wildfowl conservation in Mexico

A set of priority sites for wildfowl conservation in Mexico was determined using contemporary count data (1991–2000) from the U.S. Fish & Wildlife Service mid-winter surveys. We used a complementarity approach implemented through linear integer programming that addresses particular conservation concerns for every species included in the analysis and large fluctuations in numbers through time. A set of 31 priority sites was identified, which held more than 69% of the mid-winter count total in Mexico during all surveyed years. Six sites were in the northern highlands, 12 in the central highlands, six on the Gulf of Mexico coast and seven on the upper Pacific coast. Twenty-two sites from the priority set have previously been identified as qualifying for designation as wetlands of international importance under the Ramsar Convention and 20 sites are classified as Important Areas for Bird Conservation in Mexico. The information presented here provides an accountable, spatially-explicit, numerical basis for ongoing conservation planning efforts in Mexico, which can be used to improve existing wildfowl conservation networks in the country and can also be useful for conservation planning exercises elsewhere

Terrestrial Reserve Networks Do Not Adequately Represent Aquatic Ecosystems

Las áreas protegidas son una piedra angular de la conservación y han sido diseñadas principalmente alrededor de atributos terrestres. Las especies y ecosistemas dulceacuícolas se encuentran en peligro, pero la efectividad de las áreas protegidas existentes para representar las características dulceacuícolas es poco conocida. Utilizando las aguas interiores de Michigan como un caso de prueba, cuantificamos la cobertura de cuatro atributos dulceacuícolas clave (humedales, zonas ribereñas, recarga de agua subterránea y especies raras) en las tierras conservadas y las comparamos con la representación de los atributos terrestres. Los humedales estaban incluidos en las áreas protegidas más a menudo que lo esperado por azar, pero las zonas ribereñas estuvieron insuficientemente representadas en todas las tierras protegidas (GAP1–3), particularmente en manantiales y ríos grandes. Sin embargo, las zonas ribereñas estuvieron bien representadas en las tierras con protección estricta (GAP 1–2) debido a la contribución del Programa Nacional de Ríos Silvestres y Escénicos. La representación de áreas de recarga de aguas subterráneas generalmente fue proporcional al área de la red de reservas dentro de cuencas hidrológicas, aunque un sitio importante de recarga asociado con algunos de los ríos más valiosos en Michigan estaba casi totalmente desprotegido. La representación de especies en áreas protegidas difirió significativamente entre las especies acuáticas obligadas, de humedales y terrestres, con una representación generalmente mayor para las especies terrestres y menor para las acuáticas. Nuestros resultados ilustran la necesidad de evaluar y atender la representación de los atributos dulceacuícolas dentro de las áreas protegidas y el valor de ampliar el análisis de brechas y otras evaluaciones de áreas protegidas para incluir los procesos ecosistémicos claves que son requisito para la conservación a largo plazo de especies y ecosistemas. Concluimos que las redes de áreas protegidas orientadas al medio terrestre proporcionan una red de seguridad débil para los atributos acuáticos, lo que significa que se requiere planeación y manejo complementario tanto para objetivos de conservación dulceacuícolas como terrestres.Peer Reviewedhttp://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/79138/1/COBI_1460_sm_AppendixS3.pdfhttp://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/79138/2/COBI_1460_sm_AppendixS1.pdfhttp://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/79138/3/j.1523-1739.2010.01460.x.pd