Le bassin de la mer Noire, un enjeu de la Grande Guerre en Méditerranée

Loin de constituer un théâtre d’affrontements secondaires, le bassin de la mer Noire se retrouve projeté au cœur des enjeux de la première guerre mondiale dès l’automne 1914. Pour les franco-britanniques, il s’agit de l’interface maritime permettant de venir en aide à l’allié russe afin que celui-ci poursuive la guerre à l’Est. Pour le Reich, aidé de l’allié Ottoman, il s’agit de la route vers le pétrole de la Caspienne, nécessaire à la poursuite de l’effort de guerre. Or, l’échec de l’Entente devant les Dardanelles inaugure un face à face germano-russe en mer Noire qui met en évidence deux stratégies navales bien distinctes. L’issue de cette confrontation pèse inévitablement sur les forces qui se font face dans les plaines du nord-est de la France.Far from being a minor battlefield, the Black Sea is from the beginning of the conflict a central issue of World War I. For the Anglo-French coalition, this area is a coastal interface useful to help Russia to maintain the Eastern front. For the Reich, helped by the Ottomans, the Black Sea is regarded as the road to the oil of the Caspian Sea necessary for the war effort. The failure of the Allies in the Dardanelles left Russians and Germans face to face, revealing two different naval strategies. The outcome of this confrontation inevitably influenced the power struggle in the Northeastern plains of France

Le retour de la Russie en Méditerranée

La crise qui secoue la Syrie depuis 2011 et les derniers développements qui portent sur les armes chimiques syriennes ont permis de mesurer le poids retrouvé par Moscou sur la scène diplomatique et navale méditerranéenne. L’accroissement continu de l’activité de la marine russe en Méditerranée orientale au cours des deux dernières années de même que le renouveau de l’influence russe constaté au Moyen-Orient ont conduit certains observateurs à évoquer le « retour de la Russie en Méditerranée ». S’ils ont été renouvelés depuis 1991, le caractère stratégique de la Méditerranée pour le Kremlin de même que les formes empruntées par la présence russe dans l’espace méditerranéen s’inscrivent toutefois dans une remarquable continuité par rapport aux époques impériale puis soviétique. Le Kremlin poursuit aujourd’hui un double objectif en Méditerranée : la reconstruction de l’influence et de la puissance russe sur la scène internationale et la protection des intérêts de la Russie.Russia’s renewed influence on the diplomatic and naval Mediterranean stage has been highlighted by the ongoing Syrian crisis and the latest developments on Syrian chemical weapons. During the two past years, the growing activity of the Russia Navy in Eastern Mediterranean as well as the resumption of Moscow’s influence in the Middle East have raised the question of “Russia’s return in the Mediterranean”. While Mediterranean’s strategic dimension and the patterns of the Russian presence in the Mediterranean have been reshaped since 1991, they nonetheless testify of Russia’s continuous involvement in this region, from imperial period to nowadays, through Soviet era. Today, the Kremlin’s objectives in the Mediterranean are twofold: the buildup of Russian influence and power on the international stage and the protection of Russia’s interests

Sébastopol : de l’URSS à l’Ukraine, les enjeux du changement de souveraineté de 1991

Fondée par la Russie sur les côtes méridionales de la Crimée à la fin du xviiie siècle, Sébastopol est devenue la base navale principale de la Flotte russe de la mer Noire. En 1991, lorsque l’URSS disparaît, la ville et les bâtiments de guerre qu’elle abrite se retrouvent en Ukraine. Le changement de souveraineté ainsi considéré présente une double problématique à la fois politique et sécuritaire. Véritable ville russe au cœur d’une province, la Crimée, majoritairement russophone, Sébastopol cristallise tous les enjeux liés au changement de souveraineté intervenu au lendemain du 26 décembre 1991 dans l’espace ex-soviétique. L’objectif de ce travail est de présenter les différents aspects recouverts par la problématique du changement de souveraineté intervenu à Sébastopol lors de la chute de l’URSS. Les enjeux identitaires bien sûr, avec la question de la « russité » de la ville qui renvoie plus largement aux tensions russo-ukrainiennes autour de la Crimée ; les enjeux sécuritaires également, avec les interrogations soulevées par le partage de l’ex-flotte soviétique de la mer Noire, puis le stationnement de la flotte russe dans un port désormais situé de jure à l’étranger pour Moscou : Sébastopol.The city of Sebastopol, established by Russia on the southern shores of the Crimean Peninsula at the end of the eighteenth century, became the principal naval base for the Russian Black Sea fleet. After the Soviet Union broke up in 1991, the city became ­Ukrainian, which led to political and security concerns. A Russian city in a Russian-speaking territory, Sebastopol epitomized all that was at stake after sovereignty changed on 26 December 1991 in the former Soviet republic. This paper presents various aspects of this transformation, taking Sebastopol as an example of a post-Soviet space. It focuses on tensions between Moscow and Kiev regarding the Russian identity of the city and, more widely, regarding Crimea as a whole. It also addresses security matters linked to the sharing of the former Soviet fleet in the Black Sea and Russia’s future use of Sebastopol (a de jure foreign city) as a base for its southern fleet

Présence et implantation des Russes à Villefranche et Nice à travers les médias francophones niçois (1856-1893)

L’implantation de la flotte russe dans la rade de Villefranche en 1858 constitue le volet naval d’une tendance amorcée dès le début du xixesiècle qui voit les sujets et les proches du tsar fréquenter de plus en plus assidûment la région niçoise. La défaite de Saint-Pétersbourg lors de la guerre de Crimée conduit l’Empire russe à envisager un redéploiement de ses capacités navales vers la Méditerranée occidentale. Devenue progressivement un lieu de villégiature pour les membres de la famille impériale, la région de Nice, avec la rade voisine de Villefranche, deviennent dès la fin des années 1850 le cadre privilégié dans lequel se déploie la nouvelle activité navale méditerranéenne russe. Ce travail s’attache à analyser la réception de cette présence russe dans la population hôte. À travers l’analyse des médias locaux et des dépêches consulaires, il est possible de déterminer les éléments sur lesquels s’appuie la construction de la représentation des Russes dans la région niçoise au milieu du xixesiècle.The presence of the Russian navy in Villefranche in 1858 was one aspect of a wider tendency since the early nineteenth century for Russians and relatives of the czar to spend time in the region of Nice. The defeat of Russia in the Crimean war prompted the czars to display their naval strength in the Western Mediterranean. Nice and Villefranche became resorts for the imperial family and witnessed the renewal of Russian naval activity. This article analyzes the reception of the Russian presence by the local population, using newspapers and consular releases to highlight the elements with which Russians were represented in the mid-nineteenth century

Introduction : La puissance russe en question

La revendication du statut de puissance globale et souveraine se trouve au coeur du projet géopolitique porté pour son pays par Vladimir Poutine depuis son arrivée au Kremlin en 2000. Dans la compétition qui l’oppose aujourd’hui aux puissances affirmées ou montantes, globales ou régionales, sur la scène internationale la Russie dispose d’atouts indéniables, mais elle doit aussi composer avec des faiblesses. Ce dossier se propose d’examiner sous l’angle de la résurgence de la puissance cinq champs investis par le Kremlin dans sa logique de recomposition d’influence : l’Eurasie, le déploiement d’un soft power par Moscou, le vecteur asiatique de la politique étrangère de la Russie, la posture nucléaire russe et le cyberespace. Le décryptage proposé ici doit permettre, à travers l’analyse des succès et des échecs ainsi que la formulation de perspectives pour chacun de ces thèmes, de mieux cerner les contours d’une puissance russe en redéfinition face au nouveau désordre international.The claim to the status of a global and sovereign power is at the heart of Vladimir Putin’s geopolitical project for his country since his arrival in the Kremlin in 2000. In the competition that today opposes Russia to asserted or rising powers, global or regional, on the international stage, Russia has undeniable assets, but it must also deal with weaknesses. This dossier examines through the lens of the perspective of the resurgence of power five fields invested by the Kremlin in its logic of recomposition of influence: Eurasia, the deployment of a soft power by Moscow, the Asian vector of Russia’s foreign policy, the Russian nuclear posture and the cyberspace. Through the analysis of successes and failures as well as the formulation of perspectives for each of these themes, this dossier aims at offering a better grasp of the contours of a Russian power redefining itself in the face of the new international disorder

La dissuasion nucléaire russe dans le désordre international et le contexte post-2014

Alors que les relations entre la Russie et les États-Unis se sont considérablement dégradées depuis la crise ukrainienne, le dialogue stratégique entre Moscou et Washington sur le contrôle des armements connaît une panne sans précédent. Tandis que la Russie multipliait les « signaux nucléaires », le président russe a fait étalage de nouveaux armements hypersoniques en mars 2018, faisant redouter un abaissement du seuil d’emploi du feu nucléaire. En s’appuyant sur les documents officiels russes, en analysant les récentes améliorations constatées au sein des forces conventionnelles russes et en tenant compte des derniers éléments du débat stratégique portant sur la dissuasion nucléaire de la Russie, cet article vient nuancer l’idée répandue selon laquelle Moscou serait plus encline aujourd’hui à utiliser ses armes atomiques. En outre, le Kremlin reste fondamentalement intéressé par le maintien d’un cadre légal international portant sur le contrôle des armements auquel contribue le traité russo-américain New Start.Whereas the relations between Russia and the us have critically deteriorated since the Ukrainian crisis, the Moscow-Washington strategic dialogue on arms control has been stalling as never seen before. Multiplying “nuclear signaling”, Russia has furthermore raised the stakes when President Vladimir Putin displayed highly sophisticated and hypersonic weapons in his March 2018 speech, rising the fear that Russia’s nuclear threshold has been lowered. Through the examination of Russian official documents, by analyzing the recent critical progress achieved by Russian conventional forces and by taking into consideration the latest outcomes of the strategic debate regarding Russia’s nuclear deterrence, this paper aims at mitigating the widely spread idea that Moscow is today more ready than ever to use its nuclear capabilities. Moreover, the Kremlin remains fundamentally interested in maintaining an international legal framework for arms control to which the Russian-American New Start treaty contributes

GT Précipitation (SIRTA)

International audienceLe rôle du GT est de coordonner les activités d'observation et d'étude des précipitations qui exploiteront l’infrastructure et les moyens mis en œuvre sur le SIRTA, de s’insérer dans action de structuration au niveau national des activités en radar météorologie, d'être en relation avec la structuration des moyens d’observations atmosphériques français (SOERE ATMOS, IR-ATMO / ACTRIS-FR ), dêtre une des briques du réseau d’observations national (plateformes d’observations existantes en France