Los límites de la objeción contramayoritaria al control judicial de constitucionalidad

  Las constituciones, a través de diversos mecanismos como, por ejemplo, un cierto grado de dificultad en los mecanismos de reforma, y el control judicial de constitucionalidad como reaseguro de la supremacía constitucional, constituyen limitaciones a la toma de decisiones por las mayorías. Es por ello que, para diversos autores, tanto la rigidez constitucional como el control judicial de constitucionalidad son mecanismos contramayoritarios, es decir, que atentan contra el ideal del autogobierno. En este trabajo focalizaré mi atención en las críticas al control judicial de constitucionalidad. La hipótesis que desarrollaré es que para poder ofrecer una respuesta satisfactoria a la pregunta de naturaleza normativa sobre si, o en qué medida, los jueces están legitimados en el marco de una democracia a ejercer el control de constitucionalidad, es necesario previamente establecer los límites de la objeción conectando sus argumentos centrales con las diferentes concepciones de la interpretación y con las características de los diseños institucionales en particular. Palabras clave Interpretación jurídica, interpretación constitucional, primacía constitucional, democracia constitucional, diseño institucional. Abstract Through different mechanisms, such as a certain degree of entrenchment of rights and judicial review for guaranteeing constitutional supremacy, constitutions work as constraints on decision-making powers of the majorities. Thus, many scholars consider that both entrenchment and judicial review are countermajoritarian devices, i.e., they undermine the democratic ideal of self-government. In this paper I will focus on the arguments against judicial review. The thesis to be defended is that in order to offer an adequate answer to the normative question concerning whether –or to what extent– judges in a democracy may legitimately exert judicial review, an analysis of the scope and limits of the countermajoritarian objection is needed, exploring the links between its main arguments and both the different conceptions of interpretation and the singularities of institutional designs. Keywords Legal interpretation, constitutional interpretation, constitutional supremacy, constitutional democracy, institutional design

Sobre la inconsistencia teórica del positivismo incluyente

Professor Juan Carlos Bayón has argued that Inclusive Legal Positivism should be rejected because its plausibility depends on the idea of a social convention to follow nonconventional criteria of validity. In his view, if there were agreement on the content of these criteria, it would be impossible to sustain its non-conventional character; and without agreement, there would not be a common social practice, and thus no social rule would exist. Therefore, Inclusive Positivism faces a dilemma: being indistinguishable from Exclusive Positivism or not being a genuine form of conventionalism at all. This article evaluates a possible way out of this dilemma. It explores the different versions of Inclusive Legal Positivism and its limits, and tries to build an opposing argument grounded on the scope of the conventionality thesis that would rescue Inclusive Legal Positivism from the accusation of theoretical inconsistency.El profesor Juan Carlos Bayón ha sostenido que el positivismo incluyente resultaría inaceptable por apoyarse en la idea de una convención social de seguir criterios no convencionales: si hubiera acuerdo sobre el contenido de esos criterios, ellos resultarían convencionales, y sin acuerdo, no habría práctica social convergente y, por ende, no habría en realidad una regla convencional. Así, el positivismo incluyente quedaría enfrentado a un dilema: o bien resulta indistinguible del positivismo excluyente, o bien no es una postura convencionalista en absoluto. Este trabajo evaluará la posibilidad de una salida al dilema. Para ello, se efectuará un análisis de las diversas versiones del positivismo incluyente y sus límites a la luz de la objeción planteada. También se intentará demostrar la viabilidad de un contraargumento centrado en los alcances de la tesis de la convencionalidad, que bloquearía la acusación de inconsistencia teórica esgrimida en su contra

Validez, reconocimiento y potestades normativas

¿Cómo justificar la validez jurídica de aquellas normas cuya creación no puede ser evaluada como regular o irregular por apelación a ninguna otra norma jurídica? Entre las respuestas más ilustres a este problema se cuentan la norma fundante kelseniana y la regla de reconocimiento de Hart, pero cada una de esas ideas ha sido objeto de serias críticas. Eugenio Bulygin ha efectuado aportes decisivos en esta discusión: ha advertido que cuando se examina el fundamento último de la validez de las normas jurídicas es preciso discriminar un sentido prescriptivo y uno descriptivo de validez, y que la norma fundante de Kelsen no es sino el producto de una confusión entre ambos; ha resaltado que la regla de reconocimiento debe interpretarse como una regla conceptual que especifica los criterios de identificación de las normas jurídicas, y ha señalado que las normas de competencia no pueden reconstruirse como normas de conducta. Si bien con tales aportes ha sentado las bases para ofrecer una solución, su reconstrucción requiere de ciertas precisiones para poder ser considerada una respuesta enteramente satisfactoria a la pregunta respecto del fundamento último de la validez jurídica

Una revisión de la teoría de los conceptos jurídicos básicos

Hans Kelsen y W. N. Hohfeld, desde diferentes tradiciones, han ofrecido dos contribuciones imprescindibles para el esclarecimiento de los conceptos jurídicos básicos. Tras un breve repaso de sus propuestas, se analizarán algunos aspectos deficitarios de sus reconstrucciones a la luz de categorías desarrolladas por Eugenio Bulygin en diversos trabajos, en particular sus críticas al reduccionismo normativo, la imposibilidad de identificar las reglas que confieren potestades con prescripciones y la distinción entre normas y proposiciones normativas. Sobre tales bases, y tomando como punto de partida al concepto de deber jurídico, se ofrecerá finalmente un bosquejo de reconstrucción alternativa de la teoría de los conceptos jurídicos básicos.Hans Kelsen and W. N. Hohfeld, from different traditions, have offered two essential contributions for the clarification of the fundamental legal concepts. After a brief review of their proposals, certain problematic aspects of their reconstructions will be analyzed in the light of categories developed by Eugenio Bulygin in several papers, in particular his criticism of normative reductionism, the impossibility of identifying power-conferring rules with prescriptions, and the distinction between norms and norm-propositions. On this basis, and taking as a starting point the concept of legal obligation, an outline of an alternative reconstruction of the theory of fundamental legal concepts will be presented

Validez, reconocimiento y potestades normativas

 ¿Cómo justificar la validez jurídica de aquellas normas cuya creación no puede ser evaluada como regular o irregular por apelación a ninguna otra norma jurídica? Entre las respuestas más ilustres a este problema se cuentan la norma fundante kelseniana y la regla de reconocimiento de Hart, pero cada una de esas ideas ha sido objeto de serias críticas. Eugenio Bulygin ha efectuado aportes decisivos en esta discusión: ha advertido que cuando se examina el fundamento último de la validez de las normas jurídicas es preciso discriminar un sentido prescriptivo y uno descriptivo de validez, y que la norma fundante de Kelsen no es sino el producto de una confusión entre ambos; ha resaltado que la regla de reconocimiento debe interpretarse como una regla conceptual que especifica los criterios de identificación de las normas jurídicas, y ha señalado que las normas de competencia no pueden reconstruirse como normas de conducta. Si bien con tales aportes ha sentado las bases para ofrecer una solución, su reconstrucción requiere de ciertas precisiones para poder ser considerada una respuesta enteramente satisfactoria a la pregunta respecto del fundamento último de la validez jurídica.How is it possible to ground the legal validity of those rules whose creation cannot be assessed as regular or irregular by reference to any other legal rule? Kelsen's basic norm and Hart's rule of recognition are among the most famous answers to this question, but both ideas have been seriously challenged. Eugenio Bulygin has made decisive contributions to this discussion. He has shown that in the analysis of the ultimate ground of validity of legal rules, two different senses of validity should be distinguished: a prescriptive and a descriptive sense, and that the Kelsenian basic norm is nothing but the product of confusion between these two different senses. He has also claimed that the rule of recognition has to be understood as a conceptual rule specifying the criteria of identification of legal rules, and those power-conferring rules cannot be interpreted as prescriptive norms of conduct. Although these contributions have provided a basic framework for a possible solution, Bulygin's ideas need a refinement in order to be considered as a satisfactory answer to the question concerning the ultimate ground of legal validity

Conventionality control and international judicial supremacy

According to the American Convention on Human Rights, the Inter-American Court is the competent body to “comprise all cases concerning the interpretation and application of the provisions of [the] Convention that are submitted to it”. In this normative framework, in 2006 the Inter-American Court introduced the so-called conventionality control doctrine. In doing so, it has not restricted itself to maintaining that municipal judges must control the compatibility of domestic laws with the text of the American Convention, but claimed that they must also take into account “the interpretation thereof made by the Inter-American Court, which is the ultimate interpreter of the American Convention”. This view of conventionality control, that also involves a particularly strong notion of international judicial supremacy, constitutes a consolidated doctrine of the international tribunal. However, certain objections seem to be arising around the doctrine and the particular style with which the Inter-American Court exercises it. This paper aims to show that the basis of the doctrine of conventionality control in its current configuration, i.e., the supremacy of both conventional law and the interpretative criteria fixed by the Inter-American Court, may lead to paradoxical consequences and raises doubts concerning the role the Inter-American Court plays today in the adjudication process regarding the Convention. Finally, considering a recent challenging decision of Argentina’s Supreme Court, some reformulations of the conventionality control doctrine will be explored.Nadzor konvencionalnosti in vrhovnost mednarodnega pravosodja. Nekaj pomisli o Medameriškem sistemu varstva človekovih pravic. Na podlagi Ameriške konvencije o človekovih pravicah ima Medameriško sodišče pristojnost nad vsemi zadevami, ki so mu predložene v zvez z razlago in uporabo določb Ameriške konvencije. V tem normativnem okviru je Sodišče leta 2006 vzpostavilo t. im. doktrino konvencijskega nadzora. Pri tem se ni omejilo na stališče, da morajo nacionalni sodniki presojati skladnost domače zakonodaje z besedilom konvencije, temveč je trdilo, da morajo pri tem upoštevati tudi razlago konvencije, ki jo poda Sodišče kot njen poslednji razlagalec. Tovrstno razumevanje konvencijskega nadzora, ki vključuje tudi posebej močno pojmovanje vrhovnosti mednarodnega pravosodja, predstavlja ustaljeno doktrino tega mednarodnega sodišča. Vendar pa so se v zadnjem času pojavili določeni ugovori zoper to doktrino in zoper način, na katerega jo Medameriško sodišče izvršuje. Avtorica te razprave pokaže, da doktrina konvencijskega nadzora v sedanji obliki, ki vrhovnost pripisuje tako konvencijskemu pravu kot razlagalnim kriterijem, ki jih vzpostavlja Sodišče, lahko vodi do paradoksalnih posledic in vzbuja dvom v vlogo Sodišča v sodnih postopkih povezanih s Konvencijo. Ob tem nekaj alternativnih oblik doktrine konvencijskega nadzora avtorica preuči tudi v luči nedavne kritične odločitev Argentinskega Vrhovnega sodišča

A revision of the theory of fundamental legal concepts

Although they come from different traditions, Hans Kelsen and W. N. Hohfeld have offered two essential contributions to the clarification of fundamental legal concepts. After a brief review of their proposals, certain problematic aspects of their reconstructions will be analyzed in the light of categories developed by Eugenio Bulygin, in particular his criticism of the reductionist conceptions of norms, the non-prescriptive character of power-conferring rules, and the distinction between norms and norm-propositions. On this basis, and starting from the concept of legal obligation, an outline of an alternative reconstruction of the theory of fundamental legal concepts will be presented. | The Spanish original of this article was published in Revus (2018) 36