Sprint performance and mechanical outputs computed with an iPhone app: Comparison with existing reference methods

The purpose of this study was to assess validity and reliability of sprint performance outcomes measured with an iPhone application (named: MySprint) and existing field methods (i.e. timing photocells and radar gun). To do this, 12 highly trained male sprinters performed 6 maximal 40-m sprints during a single session which were simultaneously timed using 7 pairs of timing photocells, a radar gun and a newly developed iPhone app based on high-speed video recording. Several split times as well as mechanical outputs computed from the model proposed by Samozino et al. [(2015). A simple method for measuring power, force, velocity properties, and mechanical effectiveness in sprint running. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports. https://doi.org/10.1111/sms.12490] were then measured by each system, and values were compared for validity and reliability purposes. First, there was an almost perfect correlation between the values of time for each split of the 40-m sprint measured with MySprint and the timing photocells (r = 0.989–0.999, standard error of estimate = 0.007–0.015 s, intraclass correlation coefficient (ICC) = 1.0). Second, almost perfect associations were observed for the maximal theoretical horizontal force (F0), the maximal theoretical velocity (V0), the maximal power (Pmax) and the mechanical effectiveness (DRF – decrease in the ratio of force over acceleration) measured with the app and the radar gun (r = 0.974–0.999, ICC = 0.987–1.00). Finally, when analysing the performance outputs of the six different sprints of each athlete, almost identical levels of reliability were observed as revealed by the coefficient of variation (MySprint: CV = 0.027–0.14%; reference systems: CV = 0.028–0.11%). Results on the present study showed that sprint performance can be evaluated in a valid and reliable way using a novel iPhone app.Actividad Física y Deport

Differences between adjusted vs. non- adjusted loads in velocity-based training: consequences for strength training control and programming

Strength and conditioning specialists commonly deal with the quantification and selection the setting of protocols regarding resistance training intensities. Although the one repetition maximum (1RM) method has been widely used to prescribe exercise intensity, the velocity-based training (VBT) method may enable a more optimal tool for better monitoring and planning of resistance training (RT) programs. The aim of this study was to compare the effects of two RT programs only differing in the training load prescription strategy (adjusting or not daily via VBT) with loads from 50 to 80% 1RM on 1RM, countermovement (CMJ) and sprint. Twenty-four male students with previous experience in RT were randomly assigned to two groups: adjusted loads (AL) (nD13) and non-adjusted loads (NAL) (nD11) and carried out an 8-week (16 sessions) RT program. The performance assessment pre- and post-training program included estimated 1RM and full load-velocity profile in the squat exercise; countermovement jump (CMJ); and 20-m sprint (T20). Relative intensity (RI) and mean propulsive velocity attained during each training session (Vsession) was monitored. Subjects in the NAL group trained at a significantly faster Vsession than those in AL (p < 0.001) (0.88 - 0.91 vs. 0.67- 0.68 m/s, with a 15% RM gap between groups for the last sessions), and did not achieve the maximum programmed intensity (80% RM). Significant differences were detected in sessions 3- 4, showing differences between programmed and performed Vsession and lower RI and velocity loss (VL) for the NAL compared to the AL group (p < 0.05). Although both groups improved 1RM, CMJ and T20, NAL experienced greater and significant changes than AL (28.90 vs.12.70%, 16.10 vs. 7.90% and -1.99 vs. - 0.95%, respectively). Load adjustment based on movement velocity is a useful way to control for highly individualised responses to training and improve the implementation of RT programs

New perspectives on acceleration capacity training: Effectiveness of specific training on the sprint mechanical variables.

Tesis doctoral en período de exposición públicaIntroducción: Para una mejor aceleración del sprint se ha comprobado que hace falta una mayor fuerza propulsora durante toda la fase de aceleración. Por este motivo, se destaca la importancia del desarrollo de la fuerza horizontal para mejorar el rendimiento individual de los atletas, siendo un parte importante la inclusión de los ejercicios que se concentran en la producción de fuerza en las orientaciones horizontales (como puede ser un entrenamiento de arrastres pesados), ya que pueden conducir a un mayor desarrollo de la velocidad. Utilizando la metodología basada en el Perfil F-v, se puede orientar los entrenamientos para incidir en el plano horizontal, viendo que el entrenamiento realizado bajo una determinada condición de carga de sprint resistida puede dar a lugar a adaptaciones específicas de la fase en el sprint. Objetivo: (I) Determinar la carga óptima de arrastre para mejorar las variables determinantes de la aceleración temprana (F0, RF y Pmax) en atletas de élite. (II) Analizar los efectos de un entrenamiento pesado de arrastres y su influencia en las variables claves del rendimiento en sprint durante las 3 semanas siguientes a su finalización. (III) Analizar cómo varían las variables mecánicas del sprint durante una temporada entera de un atleta de élite. Metodología: (I) Treinta y seis hombres y nueve mujeres entrenados como velocistas fueron sometidos a una evaluación de su rendimiento en sprints de 30 m y de sus rendimientos mecánicos una semana antes (PRE) y después (POST) de un bloque de entrenamiento de 10 semanas (10 repeticiones de sprints resistidos de 20 m con la carga asociada al pico de su relación velocidad-potencia: es decir, 90±10 % de masa corporal en promedio (rango: 75-112 %). (II) Trece hombres y nueve mujeres entrenados como velocistas fueron sometidos a una evaluación de su rendimiento en sprints de 30 m y de sus rendimientos mecánicos una semana antes (PRE), y una (POST, S1), dos (S2), tres (S3) y cuatro (S4) semanas después de un bloque de entrenamiento de 10 semanas (10 repeticiones de sprints resistidos de 20 m con la carga asociada al óptimo de su relación velocidad-potencia: es decir, 90±10 % de masa corporal en promedio (rango: 75-112 %). (III) Se hizo un seguimiento a un hombre de nivel competitivo internacional mediante la evaluación de su rendimiento durante diferentes tramos de la temporada (PRE-POST pista cubierta y PRE-POST aire libre) examinando su rendimiento mediante esprints de 30 m y de esprints resistidos de 20 m con la carga asociada al pico de su relación velocidad-potencia: es decir, 90±10 % de masa corporal en promedio (rango: 75-112 %). Resultados: (I) Las variables F0 (porcentaje de cambio de 2.91 ± 10.41), Pmax (porcentaje de cambio de 4.67 ± 12.31), RFmax (porcentaje de cambio de 2.06 ± 9.52) y los tiempos en los esprines de 5 (porcentaje de cambio de -1.49 ± 4.08), 10 (porcentaje de cambio de -1.59 ± 4.18) y 20 metros (porcentaje de cambio de -3.58 ± 2.08) tienen una inferencia pequeña. (II) Las variables F0 (porcentaje de cambio de 5.41 ± 6.96), Pmax (porcentaje de cambio de 5.39 ± 5.87), RFmax (porcentaje de cambio de 3.19 ± 3.69), Sfv (porcentaje de cambio de 8.45 ± 12.45), Drf (porcentaje de cambio de -0.52 ± 7.78) y los tiempos en los esprines de 5 (porcentaje de cambio de -2.11 ± 2.38), 10 (porcentaje de cambio de -1.82 ± 2.22) y 30 metros (porcentaje de cambio de -1.36 ± 3.53) tienen una inferencia pequeña cuando se comparan Pre-Post. En cambio, cuando se realizó la comparación Pre-Pico, se observaron unos cambios moderados en las variables F0 (porcentaje de cambio de 9.89 ± 6.06), RFmax (porcentaje de cambio de 5.46 ± 2.91) y Sfv (porcentaje de cambio de 13.98 ± 11.94). (III) Los resultados más destacados se observan al comparar la primera temporada y la última en pista cubierta, siendo los porcentajes de cambio en la F0, la v0 y la Pmax de -1,62, 13,44, 5,31 y 21,03 respectivamente. Por otro lado, cuando se observan los porcentajes de pérdida, en la transición de la temporada 16/17 a 17/18, se ve que la F0 disminuye un 1,22%, la v0 un 0,66% y por último, la Pmax disminuye un 1,72%. En cuanto al cambio de temporada 17/18 a 18/19, se ven unas disminuciones de un 0,46%, 0,76% y 1,41% en la F0, v0 y Pmax respectivamente. Conclusiones: Los protocolos de arrastre individualizado para el desarrollo de la máxima potencia pueden ser un método válido y específico para que atletas y/o deportistas puedan desarrollar y mejorar sus capacidades en la fase de aceleración temprana. Para ello y teniendo en cuenta que estos métodos provocan una gran fatiga en el/la atleta, se debe programar este tipo de protocolos sabiendo que el pico de rendimiento no será inmediato y que se trasladará a las semanas posteriores de la extinción del mismo.Doctorado en Educación (RD99/11) (8905

Mechanical and metabolic responses to traditional and cluster set configurations in the bench press exercise

This study aimed to compare mechanical and metabolic responses between traditional (TR) and cluster (CL) set configurations in the bench press exercise. In a counterbalanced randomized order, 10 men were tested with the following protocols (sets × repetitions [inter-repetition rest]): TR1: 3 × 10 (0-second), TR2: 6 × 5 (0-second), CL5: 3 × 10 (5-second), CL10: 3 × 10 (10-second), and CL15: 3 × 10 (15-second). The number of repetitions (30), interset rest (5 minutes), and resistance applied (10 repetition maximum) were the same for all set configurations. Movement velocity and blood lactate concentration were used to assess the mechanical and metabolic responses, respectively. The comparison of the first and last set of the training session revealed a significant decrease in movement velocity for TR1 (Effect size [ES]: -0.92), CL10 (ES: -0.85), and CL15 (ES: -1.08) (but not for TR2 [ES: -0.38] and CL5 [ES: -0.37]); while blood lactate concentration was significantly increased for TR1 (ES: 1.11), TR2 (ES: 0.90), and CL5 (ES: 1.12) (but not for CL10 [ES: 0.03] and CL15 [ES: -0.43]). Based on velocity loss, set configurations were ranked as follows: TR1 (-39.3 ± 7.3%) \u3e CL5 (-20.2 ± 14.7%) \u3e CL10 (-12.9 ± 4.9%), TR2 (-10.3 ± 5.3%), and CL15 (-10.0 ± 2.3%). The set configurations were ranked as follows based on the lactate concentration: TR1 (7.9 ± 1.1 mmol·L) \u3e CL5 (5.8 ± 0.9 mmol·L) \u3e TR2 (4.2 ± 0.7 mmol·L) \u3e CL10 (3.5 ± 0.4 mmol·L) and CL15 (3.4 ± 0.7 mmol·L). These results support the use of TR2, CL10, and CL15 for the maintenance of high mechanical outputs, while CL10 and CL15 produce less metabolic stress than TR2