Le musée comme trace historique entre science et politique

Les musées de société sont des institutions culturelles au croisement de la science et du politique. Ils constituent des traces historiques du rapport de nos sociétés à « l’identité », au passé (histoire/mémoire) et au territoire, comme en atteste le cas contemporain du passage des musées de la Nation aux musées de l’Europe, que cet article se propose d’appréhender comme un sismographe de la redéfinition de ces rapports.Society’s museums are cultural institutions at the intersection between science and politics. They are like historical traces of the relationships between society and “identity”, the past (history / memory) and territory. This article, dedicated to the contemporary case of the passage of national museums to European museums, seeks to understand these museums as a seismograph of the redefinition of these relationships

METTRE L’EUROPE AU MUSEE : UNE AFFAIRE D’ETAT ? Ethnographie et socio-histoire du chantier des « musées de l’Europe » (1980-2010).

Under constructionL’avènement des « musées de l’Europe » semble annoncer la disparition d’un modèle solidement institué d’outils de représentation symbolique de la nation (les musées d’ethnologie et d’histoire nationales) ou venir s’y ajouter, et engendrer, de ce fait, l’apparition d’instruments « identitaires » européens. En quoi ces musées incarnent une innovation, un changement de modèle ? Pourquoi et pour qui sont-ils ou non un problème, ici et maintenant ? Incarnent-ils une forme d’abolition ou détournée de sauvetage, de revalorisation d’un modèle d’institution culturelle nationale, dans la mesure où ils en sont les héritiers directs et dans la mesure où leurs acteurs réaffirment la croyance dans la force performative – identitaire – de l’institution muséale ? Visant à traiter ces interrogations, la thèse consiste en l’étude du processus, en cours, de production de musées de culture et d’histoire dédiés à l’Europe, abordé à travers nombre de questions corolaires qui nous ont permis d’avoir prise sur cet objet et ce terrain mouvant, multi-site et multi-temps. En quoi consistent ces musées, ouverts au public, restés à l’état de projet ou en cours de création ? Par qui sont-ils voulus, réalisés, financés ? Sur quoi reposent-ils en termes de collections, de « patrimoine » ? Qu’expose-t-il et que font-ils ? Pourquoi et comment les « musées de l’Europe » sont-ils au nombre de plusieurs ? Découlent-ils d’une volonté politique ou de plusieurs, et desquelles ? Quelles sont les stratégies d’action mises en oeuvre pour réaliser les projets ? En éclairant ces questions, nous renseignons sur les conditions sociales et institutionnelles d’une certaine forme d’européanisation – que nous avons appelée européanisation culturelle pour mieux l’interroger –, à travers l’étude empirique d’un cas spécifique : la transformation contemporaine de musées d’ethnologie et d’histoire nationales et la création ex nihilo de « musées de l’Europe », à l’œuvre dans plusieurs pays européens depuis la fin des années 1980. L’objet du questionnement est de comprendre comment, pourquoi et par qui est construite et tente d’être institutionnalisée cette (nouvelle ?) catégorie muséale qui se révèle être hautement problématique et floue. L’on sait que les responsables des institutions communautaires et européennes élaborent des outils, des programmes et des produits destinés à développer le sentiment d’appartenance à la “ communauté imaginée ” européenne, en privilégiant une action sur la culture, l’histoire et la mémoire. L’on pouvait donc logiquement penser, que les « musées de l’Europe » émergents relèvent de ce processus, de cette politique « d’identité » à l’échelle européenne. Nous avons voulu le vérifier. Ce faisant, nous nous sommes trouvé confrontée à un véritable chantier, dans les divers sens du terme. C’est sur ce chantier, matériel et symbolique, que nous avons évolué sur plusieurs années, en menant une enquête ethnographique et sociohistorique, rythmée par des observations et des participations in situ, des entretiens, un travail sur archives récentes et vivantes, la visite de musées et d’expositions, une veille médiatique permanente, afin d’identifier et de mettre en perspective les acteurs, les groupes, les processus, les activités, les opérations concrètes qui aspirent à « mettre l’Europe au musée » et à créer des institutions entièrement consacrées à cette fin. Mise en pratique de façon croisée et transversale, cette approche nous a permis de restituer et de comprendre la genèse, l’historicité et l’actualité de cette catégorie en formation, constitués par plusieurs musées ou projets de musées avortés ou en cours, unis par un même critère : être déclarés, par leurs acteurs, « musées de l’Europe » . Ces « musées », incomparables entre eux termes à termes, ont été appréhendés à travers leurs croisements et transferts plus que par stricte comparaison, afin de saisir la dynamique à l’œuvre à la fois dans sa dimension européenne (internationale et transnationale) et dans ses ancrages nationaux et locaux. A ce titre, une attention particulière a été accordée au « Réseau des musées de l’Europe », à ses membres et à ses non-membres, pour comprendre comment tente d’être structurée (organisée) et institutionnalisée cette catégorie muséale naissante. Dans la première partie (Sociogenèse des « musées de l’Europe »), nous nous intéressons aux facteurs endogènes et exogènes, macrosociologiques et microsociologiques, liés à l’émergence de l’idée de « mettre l’Europe au musée », sans postuler le primat d’un niveau sur l’autre, mais en entrecroisant les niveaux d’analyse. Cela nous permet d’en savoir plus sur la composition et les modalités de structuration de la catégorie naissante des « musées de l’Europe », que nous resituons dans les cadres temporels et spatiaux de son émergence. Ce faisant, nous comprenons que l’idée même est liée à des acteurs et à des institutions diverses, plus qu’à une politique muséale cohérente. Dans le premier chapitre (Au croisement de l’histoire muséale, de l’histoire des sciences et de l’histoire politique), nous revenons ainsi sur les conditions conjoncturelles qui ont favorisé l’impulsion et la prolifération, toutefois localisée dans le temps et dans l’espace, des projets de « musées de l’Europe ». Dans le deuxième chapitre (Pléthore de projets. Entre refondations et créations ex nihilo), nous découvrons qui sont les entrepreneurs de ces nouveaux musées (culturels, scientifiques, politiques, administratifs, économiques), en mettant au jour leurs positions et trajectoires sociales et professionnelles. Ici, nous marquons la distinction entre les cas de refondation et ceux de création ex nihilo, qui n’obéissent pas tout à fait aux mêmes règles. Dans la deuxième partie (Les images de l’Europe : la muséalisation en idées et en pratiques), nous nous intéressons à la mise en œuvre des projets de « musées de l’Europe » et aux modalités concrètes d’entrée de l’Europe au musée. Dans le troisième chapitre (La division sociale du travail de représentation de l’Europe au musée), nous expliquons pourquoi « l’Europe » peut être considérée, dans l’analyse, comme un objet muséal non identifié, en analysant notamment les divergences de vue et les facteurs agissant sur la production des images de « l’Europe ». Dans le quatrième chapitre (Plus que des musées, des centres d’interprétation de l’Europe. Simple question de terminologie ?), nous nous postons du point de vue des enjeux de collection, d’exposition et d’incarnation de l’Europe, en pénétrant dans les coulisses des musées et des équipes de conception.Dans la troisième partie (De l’illusion au désenchantement : les difficultés d’institutionnalisation), nous analysons les raisons des difficultés – ou de l’échec – des « musées de l’Europe » ; pour l’heure, cela s’entend au vu de l’actualité et de l’évolution quotidienne de l’objet. Dans le cinquième chapitre (Des « groupes d’intérêt » : entre désir d’influence et recherche des soutiens), le décryptage des montages opérationnels et des stratégies de justification, de communication et de séduction pour convaincre, qui accompagnent le désir d’institutionnalisation de ces nouveaux musées, permettent de voir quels registres, arguments et techniques de représentation sont utilisés pour « porter la voix » des « musées de l’Europe », de manière collective et individuellement, par projet. Dans le sixième chapitre (Entre absence de volonté politique et interventionnisme), en retraçant l’histoire des projets en regard des jeux politiques dans lesquels ils sont pris, nous montrons que les « musées de l’Europe » sont un objet politique problématique et chaud, à l’origine des difficultés que rencontrent leurs entrepreneurs. Cela tient aux enjeux symboliques, politiques, religieux, mais aussi économiques, inhérents à la muséalisation de « l’Europe », sur lesquels nous insistons dans ce chapitre.À l’issue de ce développement, nous comprenons que les difficultés d’institutionnalisation des « musées de l’Europe » tiennent à deux phénomènes, entrecroisés. D’une part, « l’Europe » semble être un objet inapproprié au musée, et d’autre part, le musée, en tant qu’institution culturelle, semble rivé à l’échelon national, notamment en termes de dépendance vis-à-vis des structures administratives et politiques nationales. Il apparaît, dans sa forme traditionnelle, inadapté pour représenter la nouvelle forme de pouvoir qu’incarne l’Union européenne et l’horizon culturel et civilisationnel que constitue, pour certains, « l’Europe ». Ainsi, les « musées de l’Europe » se révèlent être un signe, un symptôme, un instrument et un prisme d’observation et d’analyse privilégié de la « politique d’identité » européenne. Ils permettent de comprendre quelles formes elle prend, de manière non linéaire, au sein et en dehors du giron des institutions politiques européennes et communautaires, pour elles ou au contraire, contre elles. Ainsi, dans cette thèse, nous abordons concrètement la question de savoir ce que les notions et les registres de culture, de civilisation, d’histoire, de peuple et de mémoire, posent comme problème(s) aux champs culturels, politiques et administratifs, dès lors qu’on tente de les penser et de les représenter « au-delà » du seul prisme du national. Apportant une contribution à la sociologie de l’action publique dans le domaine culturelle, à la sociologie des institutions, à la sociologie de l’européanisation et à la sociologie des musées, cette thèse permet de comprendre pourquoi la culture est un objet particulier dans le processus identifié comme relevant de l’européanisation des politiques publiques et invite à remettre cette notion même en question. C’est, finalement, un processus de production d’images de « l’Europe de la culture » polymorphe et paradoxal du point de vue de l’action publique, que la thèse met au jour

Pour une anthropologie politique de la mer

International audienceThis paper presents an innovative collaborative approach, devoted to strengthening and institutionalization of political anthropology applied to the sea. He first shows what political sciences have to say concerning our understanding of sea management, established to ensure their "sustainability". It then presents the cooperative research structure ApoliMer (political Anthropology of the sea), which address this issue by proposing to grasp the management of coastal and marine "socioecosystems" as a demonstrator of contemporary transformations of politics. Ultimately, it suggests the added value of a stronger link between the human and social sciences and natural sciences, to produce a critical analysis of the categories of thought and action attached to the "systemic management" of the environment.Cet article présente une démarche de recherche collaborative et innovante, consacrée au renforcement et à l'institutionnalisation d'une anthropologie politique de la mer étroitement articulée aux sciences de la nature. Il dit d'abord ce que les sciences sociales du politique ont à apporter à la compréhension de la « gouvernance » de la mer, établie en vue de sa « gestion durable ». Il présente ensuite la structure coopérative de recherche ApoliMer (Anthropologie politique de la mer), qui traite cette question en proposant de faire de la gestion des « socio-écosystèmes » marins et côtiers un démonstrateur des transformations contemporaines du politique. In fine, il laisse entrevoir la plus-value d'une articulation, entre les sciences humaines et sociales et les sciences de la nature pour produire une analyse critique des catégories de pensée et d’action attachées à la «gestion systémique» de l’environnement

Integrating fishers’ knowledge contributions in Marine Science to tackle bycatch in the Bay of Biscay

The issue of bycatch is raising considerable political, mediatic and scientific attention. Bycatch is one of the main causes of at-sea mortality for small cetacean species and for seabirds. Scientists are raising alerts regarding the potential effects on the structure of the ecosystem, increasingly aiming for research-action. Decision-makers are facing a political trade-off, with increasing pressure from the European Commission and international nongovernmental organizations to implement mitigation measures such as space-time closure of the fisheries, which could present a risk of altering the well-being of the fishing industry in the short-term. The process of co-creation of knowledge on bycatch is key to understand better the fishers-species interactions and to develop regulations that are adapted to local specificities, towards an adaptive and inclusive socio-ecosystem-based management of the fisheries. But the knowledge co-creation process is hindered by tensions between the interests of stakeholders, the climate of mistrust, dense media coverage and power asymmetries between actors. In parallel, the fast rate of biodiversity degradation is calling for the rapid development of regulations. Understanding the complex system dynamics highlighted by these conflicts requires an analysis of the socio-political dimension of the interactions between fisheries and marine biodiversity. Based on a series of ethnographic interviews with the different stakeholders involved in the bycatch mitigation projects in the Bay of Biscay, this paper explores how co-creating knowledge through conflict and collaboration between researchers and fishers can generate collective learning for bycatch mitigation policies. We adopt an epistemological approach, with the objective to promote transparency in the exchange between researchers and fishers and to inform decision-making at various scales of governance. We argue that co-creation of knowledge on bycatch should not aim for consensus. We conclude that acknowledging the presence of conflicts between the stakeholders, and understanding their roots and their impact on the co-design process can allow identifying factors of path-dependency hindering the adaptive capacity of institutions. Moreover, we highlight the key role of the fishers’ representative bodies in knowledge co-creation, and the importance to improve our understanding of fishers’ perception of their political representation

Adaptation to climate change in coastal communities: findings from seven sites on four continents

Climate change is causing wide-ranging effects on ecosystem services critical to coastal communities and livelihoods, creating an urgent need to adapt. Most studies of climate change adaptation consist of narrative descriptions of individual cases or global synthesis, making it difficult to formulate and test locally rooted but generalizable hypotheses about adaptation processes. In contrast, researchers in this study analyzed key points in climate change adaptation derived from coordinated fieldwork in seven coastal communities around the world, including Arctic, temperate, and tropical areas on four continents. Study communities faced multiple challenges from sea level rise and warmer ocean temperatures, including coastal erosion, increasing salinity, and ecological changes. We analyzed how the communities adapted to climate effects and other co-occurring forces for change, focusing on most important changes to local livelihoods and societies, and barriers to and enablers of adaptation. Although many factors contributed to adaptation, communities with strong self-organized local institutions appeared better able to adapt without substantial loss of well-being than communities where these institutions were weak or absent. Key features of these institutions included setting and enforcing rules locally and communication across scales. Self-governing local institutions have been associated with sustainable management of natural resources. In our study communities, analogous institutions played a similar role to moderate adverse effects from climate-driven environmental change. The findings suggest that policies to strengthen, recognize, and accommodate local institutions could improve adaptation outcomes.Ye

Co - designing marine science beyond good intentions: support stakeholders’ empowerment in transformative pathways

Calls for science to innovate by including stakeholders' in the creation of marine knowledge have been rising, to create impact beyond laboratories and to contribute to the empowerment of local communities when interacting with marine and coastal ecosystems. As a transdisciplinary group of scientists working on co-designing research projects, this paper draws upon our experiences to further define the concept and seek to improve the process of co-design. We highlight the key barriers for co-design processes to contribute to increasing stakeholders' capacity to produce intended effects on marine policy. We suggest that stakeholder engagement requires overcoming the resistance to non-scientific knowledge sources and considering power asymmetries in the governance and management of the ocean. We argue that power and politics must be placed at the very heart of the production of a co-designed marine science and must be an aspect of the facilitation itself. In this paper, we aim to provide insights to navigate throughout the journey of stakeholder engagement, with the critical perspective necessary to make this process socially and environmentally effective

Soriano (Éric), La fin des Indigènes en Nouvelle-Calédonie. Le colonial à l’épreuve du politique, 1946-1976, Paris, Karthala ; Montpellier, Maison des Sciences de l’Homme, coll. « Karapaa », 2014, 321 p., bibliographie

International audienc

Des usages politiques du musée à l'échelle européenne. Contribution à l'analyse de l'européanisation de la mémoire comme catégorie d'action

International audienc

Du MNATP au(x) MuCEM. Les vicissitudes du musée français d'ethnologie nationale

National audienc

Le musée comme trace historique. Un lieu de redéfinition permanent des rapports à " l'identité " entre science et politique

A paraître. Université Bordeaux 3International audienc