Sobre o discurso científico e sua midiatização

This paper deals with the discourse of scientific popularization, discussing if it would be a translation, a reformulation or a transformation of scientific discourse. Making use of the communication contract model from Semiolingustics, we claim that the discourse of scientific popularization depends on the conditions of the communicative situation in with it emerges. In the media, this discourse would not be a translation, but a construction dependent on the mediatic mise-en-scéne processes. The discourse of scientific mediatisation (DSM) tends to be explicative (didactic discourse) and to present its own captivation strategies (mediatic discourse). After presenting the characteristics of science mediatisarion contract, we assert that DSM produces a rupture in relation to scientific discourse. That discourse is subordinated to four types of discursive restrictions: visibility, legibility, seriousness and emotionality, which provide guidance on discourse organization modes, textual and paratextual composition, selection and thematic organization.Keywords: scientific popularization, media, discourse, contract, discursive restrictions.O artigo trata do discurso de divulgação científica, partindo do questionamento sobre se seria uma tradução, uma reformulação ou uma transformação do discurso científico. Utilizando o modelo do contrato de comunicação da semiolinguística, postula-se que o discurso de divulgação científica depende das condições da situação de comunicação nas quais se insere. Ao aparecer na mídia, ele não seria uma tradução, mas uma construção dependente dos processos da encenação midiática. O discurso de midiatização da ciência (DCM) tende a ser explicativo (discurso didático) e a apresentar suas próprias estratégias de captação (discurso midiático). Após a apresentação das características do contrato de midiatização da ciência, postula-se que o DCM produz uma ruptura em relação ao discurso científico. Esse discurso submete-se a quatro tipos de restrições discursivas: visibilidade, legibilidade, seriedade e emocionalidade, as quais orientam sobre modos de organização do discurso, composição textual e paratextual, seleção e organização temática. Palavras-chave: divulgação da ciência, mídia, discurso, contrato, restrições discursivas

Pour une interdisciplinarité focalisée. Réponses aux réactions

Il s'agit d'une réponse aux réactions qu'a suscitées mon article « Pour une interdisciplinarité "focalisée" dans les sciences humaines et sociales » paru dans la livraison 17 de la revue Questions de communication. Ni controverse – qui est une confrontation de points de vue en pour ou contre autour d'un questionnement polarisé –, ni débat – qui fait que la polarisation de départ éclate en de multiples problématisations dont il est bien difficile, au bout du compte, d'en voir l'enjeu et de se prononcer en vérité –, mais une discussion qui est pour moi ce moment privilégié où quelques personnes confrontent leurs pensées, leurs opinions, leurs savoirs à propos d'un sujet, d'une question, d'un problème avec l'objectif, non pas tant d'établir une vérité définitive que de clarifier les tenants et aboutissants de la question. Évidemment, toutes les questions levées par les différents auteurs ayant réagi à mes propos ne peuvent être traitées car chacune de ces réactions apporte à soi seule de nouveaux éléments de réflexion sur l'interdisciplinarité. Il s'agit ici de réagir, de mon point de vue, de mon « horizon de pertinence », à ces réactions, à des fins de clarification, de complément ou, lorsque cela s'y prête, de défense de ma position. Il sera donc fait retour sur la question de la définition d'une discipline, de la notion même d'interdisciplinarité au regard des points de vue des différentes disciplines représentées dans les articles des livraisons 18 et 19 de la revue Questions de communication (linguistique, anthropologie, sociologie, sciences de l’information et de la communication, philosophie), et de quelques autres questions (culture, enseignement, recherche) qui restent à développer.This paper is an answer to the reactions aroused by my article « Pour une interdisciplinarité « focalisée » dans les sciences humaines et sociales »(Questions de communication, 17 | 2010). No controversy, which is a confrontation of points of view “for” or “against” about a polarised questionning; no debate either, which makes the starting polarization burst into multiples issues, and rarely help pulling out any kind of truth. Rather a discussion which is to me this privileged moment when some people confront their thoughts, opinions, knowledge about a topic, a question, a problem with the intention, not to find the definitive truth, but to clarify the ins and outs of the issue. Obviously we can't deal with all the questions raised by the various authors who reacted to my words because each of these brings new elements of reflection about interdisciplinarity. The stake here is for me to react with my point of view, my “horizon of relevance” to these reactions, with a purpose of clarification, complementing or when it lend itself to it, defending my position. In this context we will come back on the definition of a discipline, as well as the notion of interdisciplinarity with regards to the points of view of the diverse disciplines represented in the issues 18 and 19 of QdC (linguistics, anthropology, sociology, information and communication, philosophy) and some other questions which remain to develop (culture, education, research

About the scientific discourse and its mediatization

O artigo trata do discurso de divulgação científica, partindo do questionamento sobre se seria uma tradução, uma reformulação ou uma transformação do discurso científico. Utilizando o modelo do contrato de comunicação da semiolinguística, postula-se que o discurso de divulgação científica depende das condições da situação de comunicação nas quais se insere. Ao aparecer na mídia, ele não seria uma tradução, mas uma construção dependente dos processos da encenação midiática. O discurso de midiatização da ciência (DCM) tende a ser explicativo (discurso didático) e a apresentar suas próprias estratégias de captação (discurso midiático). Após a apresentação das características do contrato de midiatização da ciência, postula-se que o DCM produz uma ruptura em relação ao discurso científico. Esse discurso submete-se a quatro tipos de restrições discursivas: visibilidade, legibilidade, seriedade e emocionalidade, as quais orientam sobre modos de organização do discurso, composição textual e paratextual, seleção e organização temática. Palavras-chave: divulgação da ciência, mídia, discurso, contrato, restrições discursivas.This paper deals with the discourse of scientific popularization, discussing if it would be a translation, a reformulation or a transformation of scientific discourse. Making use of the communication contract model from Semiolingustics, we claim that the discourse of scientific popularization depends on the conditions of the communicative situation in with it emerges. In the media, this discourse would not be a translation, but a construction dependent on the mediatic mise-en-scéne processes. The discourse of scientific mediatisation (DSM) tends to be explicative (didactic discourse) and to present its own captivation strategies (mediatic discourse). After presenting the characteristics of science mediatisarion contract, we assert that DSM produces a rupture in relation to scientific discourse. That discourse is subordinated to four types of discursive restrictions: visibility, legibility, seriousness and emotionality, which provide guidance on discourse organization modes, textual and paratextual composition, selection and thematic organization.Keywords: scientific popularization, media, discourse, contract, discursive restrictions

Pour une interdisciplinarité « focalisée » dans les sciences humaines et sociales

À une époque où il est beaucoup question de pluridisciplinarité ou d’interdisciplinarité alors que, parallèlement, le système institutionnel et une certaine corporation de chercheurs ne prennent en considération que des études monodisciplinaires technicistes au nom de la scientificité, je propose d’interroger la notion même d’interdisciplinarité à la lumière de certains travaux qui s’en réclament. La question est abordée par le biais de quelques problématisations qui sont susceptibles de rendre compte de la façon dont peuvent être décrits les phénomènes sociaux à travers certaines pratiques analysantes. M’interrogeant d’abord sur ce qui constitue une discipline, je voudrais tenter de pointer, en tant que sémiologue et analyste du discours, ce que devraient être les conditions d’une interdisciplinarité, et montrer comment celle-ci peut être mise en œuvre dans le champ de l’analyse des phénomènes de communication

Les inegalites sont-elles solubles dans le discours ?

La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche.La question des inégalités pose deux types de problèmes : comment définir cette notion en rapport avec celle d'égalité ? Quelles sont les conditions d'étude des inégalités sociales du point de vue de l'analyse des discours, étant donné que cette question est aussi l'objet d'étude d'autres disciplines, telle la sociologie, l'économie, la psychologie sociale et l'anthropologie. Dans ce texte, il sera tenté de répondre à ces questions, réponses qui seront complétées par l'analyse des représentations sociales qui constituent le sous-bassement de diverses conceptions de l'inégalité et que nous appelons les matrices discursives de droite et de gauche

De l’état victimaire au discours de victimisation : Cartographie d’un territoire discursif

La qualification de victime n’est pas neutre. Il faut, pour qu’un sujet relève du statut de victime, qu’un jugement soit porté par la personne ayant subi un dommage ou par un tiers ayant observé l’état de la personne en question. Ce jugement prend en considération deux choses : l’état de la personne ayant subi un dommage, la nature du processus qui a engendré ce dommage. On commence par étudier l’état de la personne considérée comme victime, qu’on appelle « état victimaire », puis la nature de ce processus, qu’on appelle « discours de victimisation ». Mais dans les deux cas, on a affaire à un rapport de subjectivité : le rapport que le sujet entretient vis-à-vis du dommage subi et de l’agression, c’est-à-dire son rapport à la souffrance. On est donc amené à rappeler la problématique de l’émotion dont dépend le jugement victimaire, comme combinaison entre affect et raison.The qualification of victim is not neutral. For a subject to be a victim, a judgment has to be made by the person who has suffered damage or by a third party who has observed the condition of the subject in question. This judgment takes two things into consideration: the state of the injured person and the nature of the process that caused the damage. We will begin by studying the state of the person considered as a victim. This state is called: victimhood state. We will then concentrate on the nature of this process, which will be called: victimization discourse. In both cases, we are dealing with a subjective attitude, that is to say, the relationship that the subject maintains with respect to the aggression or to the damage suffered, in other words his/her relationship to suffering. We will therefore be led to recall the issue of the emotion on which the victim judgment depends, as a combination of affect and reason

¿Para qué sirve analizar el discurso político?

This article considers discourse analysis in the framework of action and power and in the context of communication, taking into account the three different instances in which politics appears: media, citizenship and the political

Sobre o discurso científico e sua midiatização

O artigo trata do discurso de divulgação científica, partindo do questionamento sobre se seria uma tradução, uma reformulação ou uma transformação do discurso científico. Utilizando o modelo do contrato de comunicação da semiolinguística, postula-se que o discurso de divulgação científica depende das condições da situação de comunicação nas quais se insere. Ao aparecer na mídia, ele não seria uma tradução, mas uma construção dependente dos processos da encenação midiática. O discurso de midiatização da ciência (DCM) tende a ser explicativo (discurso didático) e a apresentar suas próprias estratégias de captação (discurso midiático). Após a apresentação das características do contrato de midiatização da ciência, postula-se que o DCM produz uma ruptura em relação ao discurso científico. Esse discurso submete-se a quatro tipos de restrições discursivas: visibilidade, legibilidade, seriedade e emocionalidade, as quais orientam sobre modos de organização do discurso, composição textual e paratextual, seleção e organização temática. Palavras-chave: divulgação da ciência, mídia, discurso, contrato, restrições discursivas.</p

Le discours populiste, un syndrome de la postmodernité ?

This article presents the characteristics of populist discourse, emphasizing the rhetorical and ideological blurring of the positions of extreme parties, on both the right and the left, in the face of what social demand is expressing. Résumé Cet article présente les caractéristiques du discours populiste en insistant sur le brouillage rhétorique et idéologique des positionnements des partis extrêmes, de droite comme de gauche, face à ce que manifeste la demande sociale. Mots-clés: discours populiste; brouillage; nationalisme; clivage; victimisatio