Lo spartano Antalcida, xenos e philos di Artaserse?

The article illustrates the career of the Spartan Antalcidas, who between 392 and 367 BC ca. carried out an intense military activity and led several diplomatic missions at the court of the King of Persia. Special attention is given to the analysis of Antalcidas’ diplomatic masterpiece, the common peace of 387/6, which took its name from him. His friendship with the satrap Ariobarzanes, as well as the favor shown to him by king Artaxerxes II (with whom, however, never existed a real bond of xenia), place him among the most prominent Spartan characters in international relations of the first half of the 4th century BC

Xenophon and the Tradition on the Strategoi in Fourth-Century Athens

After studying  individual careers and traditions concerning the  most important Athenian strategoi of the Fourth century B.C. (in particular Chabrias, Iphicrates, Timotheus and Chares), the aim of this paper is to offer now an overview of Xenophon’s interpretations. The attitude of the historian, in fact, is very interesting and seems to be included in a general will to minimize the new Athenian hegemony and to ascribe its successes to the Spartan crisis, omitting or only mentioning some of the main political and military events of the Athenian history in these years and often obliterating its prominent personalities. However, even though Xenophon shows little interest in Conon, Callistratus or Chabrias (whose enterprises are systematically neglected), we can detect a more positive attention to Timotheus and even to Chares (usually so disparaged), till the amazing involvement in Iphicrates’ personality, about whom Xenophontic praises are famous. In this paper, therefore, we will analyze if and to what extent Xenophon contributes to a correct reconstruction of the activities of these strategoi, by comparison with other surviving traditions and trying to understand his different attitudes.Dopo lo studio delle singole carriere e tradizioni riguardanti i più grandi strateghi ateniesi del IV secolo a.C. (in particolare Cabria, Ificrate, Timoteo e Carete), si intende ora fornire uno sguardo di insieme sulle interpretazioni offerte da Senofonte. L’atteggiamento dello storico nei loro confronti è infatti molto interessante e sembra rientrare nel quadro di una generica volontà di minimizzare la nuova egemonia ateniese e di attribuirne i successi alla crisi spartana, omettendo o solo accennando ad alcuni dei principali fatti politici e militari della storia ateniese di questi anni e obliterandone spesso i suoi principali esponenti. Eppure, accanto allo scarso interesse mostrato da Senofonte nei confronti di Conone, Callistrato o Cabria (le cui imprese sono sistematicamente sminuite), si assiste a un più positivo atteggiamento riguardo a Timoteo e perfino a Carete (solitamente invece disprezzato), fino ad arrivare ad uno stupefacente coinvolgimento nel personaggio di Ificrate, su cui sono celebri le lodi dello storico. Si cercherà dunque di analizzare se e quanto Senofonte abbia contribuito a ricostruire correttamente il quadro delle attività di questi strateghi, confrontandolo con le altre tradizioni e cercando i possibili motivi delle differenze nel suo atteggiamento

Storia controfattuale e great men in Erodoto e Tucidide

Thinking about the role of great men in virtual history of contemporary age, in this paper we intend to conduct an analysis of this theme starting from some significant texts of Herodotus and Thucydides, to evaluate the existence of a recourse to counterfactual reasoning in connection with the role of the individual also in Greek historiography. It emerges that counterfactuals, used perhaps not always intentionally, but, in any case, as a powerful narrative tool, help to define causal relationships and to highlight the important factors, moral and political responsibilities, including above all the ability of the leader to take reasonable decisions. The story of the past as it could have been, or, in other words, counterfactual history and not just real history, could thus encourage readers to reflect in a more engaging way than through the historical account alone, judging more actively the behaviour of great men of the past and learning from their decisions, both correct and incorrect

La royauté chez Démosthène

Attraverso l'analisi delle più significative attestazioni demosteniche del concetto di regalità e delle caratteristiche dei re che si trovano soprattutto nelle demegorie, si sottolineeranno gli elementi comuni e le differenze nella caratterizzazione della regalità persiana e macedone. La figura del Gran Re è infatti delineata con tratti stereotipati e ripetitivi, mentre Filippo ha una personalità propria ; si puo tuttavia trovare ne ! complesso un tentativo da parte di Demostene di una riflessione di ordine generale sulle caratteristiche (soprattutto negative) della monarchia, anche se le differenze traire di Persia e quelli di Macedonia rendono difficile definire gli elementi comuni alle loro persone e alla regalità in generale.À travers une analyse des occurrences les plus significatives sur le concept de royauté et les caractéristiques des rois, que l''on trouve notamment dans les harangues démosthéniennes, il sera possible de souligner les éléments communs comme les différences entre la caractérisation de la royauté en Perse et en Macédoine. En effet, la figure du Grand Roi est dépeinte avec des traits stéréotypés et répétitifs, alors que Philippe a une individualité propre ; on peut toutefois retrouver dans l''ensemble une tentative de la part de Démosthène de baser une réflexion d''ordre général sur les caractéristiques de la monarchie (surtout négatives), même si la différence entre les rois de Perse et ceux de Macédoine est telle qu''il devient véritablement difficile de définir des éléments communs à leurs personnes et à la royauté en général.Bianco Elisabetta. La royauté chez Démosthène. In: Ktèma : civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, N°40, 2015. La Royauté dans la Grèce antique. pp. 125-132

Elio Aristide e la concordia dei Rodii

Elio Aristide e la concordia dei Rodi

Xenophon and the Tradition on the Strategoi in Fourth-Century Athens

After studying  individual careers and traditions concerning the  most important Athenian strategoi of the Fourth century B.C. (in particular Chabrias, Iphicrates, Timotheus and Chares), the aim of this paper is to offer now an overview of Xenophon’s interpretations. The attitude of the historian, in fact, is very interesting and seems to be included in a general will to minimize the new Athenian hegemony and to ascribe its successes to the Spartan crisis, omitting or only mentioning some of the main political and military events of the Athenian history in these years and often obliterating its prominent personalities. However, even though Xenophon shows little interest in Conon, Callistratus or Chabrias (whose enterprises are systematically neglected), we can detect a more positive attention to Timotheus and even to Chares (usually so disparaged), till the amazing involvement in Iphicrates’ personality, about whom Xenophontic praises are famous. In this paper, therefore, we will analyze if and to what extent Xenophon contributes to a correct reconstruction of the activities of these strategoi, by comparison with other surviving traditions and trying to understand his different attitudes.Dopo lo studio delle singole carriere e tradizioni riguardanti i più grandi strateghi ateniesi del IV secolo a.C. (in particolare Cabria, Ificrate, Timoteo e Carete), si intende ora fornire uno sguardo di insieme sulle interpretazioni offerte da Senofonte. L’atteggiamento dello storico nei loro confronti è infatti molto interessante e sembra rientrare nel quadro di una generica volontà di minimizzare la nuova egemonia ateniese e di attribuirne i successi alla crisi spartana, omettendo o solo accennando ad alcuni dei principali fatti politici e militari della storia ateniese di questi anni e obliterandone spesso i suoi principali esponenti. Eppure, accanto allo scarso interesse mostrato da Senofonte nei confronti di Conone, Callistrato o Cabria (le cui imprese sono sistematicamente sminuite), si assiste a un più positivo atteggiamento riguardo a Timoteo e perfino a Carete (solitamente invece disprezzato), fino ad arrivare ad uno stupefacente coinvolgimento nel personaggio di Ificrate, su cui sono celebri le lodi dello storico. Si cercherà dunque di analizzare se e quanto Senofonte abbia contribuito a ricostruire correttamente il quadro delle attività di questi strateghi, confrontandolo con le altre tradizioni e cercando i possibili motivi delle differenze nel suo atteggiamento