Implementação de Cidades Inteligentes em Países em Vias de Desenvolvimento - Estudo sobre o Papel da Tecnologia no Desenvolvimento de Serviços de Cidades Inteligentes em Maputo

O estudo de Cidades Inteligentes centra-se frequentemente na aplicação de tecnologias de informação e comunicação para a melhoria dos serviços urbanos e para a resolução de problemas de sustentabili-dade das cidades. Desta visão algo redutora do tema, surge literatura que apenas explora a possibilidade de implementação de soluções e estratégias de Cidades Inteligentes em países cujo contexto facilite a aplicação e adopção dessas soluções. Aplicando a visão da Cidade Inteligente que resulta da cooperação entre os cidadãos e da concepção do governo como uma plataforma de serviços bottom-up, explora-se a possibilidade de desenvolvimento de serviços de Cidades Inteligentes em cidades de países em vias de desenvolvimento aplicando tecnologias frugais mas inovadoras que frequentemente surgem no contexto de países africanos. Identificam-se os principais desafios da sua aplicação e sumarizam-se os resultados da aprendizagem realizada através do desenvolvimento de um serviço de monitorização participativa de serviços urbanos para a cidade de Maputo, em Moçambique

FrontEnd Toolkit: a toolkit to transform IDEAs into intelligent action

This FrontEnd Toolkit is about applying Design Thinking to transform new ideas into innovative products, services andbusinesses with an impact. The front end development of new user and customer-oriented solutions is a key opportunity aswell as a significant challenge for organizations and success is built on collaborative approaches. The overall objective is to help policy- makers, project owners, and managers as well as their stakeholders to design and implement projects with real impact. The Toolkit helps to establish an idea’s key value to stakeholders, and supports planning for the creation of high impact projects. It assists in defining complexity, cost, delivery, functionality,and future upgrade potential of a concept and creates new opportunities for partnerships. The Front End innovation is all about purposefully combining different skills, disciplines, and resources with knowledge related to the local innovation ecosystem to gain insights that inspire and help shape a new, valuable offering. The process of creating this constellation of elements involves understanding emerging opportunities,client and user mindsets, needs and expectations. It also involves making sense of the competitive environment, the social and individual constraints and enablers that drive the acceptance and up take of new products, services and business models

Smart Cities as Innovation Ecosystems sustained by the Future Internet

FIREBALL White paperThe White Paper focuses on how European cities are currently developing strategies towards becoming "smarter cities" and the lessons we can draw for the future. Such strategies are based on an assessment of the future needs of cities and innovative usages of ICTs embodied in the broadband Internet and Internet-based applications now and foreseen for the future. These strategies are also based on a new understanding of innovation, grounded in the concept of open innovation ecosystems, global innovation chains, and on citizens' empowerment for shaping innovation and urban development. This White Paper is one of the main outcomes of the FIREBALL project (www.fireball4smartcities.eu), a Coordination Action within the 7th Framework Programme for ICT, running in the period 2010-2012. The aim of FIREBALL is to bring together communities and stakeholders who are active in three areas: (1) research and experimentation on the Future Internet (FIRE); (2) open and user-driven innovation (Living Labs); and (3) urban development. The goal is to develop a common vision and a common view on how the different approaches, methodologies, policies and technologies in these areas can be aligned to boost innovation and socio-economic development of cities. The White Paper has explored the landscape of "smart cities" as environments of open and user driven innovation sustained by Future Internet technologies and services. Smart cities are also seen as environments enabled by advanced ICT infrastructure for testing and validating current Future Internet research and experimentation. Overall, the smart city is built upon a triangle of "City" - "Open Innovation Ecosystems" - "Future Internet" components. The White Paper explores also how cities and urban areas represent a critical mass when it comes to shaping the demand for advanced Internet-based services in large-scale testing and validation. Shaping this demand informs ongoing research, experimentation and deployment activities related to Future Internet testbeds, and helps establishing a dialogue between the different communities involved in the development of the future Internet and user-driven environments, to form partnerships and assess social and economic benefits and discovery of migration paths at early stages. Based on a holistic instead of technology merely driven perspective on smart cities, we consider necessary to revisit the concept of the Smart City itself. The concept of the smart city that emerges from FIREBALL can be summarized as follows: "The smart city concept is multi-dimensional. It is a future scenario (what to achieve), even more it is an urban development strategy (how to achieve it). It focuses on how (Internet-related) technologies enhance the lives of citizens. This should not be interpreted as drawing the smart city technology scenario. Rather, the smart city is how citizens are shaping the city in using this technology, and how citizens are enabled to do so. The smart city is about how people are empowered, through using technology, for contributing to urban change and realizing their ambitions. The smart city provides the conditions and resources for change. In this sense, the smart city is an urban laboratory, an urban innovation ecosystem, a living lab, an agent of change. Much less do we see a smart city in terms of a Ranking. This ranking is a moment in time, a superficial result of underlying changes, not the mechanism of transformation. The smart city is the engine of transformation, a generator of solutions for wicked problems, it is how the city is behaving smart.

Synthèse de fragments de dermatane sulfate

ORLEANS-BU Sciences (452342104) / SudocSudocFranceF

Multiple Theories of Change for innovation governance

The Theory of Change approach aims to clarify the underlying logic of an intervention by first identifying the problem addressed and the desired outcome, and then backwards mapping the actions taken and the expected results and outcomes. In so doing, it aims to simplify the expression of intermediate goals and indicators and provide a common reference for the participants and stakeholders of the intervention itself. As such, it is similar to corporate ‘mission statements’ in that it aims to provide a single, unifying description of the what, why and how of an intervention. By framing the approach in terms of the ‘change’ required as a means of addressing a problem, Theory of Change is essentially a tool to frame innovation processes. Indeed, one of the goals of Theory of Change is to identify the mechanisms linking actions to results and outcomes, which in turn can be linked to different dimensions of innovation processes, from the technological to the social and behavioural. In this regard, Theory of Change serves as a tool to support the governance of innovation processes, aiding stakeholders in finding a common ground for consensus. This however opens up a possible issue in applying Theory of Change: does the simplified model accurately reflect the various standpoints of stakeholders and the multiple dimensions of the innovation involved? Indeed, since Theory of Change is often defined and developed by ‘external’ stakeholders – often in the context of process evaluation – there is the risk that participants may not fully understand the concept despite the apparent simplicity of the approach. This may lead to relatively passive participation in the initial definition of the Theory of Change, with the hidden presence of ‘alternative’ theories that struggle to gain legitimacy. This chapter explores an attempt to embrace that risk as an opportunity, in an effort to support the emergence of different Theories of Change so that stakeholders can transparently confront their different hypotheses and worldviews. The resolution of these differences was a question of the broader governance dynamic within different stakeholder communities rather than an exercise of ‘cleaning up’ the Theory of Change itself. The occasion to test this approach was provided by an EU-funded project – MUV: Mobility Urban Values – that involved experimenting with a game-based approach towards changing mobility behaviours in six European pilot contexts

Indicators for identification of urban flooding vulnerability

International audienceIn the last 5 years in France, we have observed that each new flood event exposes the weaknesses of the existing prevention system as well as the local weakness. Such events raise questions about the relevance and the effectiveness of the means of prevention. But these events also reveal resistance of the exposed territories, which shows that effective and adequate local strategies exist. There are various methods to evaluate the weakness, or vulnerability of an area, but since the last ten years the qualitative approach of vulnerability in flood risks became more important. Nevertheless, local authorities are often unable to evaluate the vulnerabilities of their territory. Local decision makers request tools for a better assessment of flooding vulnerability. Thus, many approaches of the weakness and the resistance of frequently flooded territories were developed on various scales. These approaches are often partial and contextual. There is a clear need for a support of the evaluation of vulnerability. However, there are obvious synergies between these different approaches, with regard to data retrieval and the establishment of adequate information systems taking into account the vulnerability of a specific territory. The paper develops a methodology aimed to organize into a software tool the choice of vulnerability indicators and the integration of the point of view of various stakeholders (economists, town planners, experts, political leaders, etc). This challenge is based on three simple statements: break down of the problems of vulnerability into homogeneous subsets and manage them; articulation of these subsets in a graphical interface allowing the presentation of interactions between the indicators of vulnerability and compare the opposed visions of vulnerability. The interface of the tool integrates various vulnerability indicators, which are organised in several categories, in order to allow a flexible and efficient vulnerability analysis

L’application du principe de proximité dans la gestion des déchets : divergence d’enjeux sociaux, techniques et environnementaux

International audienceL’objectif de la gestion des déchets a pendant très longtemps été de les reléguer au plus loin des villes (Barles, 2005). Aujourd’hui, les logiques spatiales se complexifient, avec notamment l’obligation d’appliquer un « principe de proximité » (loi sur les déchets de 1992). Pour autant, rien n’indique ni l’échelle ni les modalités de cette proximité. Elle semble être à géométrie très variable en fonction du type d’acteur qui la prend en charge, du type de déchets et de la structuration des filières.Cette proximité répond à certains enjeux de la ville durable, lorsque celle-ci cherche un modèle d’autosuffisance territoriale (Morris, 1982). Cyria Emelianoff (Emelianoff, 2007) relate que les premières réflexions sur la ville durable cherchaient à « stimuler la capacité à satisfaire localement les besoins fondamentaux » et à ne pas exporter les coûts de développement. L’idée était alors d’organiser des communautés tendant vers l’autosuffisance en termes d’approvisionnements, mais aussi de traitement des rejets urbains dans la limite de la capacité de charge de l’environnement. Cette vision limitative se heurte alors aux logiques d’économie d’échelles promues par l’industrie du recyclage, opérant une valorisation matière de plus en plus poussée des déchets, se faisant sur des infrastructures technologiquement complexes et nécessitant une aire de chalandise de plus en plus grande.Par ailleurs, la recherche de conséquences socio-économiques positives à la proximité est toujours plus prisée grâce à la création d’emplois que peut engendrer une économie locale dynamique s‘appuyant en partie sur ces matières secondaires et sur l’activité du recyclage et du réemploi. L’enjeu socio-économique revêt une importance d’autant plus grande que la gestion de la proximité permet de tirer profit de cette matière secondaire pour tenter de structurer une économie locale et de créer des emplois non délocalisables.Ces questions de recherche, qui interrogent la proximité dans la gestion des matières premières urbaines et leur mise en valeur locale, restent pour le moment très peu abordées : « Dans ce sens, il est possible d’interroger le concept de proximité spatiale et sociale ; la gouvernance des flux, impliquant le rôle des modes de vie et pratiques urbaines dans l’échange de matières ; et le rôle des acteurs locaux et territoriaux. A ce jour, ce champ de recherche est incomplet » (Barles, 2010). La proximité dans la gestion des déchets peut également être comprise par la remise en cause du paradigme des grands réseaux techniques centralisés longtemps dominant. Ils sont aujourd’hui contestés par l’impératif du développement urbain durable, car « le métabolisme réticulaire tend à s’opposer terme à terme au métabolisme « écocyclique » vanté par les tenants de la « ville durable » (Coutard et Rutherford, 2009).L’application de cette gestion de proximité sous la responsabilité de « chaque département [qui] doit prévoir une forte autonomie territoriale en matière d’installations de traitement » (Buclet, 2012). Outre les aspects environnementaux, invoquer le principe de proximité permet également de définir « un territoire d’appartenance, et implicitement un territoire d’acceptation des nuisances résultant de l’élimination de « nos » déchets » » (Rocher, 2006). Il s’agit alors de responsabiliser les citoyens à la gestion de leurs déchets, la proximité permettant leur appropriation (Méry et al., 2009 ; Nicourt et Girault, 2006 ; Rocher, 2006 ; Rocher, 2008).Cette communication s’appuiera sur les résultats du projet de recherche MUEED (Métabolisme Urbain, Empreinte Ecologique et politiques de gestion des Déchets), mené dans le cadre du programme « Déchets et Société » de l’ADEME par le laboratoire ESO-Le Mans, l’Ecole des Métiers de l’Environnement de Rennes et l’équipe LAB’URBA – Génie Urbain de Marne La Vallée. Ce projet a permis d’identifier les flux de déchets ménagers et des activités en sortie des villes du Mans, de Rennes et de Marne-La-Vallée, afin d’analyser le potentiel et l’intérêt d’une mis en œuvre politique du principe de proximité dans la gestion des déchets en France

L’application du principe de proximité dans la gestion des déchets : divergence d’enjeux sociaux, techniques et environnementaux

International audienceL’objectif de la gestion des déchets a pendant très longtemps été de les reléguer au plus loin des villes (Barles, 2005). Aujourd’hui, les logiques spatiales se complexifient, avec notamment l’obligation d’appliquer un « principe de proximité » (loi sur les déchets de 1992). Pour autant, rien n’indique ni l’échelle ni les modalités de cette proximité. Elle semble être à géométrie très variable en fonction du type d’acteur qui la prend en charge, du type de déchets et de la structuration des filières.Cette proximité répond à certains enjeux de la ville durable, lorsque celle-ci cherche un modèle d’autosuffisance territoriale (Morris, 1982). Cyria Emelianoff (Emelianoff, 2007) relate que les premières réflexions sur la ville durable cherchaient à « stimuler la capacité à satisfaire localement les besoins fondamentaux » et à ne pas exporter les coûts de développement. L’idée était alors d’organiser des communautés tendant vers l’autosuffisance en termes d’approvisionnements, mais aussi de traitement des rejets urbains dans la limite de la capacité de charge de l’environnement. Cette vision limitative se heurte alors aux logiques d’économie d’échelles promues par l’industrie du recyclage, opérant une valorisation matière de plus en plus poussée des déchets, se faisant sur des infrastructures technologiquement complexes et nécessitant une aire de chalandise de plus en plus grande.Par ailleurs, la recherche de conséquences socio-économiques positives à la proximité est toujours plus prisée grâce à la création d’emplois que peut engendrer une économie locale dynamique s‘appuyant en partie sur ces matières secondaires et sur l’activité du recyclage et du réemploi. L’enjeu socio-économique revêt une importance d’autant plus grande que la gestion de la proximité permet de tirer profit de cette matière secondaire pour tenter de structurer une économie locale et de créer des emplois non délocalisables.Ces questions de recherche, qui interrogent la proximité dans la gestion des matières premières urbaines et leur mise en valeur locale, restent pour le moment très peu abordées : « Dans ce sens, il est possible d’interroger le concept de proximité spatiale et sociale ; la gouvernance des flux, impliquant le rôle des modes de vie et pratiques urbaines dans l’échange de matières ; et le rôle des acteurs locaux et territoriaux. A ce jour, ce champ de recherche est incomplet » (Barles, 2010). La proximité dans la gestion des déchets peut également être comprise par la remise en cause du paradigme des grands réseaux techniques centralisés longtemps dominant. Ils sont aujourd’hui contestés par l’impératif du développement urbain durable, car « le métabolisme réticulaire tend à s’opposer terme à terme au métabolisme « écocyclique » vanté par les tenants de la « ville durable » (Coutard et Rutherford, 2009).L’application de cette gestion de proximité sous la responsabilité de « chaque département [qui] doit prévoir une forte autonomie territoriale en matière d’installations de traitement » (Buclet, 2012). Outre les aspects environnementaux, invoquer le principe de proximité permet également de définir « un territoire d’appartenance, et implicitement un territoire d’acceptation des nuisances résultant de l’élimination de « nos » déchets » » (Rocher, 2006). Il s’agit alors de responsabiliser les citoyens à la gestion de leurs déchets, la proximité permettant leur appropriation (Méry et al., 2009 ; Nicourt et Girault, 2006 ; Rocher, 2006 ; Rocher, 2008).Cette communication s’appuiera sur les résultats du projet de recherche MUEED (Métabolisme Urbain, Empreinte Ecologique et politiques de gestion des Déchets), mené dans le cadre du programme « Déchets et Société » de l’ADEME par le laboratoire ESO-Le Mans, l’Ecole des Métiers de l’Environnement de Rennes et l’équipe LAB’URBA – Génie Urbain de Marne La Vallée. Ce projet a permis d’identifier les flux de déchets ménagers et des activités en sortie des villes du Mans, de Rennes et de Marne-La-Vallée, afin d’analyser le potentiel et l’intérêt d’une mis en œuvre politique du principe de proximité dans la gestion des déchets en France