Competencia judicial internacional y acuerdos de sumisión en la contratación electrónica internacional

Este trabajo se ocupa de la determinación de la competencia judicial internacional en los conflictos surgidos en la contratación electrónica de acuerdo con el DIPr. español. Se analiza el ámbito de aplicación del Reglamento 44/2001 y sus relaciones con el Derecho de producción interna, así como el régimen de las cláusulas de sometimiento a arbitraje. El análisis distingue entre los contratos de consumo y el resto. En todos los contratos que no sean de consumo la cláusula de elección de tribunal incluida en un contrato celebrado por medios electrónicos será considerada, por lo general, como eficaz. Si el contrato ha de ser calificado como un contrato de consumo el resultado es la ineficacia de la cláusula en la mayor parte de los supuestos si el consumidor ha de ser calificado como un consumidor pasivo. No resulta fácil, sin embargo, diferenciar entre consumidores activos y pasivos en la contratación electrónica. En el trabajo se opta por mantener que el mero hecho de que el cocontratante del consumidor disponga de una página web accesible desde el Estado del domicilio del consumidor no es suficiente para entender que el consumidor haya de ser considerado como un consumidor pasivo. Las cláusulas compromisorias serán eficaces, salvo que uno de los contratantes sea un consumidor. En estos casos tal cláusula será considerada por los tribunales españoles como contraria al orden público.This article deals with the determination, from a Spanish PIL perspective, of international jurisdiction in conflicts arising out of international contracts. The author analyses the scope of Regulation 44/2000 and the relations of this instrument with Spanish domestic law. Arbitration clauses are also considered. The study distinguishes between consumer contracts and other kind of contracts. Jurisdiction agreements included in non-consumer contracts are valid, but in consumer contracts these jurisdiction agreements will be invalid in most cases if the consumer is a passive one. Establishing whether the consumer must be qualified as passive or active is far from easy. This article holds that the fact that the person who contracts with the consumer has a web site that is accessible from the state of the consumer is not enough to qualify the consumer as passive. Arbitration agreements will be valid, unless one of the parties is a consumer. In these cases Spanish courts would consider the arbitration agreement as running against Spanish public order

La regulación de la responsabilidad precontractual en el Reglamento Roma II

El artículo 12 del Reglamento Roma II incluye una regulación específica de la culpa in contrahendo. De acuerdo con este precepto la responsabilidad derivada de los tratos previos al contrato se regirá por el Derecho rector de éste último y, si no puede determinarse por las mismas conexiones que rigen con carácter general la responsabilidad extracontractual, de acuerdo con la interpretación más adecuada del artículo 12.2 de Roma II. Es posible la elección de ley en materia de culpa in contrahendo. Esta regulación plantea ciertos problemas. No resulta adecuado que la obligación de mantener las negociaciones a partir de determinado momento se rija por el derecho rector del contrato futuro sin que pueda alegarse el derecho de la residencia habitual de cada parte para fundamentar su derecho a abandonar las negociaciones. Igualmente no es adecuado que en los supuestos de negociaciones regidas por un contrato previo sea el Derecho rector del contrato futuro, y no el que gobierna el contrato cuyo objeto son los tratos previos, el que rija la responsabilidad derivada de las negociaciones. Este trabajo analiza estos problemas y las dificultades que plantea la delimitación entre los ámbitos contractual y extracontractual en la culpa in contrahendo, proponiendo alternativas a la regulación existenteArticle 12 of the Rome II Regulation governs the non-contractual obligations arising out of dealings prior to the conclusion of a contract and establishes that the law applicable to these obligations shall be the law that applies to the contract. Where it is not possible to determine such law, the second paragraph of article 12 specifies the general connecting factors of Rome II Regulation. Moreover, it is possible to choose the law applicable in culpa in contrahendo issues. These solutions are nonetheless not problem-free. It seems not quite appropriate that the law applicable to a future contract may govern the specific obligation not to breach negotiations from a given point in time and that parties cannot rely on the law of the country in which any of them have their habitual residence in order to uphold the possibility of breaching negotiations without being held liable. It is neither appropriate that the law applicable to a future contract might govern the liability arising from negotiations which take place in the setting of a concluded agreement. This article explores those problems as well as the difficulties posed by the demarcation between contractual and non-contractual liability in culpa in contrahendo cases, and advocates alternative regulatory proposals

La Inclusión progresiva del arbitraje en el Reglamento 44/2001 : de Van Uden a West Tankers y sus consecuencias

Este artículo analiza la decisión del TJCE en el caso West Tankers, considerando su impacto en la interpretación de la exclusión del arbitraje establecida en el art. 1 del Reglamento 44/2001. La conclusión es que la decisión no interpreta correctamente el sentido de la mencionada exclusión, no es coherente con la jurisprudencia anterior del TJCE e incurre en algunos serios errores en la aplicación del Reglamento 44/2001. La doctrina que establece esta sentencia implica que todos los procedimientos judiciales vinculados con un acuerdo arbitral podrían ser considerados como incompatibles con el Reglamento 44/2001. Potencialmente, la falta de competencia de los tribunales estatales que se deriva de una cláusula compromisoria e, incluso, los procedimientos ante los tribunales arbitrales podrían también ser considerados incompatibles con el Reglamento 44/2001.This article analyses the decision of the European Court of Justice on West Tankers, taking into account its impact in the interpretation of the arbitration exclusion provided by art. 1 of Regulation 44/2001. The conclusion is that the decision does not understand properly the meaning of that exclusion, is not coherent with previous case law of the ECJ and falls into some serious mistakes while applying Regulation 44/2001. The doctrine that is established by this judgment implies that every judicial proceeding related to an arbitration agreement could be considered as incompatible with Regulation 44/2001. Potentially, the lack of jurisdiction of the courts that results of an arbitration agreement and, even, the proceedings before arbitral courts could also be considered as incompatible with Regulation 44/200

Orden europea de detención y entrega y defensa del orden constitucional de los Estados miembros de la UE

Las órdenes europeas de detención y entrega emitidas por los tribunales españoles con relación a los implicados en el intento de derogación de la Constitución en Cataluña en el año 2017 han supuesto una prueba para el instrumento.En este trabajo se analizan las razones por las que en los distintos países que han conocido del caso (Bélgica, Alemania, Reino Unido e Italia) no han sido ejecutadas, mostrando de esta forma en qué errores han incurrido las autoridades de estos países y cómo influyen estos errores en el deterioro de la confianza mutua entre los Estados miembros de la UEThe European arrest warrants issued by the Spanish courts in relation to those involved in the attempted repeal of the Constitution in Catalonia in 2017 have been a test for the instrument. This paper analyses the reasons why in the different countries in which there have been decisions about the case (Belgium, Germany, the United Kingdom and Italy) the arrest warrants have not been executed, thus showing what errors the authorities of these countries have made and how these errors influence the deterioration of mutual trust between the EU Member States

Fusiones internacionales, libertad de establecimiento y derechos de los acreedores. Cuestiones abiertas por la STJ (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016 (as. C-483/14, KA Finanz AG y Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group) = International mergers, freedom of establishment and creditor’s rights. Open questions in the judgment of the court of justice (third chamber) of 7th april 2016 (as. C-483/14, KA Finanz AG and Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group)

Resumen: La sentencia KA Finanz ofrece al Tribunal de Luxemburgo la oportunidad de pronunciarse sobre varias cuestiones relevantes en materia de fusiones internacionales. En concreto sobre las relaciones entre el Derecho rector de las obligaciones de las que son parte las sociedades que intervienen en la fusión y la que se aplica a este operación; la determinación del Derecho rector de la fusión y ciertos límites en las posibilidades de regular las garantías de los acreedores en las fusiones internacionales. Además, interpreta qué ha de entenderse por titulares de títulos a los que correspondan derechos especiales (art. 15 de la Directiva 78/855/CEE).Palabras clave: Derecho de sociedades, libertad de establecimiento, fusiones internacionales, protección de los acreedores.Abstract: The KA Finanz judgment allows the Luxembourg Court to deal with some relevant issues connected to international mergers. Specifically, on the relationship between the laws governing the obligations of which the companies involved in the merger are parties, and the one that applies to the merger; the determination of the law governing the merger and also on certain limits of the national legislators in the regulation of the creditor’s guarantees in international mergers. Furthermore, it interprets what is to be understood by holders of securities to which special rights are attached (article 15 of Directive 78/855 / EEC).Keywords: Company law, freedom of establishment, international mergers, protection of the interest of creditors

Remedies for the infringment of the international instruments regarding the international child abduction

El Convenio de La Haya de 1980 y los Reglamentos 2201/2003 y 2019/1111 ofrecen soluciones para los casos de sustracción internacional de menores; ahora bien, cuando se produce un incumplimiento de estos instrumentos se carece de mecanismos eficaces para restaurar los derechos de niños, progenitores y demás personas implicadas.En este trabajo se analizan las causas de esas dificultades y los diferentes mecanismos a los que se puede acudir para conseguir la correcta aplicación de estos instrumentos y, en su caso, la declaración del incumplimiento. Se consideran tanto los mecanismos basados en la comunicación entre autoridades, guías y recomendaciones como la posibilidad de acudir al TEDH, así como otras vías reguladas por el Derecho internacional público.The 1980 Hague Convention and Regulations 2201/2003 and 2019/1111 offer solutions for cases of international child abduction. However, when there is a breach of these instruments, there is a lack of effective mechanisms to restore the rights of children, parents and other people involved.This work analyses the causes of these difficulties and the different mechanisms that can be used to achieve the correct application of these instruments and, where appropriate, the declaration of non-compliance. Mechanisms based on communication between authorities, guides and recommendations, as well as the possibility of going to the ECHR, as well as other channels regulated by public international law, are considered

Arbitraje y jurisdicción en el espacio judicial europeo : a propósito de la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de junio de 2022, London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association

Mientras se desarrolla en España el proceso en el que se exigen las responsabilidades derivadas del accidente producido por el buque Prestige, la aseguradora del buque inició arbitraje en Londres con el objetivo de que se declarara que no le correspondía satisfacer la indemnización que pudiera corresponder por los daños causados por el naufragio en tanto el asegurado no los satisficiera. El laudo con el que concluye el arbitraje confirma lo solicitado por la aseguradora. Esta obtuvo la emisión de una resolución judicial con el mismo contenido del laudo. Cuando se pretendió el reconocimiento en el Reino Unido de la decisión judicial española que condenaba a la aseguradora al pago de las indemnizaciones decididas por la justicia, la aseguradora alegó que la resolución judicial que reproducía el laudo arbitral era inconciliable con la que se pretendía reconocer (art. 34.3 del Reglamento 44/2001). El Tribunal de Luxemburgo mantuvo que cuando la decisión que se opone al reconocimiento reproduce un laudo arbitral que no hubiera podido ser acordado como sentencia en caso de que se hubiera optado por la vía judicial, por contradecir principios esenciales del Reglamento 44/2001, no cabe oponer tampoco dicha resolución al reconocimiento y ejecución de una decisión judicial adoptada en un estado miembro y reconocible a través del mencionado Reglamento. Con esta decisión, el Tribunal de Luxemburgo profundiza en la delimitación de las relaciones entre arbitraje y cooperación judicial civil en la UE. Una delimitación que exigiría alguna actuación del legislador europeo.While the process about the liabilities derived from the accident caused by the ship Prestige is being carried out in Spain, the ship's insurer introduced an arbitration claim in London with the aim of declaring that it was not obliged to pay the compensation that could correspond for the damages caused by the shipwreck as long as the insured does not pay them. The arbitral award confirms the points requested by the insurer. This obtained the issuance of a judicial resolution with the same content as the award. When the recognition in the United Kingdom of the Spanish judicial decision that condemned the insurer to pay the compensation decided by the court was sought, the insurer alleged that the judicial resolution that reproduced the arbitration award was irreconcilable with the one that was intended to be recognized (art. 34 of Regulation 44/2001). The Luxembourg Court decided that a judgment entered by a court of a Mem- ber State in the terms of an arbitral award does not prevent the recognition of a judgment given in another Member State, where a judicial decision resulting in an outcome equivalent to the outcome of the award could not have been adopted by a court or the recognition Member State without infringing the provisions and the fundamental objectives of Regulation 44/2001. With this decision, the Luxembourg Court deals with the delimitation of the relations between arbitration and civil judicial cooperation in the EU. A delimitation that would require some action from the European legislator

La Ley 54/2007, de 28 de diciembre de adopción internacional : entre la realidad y el deseo

En el presente trabajo se realiza un examen exhaustivo de las normas de Derecho internacional privado contenidas en la Ley 54/2007, de adopción internacional. Se estudian en primer lugar las adopciones constituidas por autoridad española tanto respecto a la competencia judicial internacional como en relación a la ley aplicable. Seguidamente se aborda el análisis del reconocimiento de las adopciones constituidas en el extranjero por autoridad extranjera. También se analiza el reconocimiento de las medidas de protección que no suponen la creación de un vínculo de filiación.The present article contains an exhaustive analysis of the Private International Law rules introduced in the Spanish Law 54/2007, on International Adoption. It first examines international adoptions that are constituted by a Spanish authority both as regards jurisdiction and the applicable law. Then the recognition of adoptions constituted abroad by foreign authorities is analyzed. The paper also deals with the recognition of measures of protection that do not create a link of filiation