Cost-Effectiveness Of Treatments For Mild-To-Moderate Obstructive Sleep Apnea In France

International audienceObjectives: Untreated obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome (OSAHS) is associated with excessive daytime sleepiness, increased risk of cardiovascular (CV) disease, and road traffic accidents (RTAs), which impact survival and health-related quality of life. This study, funded by the French National Authority for Health (HAS), aimed to assess the cost-effectiveness of different treatments (i.e., continuous positive airway pressure [CPAP], dental devices, lifestyle advice, and no treatment) in patients with mild-to-moderate OSAHS in France.Methods: A Markov model was developed to simulate the progression of two cohorts, stratified by CV risk, over a lifetime horizon. Daytime sleepiness and RTAs were taken into account for all patients while CV events were only considered for patients with high CV risk.Results: For patients with low CV risk, incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of dental devices versus no treatment varied between 32,976 EUR (moderate OSAHS) and 45,579 EUR (mild OSAHS) per quality-adjusted life-year (QALY), and CPAP versus dental devices, above 256,000 EUR/QALY. For patients with high CV risk, CPAP was associated with a gain of 0.62 QALY compared with no treatment, resulting in an ICER of 10,128 EUR/QALY.Conclusion: The analysis suggests that it is efficient to treat all OSAHS patients with high CV risk with CPAP and that dental devices are more efficient than CPAP for mild-to-moderate OSAHS with low CV risk. However, out-of-pocket costs are currently much higher for dental devices than for CPAP (i.e., 3,326 EUR versus 2,430 EUR) as orthodontic treatment is mainly non-refundable in France

Routine HIV Screening in France: Clinical Impact and Cost-Effectiveness

BACKGROUND. In France, roughly 40,000 HIV-infected persons are unaware of their HIV infection. Although previous studies have evaluated the cost-effectiveness of routine HIV screening in the United States, differences in both the epidemiology of infection and HIV testing behaviors warrant a setting-specific analysis for France. METHODS/PRINCIPAL FINDINGS. We estimated the life expectancy (LE), cost and cost-effectiveness of alternative HIV screening strategies in the French general population and high-risk sub-populations using a computer model of HIV detection and treatment, coupled with French national clinical and economic data. We compared risk-factor-based HIV testing ("current practice") to universal routine, voluntary HIV screening in adults aged 18-69. Screening frequencies ranged from once to annually. Input data included mean age (42 years), undiagnosed HIV prevalence (0.10%), annual HIV incidence (0.01%), test acceptance (79%), linkage to care (75%) and cost/test (€43). We performed sensitivity analyses on HIV prevalence and incidence, cost estimates, and the transmission benefits of ART. "Current practice" produced LEs of 242.82 quality-adjusted life months (QALM) among HIV-infected persons and 268.77 QALM in the general population. Adding a one-time HIV screen increased LE by 0.01 QALM in the general population and increased costs by €50/person, for a cost-effectiveness ratio (CER) of €57,400 per quality-adjusted life year (QALY). More frequent screening in the general population increased survival, costs and CERs. Among injection drug users (prevalence 6.17%; incidence 0.17%/year) and in French Guyana (prevalence 0.41%; incidence 0.35%/year), annual screening compared to every five years produced CERs of €51,200 and €46,500/QALY. CONCLUSIONS/SIGNIFICANCE. One-time routine HIV screening in France improves survival compared to "current practice" and compares favorably to other screening interventions recommended in Western Europe. In higher-risk groups, more frequent screening is economically justifiable.Haute Autorite de Sante; the Institut de Veille Sanitaire; Sidaction; the Agence Nationale de Recherches sur le SIDA et les hepatites virales; the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (R01 AI042006, K24 AI062476, P30 AI42851); the National Institute of Mental Health (R01 MH65869); the National Institute on Drug Abuse (R01 DA015612

Choix méthodologiques pour l’analyse de l’impact budgétaire à la HAS

National audienceL’analyse d’impact budgétaire (AIB) évalue les conséquences sur le budget, d’un (ou de) financeur(s) déterminé(s), de l’introduction et de la diffusion sur le marché d’une intervention de santé, visant à en documenter la viabilité ou accessibilité financière.Elle constitue une aide pour la prise de décision de financement des interventions de santé : elle fournit des prévisions sur le différentiel de coûts (surcoûts et/ou économies générés) des interven-tions de santé (avec/sans leur introduction et leur diffusion), sur un horizon de planification budgé-taire déterminé. Elle représente donc une approche complémentaire à l’évaluation de l’efficience (EE). Elle permet d’estimer ce que pourrait être l’impact financier de l’introduction et de la diffusion d’une intervention de santé en se fondant sur la population susceptible de bénéficier de cette inter-vention tandis que l’EE vise à déterminer si l’intervention est coût-efficace dans la prise en charge de la pathologie étudiée au regard de ses comparateurs pertinents.L’AIB constitue une approche économique relativement récente de l’évaluation des interventions de santé. Les premiers travaux identifiés remontent aux publications de Mauskopf (1998) (1) et Trueman et al. (2001) (2). La littérature méthodologique sur le sujet demeure peu abondante au regard de celle portant sur les modèles de décision visant à identifier les interventions de santé les plus efficientes. Au cours de la dernière décennie, le cadre analytique des AIB s’est développé et leur utilisation fait désormais partie, dans certains pays, du processus de soumission réglemen-taire dans le cadre de l’évaluation des interventions de santé. L’AIB est actuellement obligatoire dans certains pays1 et recommandée ou en passe de devenir obligatoire dans d’autres pays ayant adopté l’évaluation de l’efficience (EE).Début 2016, il n’existe pas de recommandations de la HAS portant spécifiquement sur l’AIB. Le guide méthodologique pour l’évaluation économique diffusé en 2012 par la HAS fait uniquement référence au guide du collège des économistes de la santé (CES) produit en 2008 (3) pour la mise en oeuvre d’analyses d’impact budgétaire

Le guide d’analyse d’impact budgétaire de la HAS : un nouvel outil d’aide à la décision

International audienceIntroduction : L’analyse d’impact budgétaire (AIB) est une approche économique destinée à estimer, sur un horizon temporel à court et à moyen terme, les conséquences budgétaires annuelles de l’adoption d’une intervention de santé.Objectif : L’objectif de cet article est de présenter les principaux enseignements du premier guide de la Haute Autorité de santé (HAS) sur les choix méthodologiques pour la conduite d’une AIB, en synthétisant ses enjeux, recommandations et perspectives.Méthodes : L’identification des choix méthodologiques relatifs à la conduite d’une AIB a été fondée sur une recherche documentaire portant sur la période comprise entre janvier 2000 et juin 2016, une étude-pilote rétrospective portant sur les AIB soumises à la HAS de novembre 2011 à juin 2015, une consultation publique et une relecture d’experts internationaux. Les recommandations formulées ont été approuvées par la Commission d’évaluation économique et de santé publique (CEESP) et le Collège de la HAS.Résultats : Le guide méthodologique propose une définition opérationnelle de l’AIB, les principales différences entre une AIB et une étude coût-efficacité/utilité et des recommandations sur les choix structurants suivants : la perspective, les populations, l’horizon temporel, les scénarios comparés, les modèles d’AIB, les coûts, l’actualisation, le choix des données cliniques, la présentation des résultats d’une AIB et l’exploration de l’incertitude.Conclusion : L’AIB complète l’usage de l’analyse coût-efficacité/utilité et renforce l’importance de l’évaluation économique des interventions de santé en France. Le guide ouvre également des perspectives de recherches complémentaires sur l’articulation entre l’analyse coût-efficacité/utilité, l’AIB et l’équité dans l’accès aux soins

The French National Authority for Health (HAS) Guidelines for Conducting Budget Impact Analyses (BIA)

International audienceBackgroundBudget impact analysis (BIA) provides short- and medium-term estimates on changes in budgets and health outcomes resulting from the adoption of new health interventions.ObjectiveThe purpose of this study is to present the newly developed French National Authority for Health (HAS) guidelines on budget impact analysis as follows: process, literature review, recommendations and comparisons with other guidelines.MethodsThe development process of the HAS guidelines included a literature review (search dates: January 2000 to June 2016), a retrospective investigation of BIA previously submitted to HAS, a public consultation, international expert reviews and approval from the HAS Board and the Economic and Public Health Evaluation Committee of HAS.ResultsDocuments identified in the literature review included 12 national guidelines, 5 recommendations for good practices developed by national and international society of health economics and 14 methodological publications including recommendations for conducting BIA. Based on its research findings, HAS developed its first BIA guidelines, which include recommendations on the following topics: BIA definition, perspective, populations, time horizon, compared scenarios, budget impact models, costing, discounting, choice of clinical data, reporting of results and uncertainty exploration.ConclusionIt is expected that the HAS BIA guidelines will enhance the usefulness, quality and transparency of BIA submitted by drug manufacturers to HAS. BIA is becoming an essential part of a comprehensive economic assessment of healthcare interventions in France, which also includes cost-effectiveness analysis and equity of access to healthcare