WiMIR: An Informetric Study on Women Authors in ISMIR

Poster session 3: paper no. PS3-29Organized by New York University and Columbia UniversityThe Music Information Retrieval (MIR) community is becoming increasingly aware of a gender imbalance evident in ISMIR participation and publication. This paper reports upon a comprehensive informetric study of the publication, authorship and citation characteristics of female researchers in the context of the ISMIR conferences. All 1,610 papers in the ISMIR proceedings written by 1,910 unique authors from 2000 to 2015 were collected and analyzed. Only 14.1% of all papers were led by female researchers. Temporal analysis shows that the percentage of lead female authors has not improved over the years, but more papers have appeared with female coauthors in very recent years. Topics and citation numbers are also analyzed and compared between female and male authors to identify research emphasis and to measure impact. The results show that the most prolific authors of both genders published similar numbers of ISMIR papers and the citation counts of lead authors in both genders had no significant difference. We also analyzed the collaboration patterns to discover whether gender is related to the number of collaborators. Implications of these findings are discussed and suggestions are proposed on how to continue encouraging and supporting female participation in the MIR field.published_or_final_versio

The specific shapes of gender imbalance in scientific authorships : a network approach

Gender differences in collaborative research have received little at- tention when compared with the growing importance that women hold in academia and research. Unsurprisingly, most of bibliomet- ric databases have a strong lack of directly available information by gender. Although empirical-based network approaches are often used in the study of research collaboration, the studies about the influence of gender dissimilarities on the resulting topological outcomes are still scarce. Here, networks of scientific subjects are used to characterize patterns that might be associated to five categories of authorships which were built based on gender. We find enough evidence that gen- der imbalance in scientific authorships brings a peculiar trait to the networks induced from papers published in Web of Science (WoS) in- dexed journals of Economics over the period 2010-2015 and having at least one author affiliated to a Portuguese institution. Our re- sults show the emergence of a specific pattern when the network of co-occurring subjects is induced from a set of papers exclusively au- thored by men. Such a male-exclusive authorship condition is found to be the solely responsible for the emergence that particular shape in the network structure. This peculiar trait might facilitate future network analyses of research collaboration and interdisciplinarity

Are scientific memes inherited differently from gendered authorship?

This paper seeks to build upon the previous literature on gender aspects in research collaboration and knowledge diffusion. Our approach adds the meme inheritance notion to traditional citation analysis, as we investigate if scientific memes are inherited differently from gendered authorship. Since authors of scientific papers inherit knowledge from their cited authors, once authorship is gendered we are able to characterize the inheritance process with respect to the frequencies of memes and their propagation scores depending on the gender of the authors. By applying methods that enable the gender disambiguation of authors, missing data on the gender of citing and cited authors is dealt with. Our empirically based approach allows for investigating the combined effect of meme inheritance and gendered transmission. Results show that scientific memes do not spread differently from either male or female cited authors. Likewise, the memes that we analyse were not found to propagate more easily via male or female inheritance.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Gender Disparities in International Research Collaboration: A Study of 25,000 University Professors

In this large-scale research based on bibliometric, biographical and administrative data, we examine how gender disparities in international research collaboration differ by collaboration intensity, academic position, age, and academic discipline. The following are the major findings: (1) While female scientists exhibit a higher rate of general, national, and institutional collaboration, male scientists exhibit a higher rate of international collaboration, a finding critically important in explaining gender disparities in impact, productivity, and access to large grants. (2) An aggregated picture of gender disparities hides a more nuanced cross-disciplinary picture of them. (3) An analysis of international research collaboration at three separate intensity levels (low, medium, and high) reveals that male scientists dominate in international collaboration at each level. However, at each level, there are specific disciplines in which females collaborate more than males. Furthermore (4), gender disparities in international research collaboration are clearly linked with age: they are the lowest and statistically insignificant for young scientists and the highest and statistically significant for the oldest scientists. Finally, we estimate the odds ratios of being involved in international research collaboration using an analytical linear logistic model. The examined sample includes 25,463 internationally productive Polish university professors from 85 universities, grouped into 24 disciplines, and 158,743 Scopus-indexed articles

Etnička zastupljenost ženskih autorica u časopisima za filozofiju prema regionalnoj pripadnosti i specijalizaciji

Using bibliographic metadata from 177 Philosophy Journals between 1950 and 2020, this article presents new data on the under- representation of women authors in philosophy journals across decades and across four different compounding factors. First, we examine how philosophy fits in comparison to other academic disciplines. Second, we consider how the regional academic context in which Philosophy Journals operate impacts on author gender proportions. Third, we consider how the regional specialization of a journal impacts on author gender proportions. Fourth, and perhaps most interestingly, we consider the impact of author ethnicity on gender representation, and we examine the breakdown of author ethnicity across Philosophy Journals between 1950 and 2020. To our knowledge, this is the first work to offer an estimate for author ethnicity and gender in philosophy publications using a large- scale data set. We find that women authors are underrepresented in Philosophy Journals across time, across disciplines, across the globe, and regardless of ethnicity.Koristeći bibliografske metapodatke iz 177 časopisa za filozofiju između 1950. i 2020. godine, ovaj članak predstavlja nove podatke o podzastupljenosti žena kao autorica u filozofskim časopisima tijekom desetljeća i četiri različita čimbenika. Prvo, istražujemo kako filozofija stoji u usporedbi s drugim akademskim disciplinama. Drugo, razmatramo kako regionalni akademski kontekst u kojem djeluju časopisi za filozofiju utječe na omjere rodova autora. Treće, razmatramo kako regionalna specijalizacija časopisa utječe na omjere rodova autora. Četvrto, i možda najzanimljivije, razmatramo utjecaj etničke pripadnosti autora na zastupljenost rodova, te proučavamo raspodjelu etničke pripadnosti autora u časopisima za filozofiju između 1950. i 2020. godine. Koliko nam je poznato, ovo je prvo istraživanje koje nudi procjenu etničke pripadnosti i roda autora u filozofskim publikacijama koristeći veliki skup podataka. Podaci pokazuju da su žene kao autorice podzastupljene u časopisima za filozofiju tijekom vremena, disciplina, širom svijeta i bez obzira na etničku pripadnost

Globalna nauka, globalni naukowcy

Autor analizuje funkcjonowanie globalnej nauki pokazując (1) skrajne nierówności indywidualnych osiągnięć naukowych i niesprawiedliwy rozkład produkcji wiedzy, (2) silne związki między dochodami naukowców i umiędzynarodowieniem nauki a produktywnością badawczą, (3) rosnące znaczenie międzynarodowych publikacji w krajowych systemach nauki, (4) różnicującą rolę badań w systemach szkolnictwa wyższego oraz (5) rolę różnic między mężczyznami i kobietami naukowcami w różnych wymiarach kariery akademickiej. Wskazuje na podstawową rolę dobrze przemyślanych fundamentów reform szkolnictwa wyższego we wspieraniu funkcjonowania polskich naukowców w światowym obiegu idei i innowacji. Pokazuje również, że do absorpcji globalnej wiedzy niezbędni są naukowcy – tylko oni są w stanie produkować globalną wiedzę i zarazem dokonywać jej przekładu na krajowe potrzeby. Globalizacja nauki stawia w centrum uwagi globalnego naukowca i jego indywidualne wybory zawodowe, takie jak sieci współpracy czy intensywność prowadzonych badań, pracującego na przecięciu nauki globalnej i krajowej. Globalizacja nauki promuje produktywnych uczestników globalnej konwersacji naukowej, funkcjonujących obok tradycyjnych naukowców lokalnych. Ponadto dzisiejsze wzorce publikacyjne silnie stratyfikują naukowców – pewne kanały publikacyjne liczą się radykalnie bardziej w karierze zawodowej naukowca niż inne; a niektóre kanały nie liczą się w niej wcale. Książka posługuje się niezwykle rozbudowanym materiałem empirycznym, poddając szczegółowej analizie dziesiątki tysięcy naukowców i setki tysięcy publikacji

Ewaluacja osiągnięć naukowych w postępowaniach habilitacyjnych. Kryteria oceny a praktyki ewaluacyjne w naukach humanistycznych i społecznych

Badania zostały przeprowadzone w ramach projektu pt. „Współczesna polska humanistyka wobec wyzwań naukometrii”, finansowanego ze środków Narodowego Programu Rozwoju Humanistyki, nr decyzji 0057/NPHR3/H11/82/2014.Badania oceny koleżeńskiej rzadko odnoszą się do awansów naukowych, koncentrując się na ocenie koleżeńskiej w czasopismach oraz konkursach grantowych. Można to wiązać z ograniczonym dostępem do recenzji z przeprowadzanych postępowań. Pojawiły się analizy, które, w oparciu o dane z włoskiej procedury awansowej, pokazują zjawiska faworyzacji i defaworyzacji ocenianych uczonych przez recenzentów. I choć odnoszą się one do procesu, w którym uwzględnia się ocenę jakościową i ilościową, to skupiają się na ocenie ilościowej. Brak jest więc badań, które pokazywałyby pogłębiony obraz praktyk recenzenckich odbywających się w ramach awansów naukowych. Problem ten nabiera szczególnego znaczenia w kontekście tzw. nauk miękkich, czyli humanistyki i nauk społecznych, których potencjału nie ukazują narzędzia oceny właściwe dla tzw. nauk twardych. Obecność takich narzędzi w obowiązujących kryteriach oceny dla przedstawicieli różnych nauk rodzi pytanie o sposób posługiwania się nimi przez reprezentantów humanistyki i nauk społecznych, czy szerzej o sposób działania recenzentów ewaluujących innych uczonych w awansach naukowych w tej grupie nauk. Problem ten podejmuje prezentowana rozprawa. Badania oceny koleżeńskiej rzadko odnoszą się do awansów naukowych, koncentrując się na ocenie koleżeńskiej w czasopismach oraz konkursach grantowych. Można to wiązać z ograniczonym dostępem do recenzji z przeprowadzanych postępowań. Pojawiły się analizy, które, w oparciu o dane z włoskiej procedury awansowej, pokazują zjawiska faworyzacji i defaworyzacji ocenianych uczonych przez recenzentów. I choć odnoszą się one do procesu, w którym uwzględnia się ocenę jakościową i ilościową, to skupiają się na ocenie ilościowej. Brak jest więc badań, które pokazywałyby pogłębiony obraz praktyk recenzenckich odbywających się w ramach awansów naukowych. Problem ten nabiera szczególnego znaczenia w kontekście tzw. nauk miękkich, czyli humanistyki i nauk społecznych, których potencjału nie ukazują narzędzia oceny właściwe dla tzw. nauk twardych. Obecność takich narzędzi w obowiązujących kryteriach oceny dla przedstawicieli różnych nauk rodzi pytanie o sposób posługiwania się nimi przez reprezentantów humanistyki i nauk społecznych, czy szerzej o sposób działania recenzentów ewaluujących innych uczonych w awansach naukowych w tej grupie nauk. Problem ten podejmuje prezentowana rozprawa. Autorka skupia się na praktykach recenzenckich obecnych w pięciu dyscyplinach naukowych: ekonomii, językoznawstwie, prawie, psychologii i teologii. Na podstawie analizy 300 dokumentów z postępowań habilitacyjnych autorka odpowiada na pytanie: Jakie są wzory praktyk recenzenckich w różnych dyscyplinach? Odpowiedź na to pytanie jest poprzedzona odpowiedzią na pytania szczegółowe: (1) Jaka jest charakterystyka ilościowa postępowań habilitacyjnych?; (2) Jak recenzenci w postępowaniach habilitacyjnych argumentują ocenę osiągnięć naukowych i konkluzję? (3) Jak recenzenci w postępowaniach habilitacyjnych używają kryteriów oceny osiągnięć naukowych wskazanych w aktach prawnych? (4) Jak recenzenci w postępowaniach habilitacyjnych używają metod bibliometrycznych w ewaluacji osiągnięć naukowych? Aby zrealizować postawiony cel badań, którym jest pokazanie dyscyplinarnej różnorodności i podobieństw w praktykach recenzenckich w ramach ewaluacji osiągnięć naukowych w postępowaniach habilitacyjnych z zakresu nauk humanistycznych i społecznych, autorka posługuje się metodami mieszanymi (ang. mixed methods). Badanie składa się z dwóch faz: ilościowej i jakościowej. Analiza ilościowa obejmuje dane o postępowaniach habilitacyjnych ze wszystkich obszarów wiedzy (N = 3695), natomiast analiza jakościowa obejmuje recenzje z pięciu dyscyplin naukowych z obszaru nauk humanistycznych i obszaru nauk społecznych (N = 300). Wyniki badań jakościowych mają wyższy priorytet w niniejszej rozprawie, gdyż pozwalają odpowiedzieć na główne pytanie badawcze. Wyniki badań ilościowych wspierają interpretację wyników badań jakościowych. Analiza wykazała istnienie różnic w praktykach recenzenckich obecnych w badanych dyscyplinach naukowych. Dotyczą one w szczególności podejść do kryteriów oceny osiągnięć naukowych habilitantów. Różnice te wiążą się z metodologiami i warsztatem badawczym, jakimi posługują się reprezentanci poszczególnych dyscyplin naukowych. Okazuje się, że przedstawiciele tych nauk, którym bliższa jest perspektywa scjentystyczna (ekonomia i psychologia), są bardziej skłonni wykorzystywać w ocenie obowiązujące kryteria oceny, aniżeli przedstawiciele tych nauk, którym bliższe jest podejście interpretatywne oraz historyczne (językoznawstwo, prawo, teologia). Można łączyć to z lepszym dopasowaniem obowiązujących narzędzi oceny do ekonomii i psychologii, aniżeli pozostałych dyscyplin naukowych. Brak akceptacji dla kryteriów oceny wyraża się w różnych metodach działania, np. w pomijaniu kryteriów przy ocenie osiągnięć naukowych habilitanta lub w nieprzypisywaniu znaczenia wynikowi zastosowania takich kryteriów w ocenie. Takie strategie „radzenia” sobie recenzentów z nieakceptowanymi kryteriami autorka nazywa „ogrywaniem” systemu. Prezentowane wyniki badań rzucają nowe światło na praktyki ewaluacyjne, w szczególności na wykorzystanie w ewaluacji obowiązujących kryteriów oceny. Na ich podstawie autorka rekomenduje, aby na nowo określić rolę kryteriów oceny osiągnięć naukowych, zmniejszyć ich liczbę, jak również dostosować je do potrzeb oceny humanistyki i nauk społecznych