La paradoja de la reforma de mercado exitosa en América Latina: fortalecer el rol del Estado

In this article the author compares market reforms effects carried out by the end of the last century in Argentina with the ones implemented in Mexico and Chile. In her view, in the Argentine case, market reforms were marked by serious difficulties because of the political-institutional context of the country, characterized by a lack of an export-oriented national strategy due to the State’s patrimonialist intervention by business and labor interests.En este artículo la autora compara los efectos de las reformas de mercado realizadas a fines del siglo pasado en la Argentina con los de México y Chile. En su opinión, en el caso argentino, las reformas de mercado estuvieron marcadas por serias dificultades debido al contexto político-institucional en que se desarrollaron, caracterizado por la falta de una estrategia estatal con orientación exportadora debida a la penetración patrimonialista del Estado por parte de intereses empresariales y sindicales

La paradoja de la reforma de mercado exitosa en América Latina : fortalecer el rol del Estado

Resumen: En este artículo la autora compara los efectos de las reformas de mercado realizadas a fines del siglo pasado en la Argentina con los de México y Chile. En su opinión, en el caso argentino, las reformas de mercado estuvieron marcadas por serias dificultades debido al contexto político-institucional en que se desarrollaron, caracterizado por la falta de una estrategia estatal con orientación exportadora debida a la penetración patrimonialista del Estado por parte de intereses empresariales y sindicales.Abstract: In this article the author compares market reforms effects carried out by the end of the last century in Argentina with the ones implemented in Mexico and Chile. In her view, in the Argentine case, market reforms were marked by serious difficulties because of the political-institutional context of the country, characterized by a lack of an export-oriented national strategy due to the State’s patrimonialist intervention by business and labor interests

Exploring the origins of polarizing populism: Insights from the Peronist struggle over rights

Much of the literature on populism, including that on Peronism in Argentina, focuses on the us/them, good versus evil, nature of populist rhetoric as instrumental in polarizing society and eroding democracy. This work challenges this perspective by placing an analysis of Peron’s speeches (from 1943 to 1955) within the pre-existing historical context of division between urban elites and poor rural masses. The work argues that Peronist rhetoric, while shaped by this context, nevertheless developed its core populist features over time. Initially, Peronist discourse displayed conciliatory and inclusive features. It is only from 1949 that a Manichean discourse emerges, the consequence of an interactive process in which both Peronism and anti-Peronism become radicalized, each side responding to rhetoric and actions taken by opponents. Contestation comes to center on the issue of political versus social rights. These findings suggest that the widespread focus on populist rhetorical features as instrumental in creating political polarization may obfuscate more complex underlying processes. Resumen: Explorando los orígenes del populismo polarizador: Ideas sobre la lucha peronista por los derechosGran parte de la bibliografía sobre el populismo, incluida la relativa al peronismo en Argentina, se centra en la naturaleza del nosotros/ellos, el bien contra el mal, de la retórica populista como instrumento polarizador de la sociedad y erosionador de la democracia. Este trabajo desafía esta perspectiva al situar un análisis de los discursos de Perón (de 1943 a 1955) dentro del contexto histórico preexistente de división entre las élites urbanas y las masas rurales pobres. El trabajo argumenta que la retórica peronista, aunque moldeada por este contexto, desarrolló sin embargo sus rasgos populistas fundamentales a lo largo del tiempo. Inicialmente, el discurso peronista mostraba rasgos conciliadores e inclusivos. Sólo a partir de 1949 surge un discurso maniqueo, consecuencia de un proceso interactivo en el que tanto el peronismo como el antiperonismo se radicalizan, respondiendo cada bando a la retórica y a las acciones de los oponentes. La contestación llega a centrarse en la cuestión de los derechos políticos frente a los sociales. Estos hallazgos sugieren que el enfoque generalizado en las características retóricas de las listas populares como instrumento para crear la polarización política puede ofuscar procesos subyacentes más complejos.