15 research outputs found
Benefits of L1-L3 similarities the case of the dative case
The present study looks at the effects of structural similarities between L1 and L3 on
learner performance. The main focus is on the knowledge of the dative construction in Polish
learners of Portuguese. Portuguese and Polish share a number of important similarities in their
use of the dative, which include functions not found in English, the learners’ L2. The main
question investigated in this study is whether learners are aware of the non-banal similarities
(given that they do not occur in English) and whether they can make use of that knowledge.
It is found that learners do benefit from positive transfer, but that depends on the kind of
function and frequency of the dative
A room with a view : the monostratal view with some room for derivations
This chapter revisits the issue of the status of transformations and underlying levels of
representation in the description of grammar. Derivational accounts have been rejected
in recent cognitive models, which replaced them with monostratal constructions, as
is the case in Construction Grammar (CxG) addressed in most detail here. This study
reviews three groups of grammatical constructions (argument alternations, question
structures, and the active-passive pair in a number of Slavic languages) and concludes
that they conceal properties that are not captured by the notion of “construction” alone
as effectively as they are in derivational analyses that accommodate transformational
relationships between constructions. Further, I will show that the cognitive arguments
against transformations do not justify the recent denial of deep structure representations.
Finally, I will point out that the Construction Grammar approach (at least to the structures
reviewed here) is non-derivational in name only. In reality, the CxG explanatory
framework employed by authors like Goldberg makes implicit use of derivational logic,
inevitably involving some operations
The Meaning of constructions : the Cognitive denial of the lexicon-syntax division
Niniejsza praca poświęcona jest analizie konstrukcji gramatycznych w ramach kognitywnego
modelu Gramatyki Konstrukcji (Construction Grammar). Celem pracy jest
wykazanie, że tradycyjny podział na leksykon i składnię (oraz na wyrazy leksykalne
i funkcyjne) podany w wątpliwość w wielu najnowszych modelach językoznawczych,
jest nadal aktualny i nie musi być sprzeczny z założeniami językoznawstwa kognitywnego.
Opracowanie rewiduje przesłanki, którymi kierują się obecnie językoznawcy
odrzucający podział na leksykon i składnię. Jedną z tych przesłanek, którą kwestionuje
niniejsze opracowanie, jest rozmycie granic między leksykonem i składnią. Ważnym
argumentem przemawiającym za odrzuceniem podziału są spostrzeżenia płynące
z kognitywnych analiz konstrukcji gramatycznych, które wskazują na zdolność schematycznych
konstrukcji do wyrażania złożonych i bogatych treści semantycznych. Takie
zdolności semantyczne są sprzeczne z przyjętą charakterystyką form funkcyjnych,
w myśl której formy te są ubogie w znaczenia albo wręcz ich pozbawione, ponieważ ich
głównym zadaniem jest spełnianie funkcji gramatycznych. W ostatnich latach, autorzy
wielu opisów konstrukcji gramatycznych przekonywali, że konstrukcje gramatyczne
mają właśnie znaczenia typowe dla wyrazów leksykalnych. Niniejsza praca skupia się
na szeregu konstrukcji gramatycznych i wykazuje, że najnowsze analizy konstrukcji,
takich jak „x’s way” czy „time away,” przypisywały im przesadnie bogate znaczenia.
Powtórna analiza zachowania tych form skłania do wniosku, że zawartość semantyczna
konstrukcji jest dokładnie tak uboga i schematyczna, jak przewiduje to tradycyjna
charakterystyka wyrazów funkcyjnych, podczas gdy bogate znaczenia obserwowane
w ostatnich analizach są jedynie efektami pragmatycznymi wynikającymi ze specyfiki
konkretnych kontekstów.
Główna teza opracowania uzasadniona jest dyskusją o następującej strukturze.
W rozdziałach 1 i 2, omówiony jest tradycyjny podział na leksykon i składnię, po
czym przytoczone są argumenty autorów proponujących jego podważenie. Następnie
dokonany jest przegląd cech odróżniających wyrazy leksykalne od funkcyjnych, przy
założeniu, że znaczna liczba różnic między tymi grupami wskazuje na prawdziwość
podziału na leksykon i składnię. Rozdział 3 zawiera krótkie opisy konstrukcji, z których
kilka było już wcześniej analizowanych w literaturze kognitywno‑lingwistycznej.
Niniejsza
analiza dowodzi jednak, że konstrukcje nie wykazują się wyjątkowo bogatymi
znaczeniami przypisywanymi im w dotychczasowych opracowaniach. W rozdziałach 4
i 5 przedstawione są dwie konstrukcje (t.j. manner of obtainment i x’s way), które opisane są pod kątem aspektualnej struktury ich znaczenia. Tutaj celem jest wykazanie, że
treściwość konstrukcji nie wychodzi poza ramy możliwości złożeń schematów zdarzeniowych
(event schemas). Rozdział 6 skupia się na przykładach sekwencji składniowych,
które charakteryzują się wyjątkowo ciekawymi znaczeniami, dość nietypowymi dla
skonwencjonalizowanych konstrukcji schematycznych, a zatem będącymi problemem
dla głównej tezy opracowania. Jednak, zawarta w rozdziale analiza prowadzi do
wniosku, że przedstawione przykłady nie są konstrukcjami gramatycznymi. Różnice
między przypadkami omówionymi tutaj a konstrukcjami gramatycznymi pokazują, że
formy, które na pierwszy rzut oka wydają się być wyjątkiem od reguły, w ostatecznym
rozrachunku są jej potwierdzeniem
"The end identifies the means" : unexpressed objects and path phrases
Meanings conveyed by verbs often imply the presence of a number of
possible arguments, not all of which surface as overt forms. For example, the
verb ‘know’ requires two participants, the knower and the fact known. Languages
do not usually require a separate argument for the source of knowledge;
if it is mentioned at all, it is normally an optional adverbial. A similar
claim can be made about instrument arguments. They are not required by
verbs like “kill” or “hit”, and when they are realized, they are usually prepositional
phrases like “with a gun”. Recently, however, contrary voices have
been heard. For example, Palmer et al. (2005) view them as present in the
argument structures of all verbs of hitting. This is an extreme step, and perhaps
fine grained distinctions should be made, but as we will show below,
in many cases, unexpressed instruments are real complements whose presence
is indicated by the behavior of path phrases
Reading the reading of the gerund: the share of non-eventive interpretations of -ing nominals
The present paper focuses on the changing interpretations of the English gerund. Since no method can accurately and uniformly account for the meanings of all in-stances of existing -ing forms, previous studies have offered approximate charac-terizations based on small samples. This study looks at the numbers of -ing deriva-tions denoting institutionalized activities, on the assumption that these represent non-eventive readings. The derivations in question are arranged chronologically in terms of their time of coinage to compare changing productivity levels of this pro-cess relative to -ry derivations. This count shows that -ing suffi xations outnumber other nominalization processes and this trend has increased in the last two centuries
The place of constructions
This study focuses on the question of the internal organization of the lexicon. In
recent years, some cognitive linguists have considered the hypothesis that language
forms are essentially independent of each other, thus questioning the widely accepted
assumption of mental links between cognates or between constructions
and their typical usage instances. The present study approaches this question on
the basis of a grammatical construction (so-called Characteristic-As-Place construction)
which can be considered a classic case in point: apart from a general
schematic pattern, the construction is also associated with a number of concrete
expressions built around the construction’s pattern. It will be argued that it makes
sense to postulate some kind of mental relations between the construction’s fixed
manifestations and its schematic formula. Without such relations it would be,
among other things, difficult to account for innovative usage of the construction
Sekrety języka ojczystego i obcego
Każdy nauczyciel ma własne zdanie na temat granic możliwości opanowania języka obcego i wymagań wobec ucznia. Osobiste poglądy są istotne, bo służą jako wytyczne, do których nauczyciele dostosowują styl i cele pracy z uczniem, prowadzą jednak do wszczynania dysput w sprawie ustalenia wymagań wobec ucznia. Opinie układają się w szerokie spektrum - od defetystycznego poglądu, że nauka języka obcego jest zadaniem beznadziejnym (bo uczeń nigdy nie będzie mówił jak native speaker), po przekonanie, że użytkowników rodzimych można nawet wyprzedzać w sprawności językowej
Memory of formulaic sequences in L2 retention of chunks featuring inchoative uses of unaccusative verbs
This study investigates learners’ processing of English unaccusative verbs in the
inchoative frame (The door opened; Oil is spilling). Previous approaches explained
L2 difficulty with the inchoative construction in terms of learners’ L1 and their
perception of discourse or semantic factors hypothesized to be responsible for
common overpassivization errors (The door was opened). The purpose of the present
study is to complement the extant inventory by proposing an additional factor
instrumental in L2 processing. It is hypothesized that L2 use of unaccusative verbs is
contingent on learners’ familiarity with formulaic expressions exemplifying the
inchoative construction. The study focuses on the entrenchment of frequent phrases
like My jaw dropped in Czech and Polish learners. In a lexical decision task, their
reaction times for frequent expressions were found to be faster and fewer mistakes
were made than in the case of non-formulaic counterparts (My hair dropped)
HOW MUCH DO CONSTRUCTIONS MEAN? MEANINGS OF CLOSED-CLASS FORMS
The present contribution focuses on grammatical constructions within the framework of Construction Grammar. It is argued that the symbolic thesis, which assumes meanings in all linguistic forms, is being taken too far in many analyses of grammatical constructions. Meanings attributed to some constructions in the cognitive literature were implausibly rich for closed-class forms.</p